Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «КВАТРО» - Кутелева С.А. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 октября 2015 года по исковому заявлению ООО «Кватро» к Богданову Н.А. о взыскании денежных средств по договорам подряда,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Кватро» обратилось в суд с исковым заявлением к Богданову Н.А. о взыскании денежных средств по договорам подряда.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «КВАТРО» ИНН 2623017180/КПП 262301001 в лице директора Кутелева С.А. и Богдановым Н.А. для производства строительно-монтажных работ были заключены следующие договоры подряда: договор подряда на монтаж оборудования. Стоимость работ, согласно договора и согласованной сторонами сметы составил 2 002 089 руб.00 коп. Договор подряда на строительство и монтаж оборудования, реконструкции распределительного узла. Стоимость работ по договору и согласованной сторонами сметы составляет 2 659 631 руб.65 коп. Работы по договорам подряда выполнены в полном объеме в августе 2012 года.

Общая стоимость работ по договорам подряда составила 4 661720, 65 руб. Работы по вышеуказанным договорам подряда производились при строительстве многоквартирного жилого дома находящегося по адресу: г. Михайловск, пер. Юности,1.

По согласованию сторон и непосредственно с Богдановым Н.А. часть стоимости работ была погашена и оплачена жилыми площадями в этом же доме, а именно передачи квартир в августе - сентябре 2012 года. Стоимость 1 кв.м составляла на тот период времени 14000 руб. за 1 кв.м.* 14000 руб.=1372000 руб.

В настоящее время остаток долга по вышеуказанным договорам подряда составляет согласно расчета: 4661720.65 руб. - 1372000 руб. = 3 289 720,65 руб.

Истец неоднократно обращался с устным и письменными просьбами лично к Богданову Н.А. и его представителю Б.В.В., где просил оплатить остаток денежных средств по вышеуказанным договорам. Постоянные обещания оплатить работу ни к чему не привели.

В адрес Богданова Н.А. истцом направлялись неоднократные письменные требования и претензии.

Оставшаяся задолженность по договорам подряда в сумме 3289720, 65 рублей так и не оплачена Богдановым Н.А. и до настоящего времени.

Согласно п.3.2. Договора подряда на монтаж оборудования от 07 июля 2011 г., оставшаяся сумма задолженности, а именно 2002089 руб. 00 коп. вносится не позднее 30 дней с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно п.3.2. Договора подряда на строительство и монтаж оборудования от 07 июля 2011 г., оставшаяся сумма задолженности, а именно 2659631 руб. 65 коп., вносится не позднее 30 дней с момента подписания акта приемки-передачи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требовании в ми делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Просили суд взыскать с Богданова П.А. в пользу ООО «Кватро» сумму долга по договору подряда на строительство и монтаж оборудования» реконструкции распределительного узла от 07 июля 2011 г. и по договору подряда на монтаж оборудования от 07 июля 2011 г. на общую сумму 3 289720,65 руб.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО «Кватро» к Богданову Н.А. о взыскании денежных средств по договорам подряда отказано.

Суд взыскал с ООО «Кватро» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 648 руб.

В апелляционной жалобе директор ООО «КВАТРО» - Кутелев С.А просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств. В обоснование доводов указывает, что судьей Шпаковского районного суда Гладских Е.В. при оглашении резолютивной части решения суда было сообщено, что оглашается заочное решение суда, где удовлетворены требования ООО «КВАТРО» в полном объеме. Однако полученное решение суда говорит об обратном. В связи со сложившейся ситуацией истцом была написана жалоба на имя председателя Шпаковского районного суда на совершение судьей Е.В. Гладских дисциплинарного проступка в виде нарушений норм материального и процессуального права, допущенных в процессе осуществления правосудия. Так же ссылается на то, что истец предоставил суду все имеющиеся у него доказательства для взыскания с ответчика суммы задолженности. Указывает, что ответчик Богданов Н.А. самостоятельно привлек специалиста Б.В.В. для приёмки работ, так как он сам не является специалистом в области строительных и монтажных работ. Доказательством выполнения работ является и то, что ответчиком была оплачена часть суммы из общей суммы задолженности. Суд не учел, что без выполнения указанных в договоре подрядных работ, многоквартирный дом находящийся по адресу г. Михайловск пер. Юности, 1 не был бы сдан в эксплуатацию. Ответчиком не указано кем были выполнены работы, если не ООО «КВАТРО». Вывод суда о том, что показания свидетеля Б.В.В. не могут быть приняты во внимание, так как указанный свидетель в судебном заседании не допрашивался, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, является несостоятельным, поскольку настоящее дело рассматривается в рамках гражданского производства, но не в рамках уголовного аспекта.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ООО «Кватро» по доверенности Лазебную А.В., поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом и следует из материалов дела 07 июля 2011 года между ООО «КВАТРО», в лице директора Кутелева С.А. (подрядчик) и Богдановым Н.А. (заказчик) заключен договор подряда на монтаж оборудования, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу систем отопления, водоснабжения и водоотведения многоквартирного жилого дома (42 квартиры), расположенного по адресу: г.Михайловск, пер.Юности, 1, а заказчик принять и оплатить указанные работы. Для выполнения указанных работ подрядчик за свой счет приобретает необходимые материалы, инструменты и оборудование, а заказчик обязуется возместить указанные расходы. Срок выполнения работ – в течение 60 дней с момента подписания акта приема передачи выполненных работ по подготовке помещения для монтажа. Стоимость работ по договору подряда составил 2 002 089 руб.

07 июля 2011 года между ООО «КВАТРО», в лице директора Кутелева С.А. (подрядчик) и Богдановым Н.А. (заказчик) заключен договор подряда на строительство и монтаж оборудования, реконструкция распределительного узла, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу оборудования: строительство водоснабжения и водоотведения, устройство дренажа, а также реконструкция напорного коллектора для многоквартирного жилого дома (42 квартиры), расположенного по адресу: г.Михайловск, пер.Юности, 1, а заказчик принять и оплатить указанные работы. Срок выполнения работ – в течение 60 дней с момента подписания акта приема передачи выполненных работ по подготовке помещения для монтажа. Стоимость работ по договору подряда составил 2 659 631 руб.65 коп.

В материалы дела представлены акты: о приемке выполненных работ системы отопления, водоснабжения и водоотведения от 10 августа 2012 года на сумму 2002089 руб., о приемке выполненных работ по форме КС-2, без даты, на сумму 2659631 руб. 65 коп., подписанные с одной стороны - подрядчиком, с другой стороны - мастером – диспетчером Б.В.В.

Неисполнение обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения подрядчика в суд с соответствующим иском.

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности, суд установил, что подрядчик не доказал факт выполнения работ по договорам подряда, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о взыскании денежных средств по договорам подряда удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, как соответствующему фактическим обстоятельствам дела и основанном на правильном применении норм материального права.

По смыслу ст. 720 и п. 4 ст. 753 ГК РФ, акт выполненных работ, является единственным допустимым доказательством окончания работ.

Таким образом истец по иску о взыскании денежных средств по договорам подряда должен был доказать факт выполнения работ, предусмотренных вышеуказанными договорами, и принятия их результата заказчиком, оформленных актами о приемке выполненных работ, подписанных представителями сторон, имеющих право подписи, заверенных печатями организаций.

Вместе с тем, мотивов отказа от подписания Богдановым Н.А. указанных актов, доказательств тому, что мастер-диспетчер Б.В.В. имела полномочия от имени ответчика, Богданова Н.А. на совершение действий по подписанию вышеуказанных актов, наличия между ними трудовых взаимоотношений в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял показания свидетеля Б.В.В., сославшись на ст. 307 УК РФ, поскольку дело рассматривается в рамках гражданского производства, но никак ни в рамках уголовного аспекта, при этом нормы ГПК РФ предусматривают принятие судом свидетельских показаний в письменном виде в их отсутствие основан на неправильном субъективном толковании норм материального права, в связи с чем, признается судебной коллегией несостоятельным.

Так, в соответствии со ст. 176 ГПК РФ до допроса свидетеля председательствующий устанавливает его личность, разъясняет ему права и обязанности свидетеля и предупреждает об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. У свидетеля берется подписка о том, что ему разъяснены его обязанности и ответственность. Подписка приобщается к протоколу судебного заседания.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По доводам жалобы об оглашении другого содержания решения в порядке ст. 193 ГПК РФ судом, проведена служебная проверка (л.д. 162-167), из содержания которой следует, что резолютивная часть решения в материалах дела соответствует оглашенной резолютивной части решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены правильного решения суда первой инстанции, поскольку, фактически, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основаны на неверном толковании норм права, не могут повлиять на существо принятого решения, и являются субъективным, не подтвержденным мнением истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КВАТРО» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: