Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Симоновой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова Г.А. к ООО «Научно-издательский центр ИНФРА-М» о расторжении договора об отчуждении исключительного права на литературное произведение, по апелляционной жалобе Воронцова Г.А. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 июня 2017 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Воронцов Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Научно-издательский центр ИНФРА-М» о расторжении договора об отчуждении исключительного права на литературное произведение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в обоснование которого указал, что 05 ноября 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор об издании книги «Труд студента: ступени успеха на пути к диплому». В 2014 году книга была издана пробным тиражом 300 экземпляров. 17.08.2015г. ответчик уведомил Воронцова Г.А. о том, что реализация книги фактически приостановилась, и оно вынуждено произвести замену титульного листа с указанием более позднего года издания. Истец не был осведомлен о том, что подписывает договор об отчуждении исключительного права на литературное произведение. Согласно данным, полученным из пенсионного фонда Советского района г. Ростова-на-Дону сведения о Воронцове Г.А. внесены в отчетность о работающих застрахованных лицах издательством за отчетные периоды с мая по декабрь 2016 года. При этом за все время договорных отношений издательство перечислило на счет истца гонорар 399,04 руб.

Истец, ссылаясь на то, что факт существования такого договора лишает его права на индексацию пенсии, просил суд расторгнуть договор об отчуждении исключительного права на литературное произведение от 05 ноября 2015 года.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 июня 2017 года в удовлетворении иска Воронцова Г.А. было отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Воронцов Г.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и постановить по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что судом при вынесении решения не были приняты во внимание уточнения к исковому заявлению.

Ссылается на то, что после заключения договора об отчуждении исключительного права на литературное произведение от 05 ноября 2013 года в действующее законодательство были внесены изменения, в соответствии с которыми истец, являющийся неработающим пенсионером, был отнесен к категории работающих, застрахованных лиц.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не были учтены положения ст. 451 ГК РФ, устанавливающей порядок и основания расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

В возражениях ООО «Научно-издательский центр ИНФРА-М» просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав Воронцова Г.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 ноября 2013 года между сторонами был заключен договор об отчуждении исключительно права на литературное произведение, в соответствии с условиями которого истец отчуждает в полном объеме исключительное право на произведение с иллюстрированными материалами, включенными в произведение с названием «Труд студента: ступени успеха на пути к диплому: учебное пособие, 2-е изд.» на русском языке.

Согласно п. 6.1. договора издательство обязуется выплачивать по мере реализации произведения правообладателю вознаграждение в размере 5% от средств, фактически полученных издательством от использования произведения. Оплата производится путем перечисления на лицевой счет правообладателя по реквизитам, указанным в настоящем договоре, дополнительном соглашении сторон или заявлении правообладателя.

В соответствии с дополнительным соглашением к авторскому договору от 5 ноября 2013 года в том случае, если тираж произведения не был реализован в течение трех месяцев по истечении года, в котором он вышел в свет, в целях дальнейшего продвижения произведения, правообладатель предоставляет издательству право произвести замену титульного листа с указанием более позднего года выпуска. При этом издательство обязуется уведомить об этом правообладателя письменно или через личный кабинет правообладателя на сайте и указать размер нереализованного тиража.

Как установлено в ходе судебного разбирательств, ответчиком выпущено 300 экземпляров произведения, произведена замена титульного листа в нераспроданных экземплярах в количестве 188 штук.

В связи с реализацией вышеуказанной печатной продукций истцу был выплачен авторский гонорар в сумме 1239,28 руб. В 2017 году вознаграждение истцу не выплачивалось и соответственно сведения в Пенсионный фонд не подавались

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 166, 178, 450, 1234 ГК РФ и исходил из того, что надлежащих доказательств тому, что в момент заключения договора истец находился под влиянием заблуждения, представлено не было, его волеизъявление было направлено на отчуждение принадлежащего ему права, при этом реальная направленность воли соответствовала достижению конкретных правовых последствий.

На основании изложенного, учитывая, что в ходе судебного разбирательства сторона истца не оспаривала, что договор об отчуждении исключительного права на литературное произведение был подписан лично Воронцовым Г.А., а со стороны издательства не было допущено нарушений условий договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В силу ст. 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю). (п.1)

Договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 настоящего Кодекса. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет недействительность договора.(п.2)

По договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном договоре об отчуждении исключительного права условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.(п.3).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Если договор об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 1232), исключительное право на такой результат или на такое средство переходит от правообладателя к приобретателю в момент государственной регистрации этого договора.(п.4).

При существенном нарушении приобретателем обязанности выплатить правообладателю в установленный договором об отчуждении исключительного права срок вознаграждение за приобретение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (подпункт 1 пункта 2 статьи 450) прежний правообладатель вправе требовать в судебном порядке перевода на себя прав приобретателя исключительного права и возмещения убытков, если исключительное право перешло к его приобретателю.

Если исключительное право не перешло к приобретателю, то при нарушении им обязанности выплатить в установленный договором срок вознаграждение за приобретение исключительного права правообладатель может отказаться от договора в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.(п.5).

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается, что договор был заключен между истцом и ответчиком по их воле, и оснований, предусмотренных законом для расторжения договора в данной ситуации не имелось, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не были приняты во внимание уточнения к исковому заявлению, не могут повлечь отмену законного решения, поскольку на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований не влияют. Кроме того, изложенные в уточненном исковом заявлении доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Воронцова Г.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены положения ст. 451 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление одновременно четырех условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установление хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 4 названной нормы.

Лицо, требующее расторжение или изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

При отсутствии одного из совокупности условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор не может быть расторгнут.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцова Г.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2017 года.

Председательствующий

Судьи