Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Балтик» на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года по гражданскому делу №2-550/16 по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтик» о расторжении договоров, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика – Д., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на один год, представителя истицы – Ш., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтик» (далее – ООО Балтик«, Общество) о расторжении договоров, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 13 июля 2015 года между ней и ответчиком заключен договор №№... об оказании юридических услуг, предметом которого является подготовка документов, претензии в порядке досудебного урегулирования спора; искового заявления в суд по вопросу нечинения препятствий пользования местами общего назначения, определения порядка пользования местами общего пользования и взыскания расходов на оказание юридических услуг, ходатайства в суд об истребовании доказательств, ходатайства в суд о вызове свидетелей, жалобы в прокуратуру района и прокуратуру Санкт-Петербурга, жалобы в жилищную инспекцию, заявления в Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ГУ МВД Российской Федерации по СПб и ЛО) и в УМВД района, жалобы в Роспотребнадзор.

17 июля 2015 года между ней и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг №№..., предметом которого является изучение и правовой анализ ситуации и документов, подбор представителя, представление интересов ФИО4, в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга до вынесения решения по вопросу устранения препятствий пользования и определении порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире, подача искового заявления в суд и направление жалобы в прокуратуру района и в прокуратуру Санкт-Петербурга, жалобы и жилищную инспекцию, заявления в ГУ МВД Российской Федерации по СПб и ЛО и в УМВД района, жалобы в Роспотребнадзор.

При заключении вышеуказанных договоров истица оплатила в кассу ответчика денежные средства в размере 77 600 рублей.

Истица указал также, что экземпляры вышеуказанных договоров ей не передавались; фактически работа, предусмотренная договорами, не проведена; исковое заявление о нечинении препятствий в пользовании и определении порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире несколько раз подавалось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга, однако в связи с нарушениями положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлялось судом без движения, в последствии было возвращено; заявления и жалобы, указанные в договорах об оказании юридических услуг не были составлены и направлены и Прокуратуру Колпинского района, Прокуратуру Санкт-Петербурга, жилищную инспекцию, Роспотребнадзор, ГУ МВД Российской Федерации по СПб и ЛО, УМВД Колпинского района Санкт-Петербурга.

В связи с неисполнением ООО «Балтик» принятых на себя обязательств по договорам об оказании юридической помощи, 28 октября 2015 года истица направила в адрес ответчика претензию о расторжении вышеуказанных договоров и возврате денежных средств.

Указанная претензия получена ответчиком 10 ноября 2015 года, следовательно, в соответствии со статьёй 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование истицы должно было быть удовлетворено до 21 ноября 2015 года, однако ответ на претензию поступил после обращения с иском в суд, в котором ответчик частично признаёт требования. При этом неоспоримую часть денежных средств ответчик внёс на депозит нотариуса только 24 марта 2015 года, в связи с чем неустойка взыскивается из расчета цены договора и периода задолженности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая также на причинение действиями ответчика морального вреда истице, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО4 просила признать договоры, заключенные между ней и ООО «Балтик» №№... от 13 июля 2015 года и №№... от 17 июля 2015 года расторгнутыми с 10 ноября 2015 года, взыскать с ООО «Балтик» денежные средства в размере 24 600 рублей по договору №№... от 13 июля 2015 года и в размере 13 000 рублей по договору №№... от 17 июля 2015 года, неустойку в размере 24 600 рублей по договору №№... от 13 июля 2015 года и в размере 53 000 рублей по договору №№... от 17 июля 2015 года, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Суд признал договоры, заключенные между ФИО4 и ООО «Балтик» №№... от 13 июля 2015 года и №№... от 17 июля 2015 года расторгнутыми с 10 ноября 2015 года.

Суд взыскал с ООО «Балтик» в пользу ФИО4 денежные средства по договору от 13 июля 2015 года и по договору от 17 июля 2015 года в размере 37 600 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО4 требований отказано.

Суд взыскал с ООО «Балтик» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 827 рублей 97 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Балтик» ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, указывая в жалобе на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года иными лицами, участвующими в деле не обжалуется.

Представитель ответчика – Д.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ООО «Балтик» не согласно с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований о расторжении договора, заключенного с истицей 13 июля 2015 года, и взыскания денежных средств именно по указанному договору.

Представитель истицы – Ш.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилось, сведений об уважительности причин неявки не представило, не просило о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Поскольку в части отказа в удовлетворении заявленных ФИО4 требований в части взыскания неустойки в размере 77 600 рублей решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объёме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости отказа в удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 13 июля 2015 года и 17 июля 2015 года между сторонами по делу подписаны договоры на оказание юридических услуг №№... и №№... соответственно.

Пунктом 1.2 указанных договоров предусмотрены услуги, оказываемые заказчику: подготовка документов, претензии в порядке досудебного урегулирования спора; искового заявления в суд по вопросу нечинения препятствий пользования местами общего назначения, определения порядка пользования местами общего пользования и взыскания расходов на оказание юридических услуг; ходатайства в суд об истребовании доказательств, ходатайства в суд о вызове свидетелей; жалобы в прокуратуру района и прокуратуру Санкт-Петербурга, жалобы в жилищную инспекцию, заявления в ГУ МВД Российской Федерации по СПб и ЛО и в УМВД района, жалобы в Роспотребнадзор.

По договору от 17 июля 2015 года дополнительно – изучение и правовой анализ ситуации и документов, подбор представителя, представление интересов ФИО4, в <...> районном суде Санкт-Петербурга до вынесения решения по вопросу устранения препятствий пользования и определении порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире, подача искового заявления в суд.

Пунктом 3.3. указанных договоров предусмотрено, что в стоимость юридических услуг, указанных в пункте 1.2, не входят государственные пошлины, тарифы, расходы на командировку, иные расходы, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора от 13 июля 2015 года стоимость договора в размере 24 600 рублей 00 копеек оплачивается по частям, 13 июля 2015 года - 5 000рублей, 14 июля 2015 года - 7300 рублей, 17 июля 2015 года - 12 300 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора от 17 июля 2015 года стоимость договора в размере 53 000 рублей 00 копеек оплачена по частям, окончательно 20 июля 2015 года.

Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, ФИО4 просила расторгнуть заключенные между ней и ответчиком договоры от 13 июля 2015 года и от 17 июля 2015 года, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя по данным договорам обязательств.

Разрешая заявленные ФИО4 требования в части расторжения договора, заключенного между сторонами 17 июля 2015 года, и взыскания денежных средств по данному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 431, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем частично удовлетворил требования, вытекающие из правоотношений сторон в рамках заключенного 17 июля 2015 года договора.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с данным выводом суда первой инстанции.

Кроме того, как указывалось ранее, решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Вместе с тем, находя заслуживающими внимания соответствующие доводы ООО «Балтик», судебная коллегия не может согласиться с аналогичным выводом суда, касательно заключенного между сторонами договора 13 июля 2015 года.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о расторжении договора, заключенного между ФИО4 и ООО «Балтик» 13 июля 2015 года, и взыскании денежных средств по нему, сделан с нарушением пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указывалось ранее, 13 июля 2015 года между сторонами по делу заключен договор на оказание юридических услуг №№... (л.д. 6).

Согласно пункту 1.2 указанного договора предметом договора является подготовка документов, претензии в порядке досудебного урегулирования спора; искового заявления в суд по вопросу нечинения препятствий пользования местами общего назначения, определения порядка пользования местами общего пользования и взыскания расходов на оказание юридических услуг; ходатайства в суд об истребовании доказательств, ходатайства в суд о вызове свидетелей; жалобы в прокуратуру района и прокуратуру Санкт-Петербурга, жалобы в жилищную инспекцию, заявления в ГУ МВД Российской Федерации по СПб и ЛО и в УМВД района, жалобы в Роспотребнадзор.

Пунктом 3.3. указанного договора предусмотрено, что в стоимость юридических услуг, указанных в пункте 1.2, не входят государственные пошлины, тарифы, расходы на командировку, иные расходы, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора от 13 июля 2015 года стоимость договора в размере 24 600 рублей 00 копеек оплачена по частям, окончательно 17 июля 2015 года.

Удовлетворяя требования ФИО4 в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что принятые на себя обязательства по договору от 13 июля 2015 года ООО «Балтик» надлежащим образом не исполнены.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 13 июля 2015 года №№..., заключенный между ООО «Балтик» и Ч.., приходящимся супругом истице, в соответствии с пунктом 1.2 которого предметом договора является подготовка документов, претензии в порядке досудебного урегулирования спора; искового заявления в суд по вопросу нечинения препятствий пользования местами общего назначения, определения порядка пользования местами общего пользования и взыскания расходов на оказание юридических услуг, ходатайства в суд об истребовании доказательств, ходатайства в суд о вызове свидетелей, жалобы в прокуратуру района и прокуратуру Санкт-Петербурга, жалобы в жилищную инспекцию, заявления в ГУ МВД Российской Федерации по СПб и ЛО и в УМВД района, жалобы в Роспотребнадзор; консультация по готовым документам (л.д. 39).

В соответствии с пунктом 3.1 названного договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, составляет 24 600 рублей и выплачивается заказчиком в следующие сроки: 13 июля 2015 года – 5 000 рублей, 14 июля 2015 года – 7 300 рублей, 17 июля 2015 года – 12 300 рублей.

Таким образом, в материалах дела имеется два договора об оказании юридических услуг с одинаковыми номерами и датами, предметом.

Проанализировав представленные в материалы дела договор от 13 июля 2015 года №№..., заключенный между ООО «Балтик» и Ч.., и договор от 13 июля 2015 года №№..., заключенный между ООО «Балтик» и ФИО4, судебная коллегия, исходя из их буквального толкования на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что данные договоры, несмотря на различный субъектный состав, нельзя расценивать в качестве двух самостоятельных договоров, поскольку они имеют одинаковую юридическую природу, идентичны по своему содержанию, имеют один и тот же номер, одну и ту же дату, один и тот же предмет, одну и ту же цену, порядок его оплаты.

Согласно пояснениям стороны ответчика, данным в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций, договор от 13 июля 2015 года изначально был заключен с Ч.., а после, по просьбе ФИО4, перезаключен на имя последней; договор является единым, оплату производил Ч.., обязательства по договору исполнены.

В материалы дела представлены одни и те же чеки об оплате договоров: совпадают полностью все сведения, изложенные в них. Доказательств оплаты данных договоров иными финансовыми документами сторонами в материалы дела представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлен акт об оказании юридических услуг от 17 июля 2015 года, согласно которому ответчиком исполнены обязательства по договору от 13 июля 2015 года №№..., стоимость которых составила 24 600 рублей, заказчик претензий не имеет (л.д. 40).

Данный акт судебная коллегия считает возможным принять в качестве доказательства исполнения ответчиком обязательств по заключенному с истицей договору от 13 июля 2015 года.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО4 требований в части расторжения договора от 13 июля 2015 года и взыскания денежных средств по нему, поскольку обязательства по данному договору ответчиком исполнены, что подтверждается вышеназванным актом.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части, не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении данной части иска.

Учитывая изложенное решение суда в части взыскания с ООО «Балтик» в пользу ФИО4 денежных средств по договору №№... от 17 июля 2015 года подлежит изменению.

Так, в резолютивной части обжалуемого решения судом указано на взыскание с ответчика в пользу истицы денежных средств по обоим договорам в общем размере.

Учитывая вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО4 о расторжении договора от 13 июля 2015 года и взыскании денежных средств по данному договору, из общего размера определённых к взысканию судом первой инстанции денежных средств по договорам в 37 600 рублей подлежит исключению сумма в 24 600 рублей (оплата по договору от 13 июля 2015 года).

Таким образом, с ООО «Балтик» в пользу ФИО4 подлежат взысканию уплаченные по договору от 17 июля 2015 года денежные средства в размере 13 000 рублей.

Соответствующему изменению, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учётом определённых судом первой инстанции к взысканию в пользу истицы сумм по договору от 17 июля 2015 года, подлежит обжалуемое решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа с уменьшением его размера до 23 000 ((13 000 рублей (денежные средства по договору) + 30 000 рублей (неустойка) + 3 000 (компенсация морального вреда)) / 2).

При этом содержащуюся в апелляционной жалобе ссылку на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истицей были понесены физические и нравственные страдания, что позволило бы сделать вывод о взыскании в её пользу компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, в данном случае, является установление факта нарушения прав потребителя услуги.

Оснований для изменения размера морального вреда не усматривается.

На основании положений Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом удовлетворённой части иска, обжалуемое решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины также подлежит изменению с уменьшением её размера до 1 490 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года в части удовлетворения требований ФИО4 о признании договора между ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «Балтик» №1307150801 от 13 июля 2015 года расторгнутым с 10 ноября 2015 года, взыскании денежных средств по договору №№... от 13 июля 2015 года отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении заявленных требований о признании договора между ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «Балтик» №№... от 13 июля 2015 года расторгнутым с 10 ноября 2015 года, о взыскании денежных средств по договору №№... от 13 июля 2015 года отказать.

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Балтик» в пользу ФИО4 денежных средств по договору №№... от 17 июля 2015 года, неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также в части взыскания с Общества ограниченной ответственностью «Балтик» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтик» в пользу ФИО4 денежные средства по договору №№... от 17 июля 2015 года в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтик» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 490 (одна тысяча четыреста девяносто) рублей.

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Балтик» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: