Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе Толкушкина А. С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Толкушкина А. С. к АО «Эн-Системс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., объяснения истца Толкушкина А.С., представителя истца Осиповой И.И. (доверенность от <дата> сроком на 3 года, диплом №...), представителя ответчика Новокрещенова Г.В. (доверенность от <дата> сроком на 1 год, диплом №...), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Толкушкин А.С. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО «ЭН-СИСТЕМЗ», в котором, с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), просил взыскать в свою пользу с ответчика: задолженность по официальной заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 977 313,78 рублей, рассчитанную с учетом вычета налога на доходы физических лиц; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 347 782,54 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> он работал у ответчика в должности инженера ПТО. При приеме на работу ему сообщили, что заработная плата составляет 50 000 рублей, при этом, на банковскую карту истца будет перечислена сумма в размере 26 000 рублей, оставшиеся денежные средства будут выдаваться наличными денежными средствами.

При этом согласно п.п. 4.1 и 5.1 трудового договора заработная плата в размере 26 000 рублей установлена работнику при 5-тидневной 20-тичасовой рабочей неделе. Между тем, правилами внутреннего трудового распорядка на предприятии режим рабочего времени установлен с 09-00 до 18-00.

При этом, дополнительных соглашений, отдельных приказов в отношении истца работодателем не выносилось, а, следовательно, презюмируется, что его рабочий день также был установлен с 09-00 час. до 18-00 час. Однако, как указывает истец, несмотря на его работу в течение 8-ми часов в день, заработная плата ему выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора в размере 26 000 рублей как за 4-хчасовой рабочий день, тогда как ее размер, по мнению истца, должен был составлять 52 000 рублей в месяц.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Толкушкина А.С. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, отсутствия преюдициального значения решения о восстановлении истца на работе для указанного спора.

Стороной ответчика решение суда не обжалуется, представлены возражения на апелляционную жалобу истца.

Истец, представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе вступившего в законную силу решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №..., имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, <дата> между истцом Толкушкиным А.С. и АО «Эн-Системс» заключен трудовой договор №... по условиям которого работник (истец) был принят к ответчику на должность инженера ПТО 1 категории в строительный отдел и подчиняется непосредственно директору по строительству. Права и обязанности работника предусматриваются трудовым законодательствам РФ, локальными нормативными актами работодателя (правилами, положениями и иными документами), должностной инструкцией (п.1.1. договора).

В соответствии с условиями трудового договора работнику установлена 5-ти дневная 20-ти часовая рабочая неделя (п. 4.1 трудового договора) и заработная плата в размере 20 000 рублей (п. 5.1 трудового договора).

Приказом №... от <дата>Толкушкин А.С. принят на работу в ПС строительный отдел на должность инженера ПТО 1 категории на неполный рабочий день при 5-дневной рабочей неделе с окла<адрес> 0000 руб.

Приказом №... от <дата>Толкушкин А.С. переведен в производственно-технический отдел на должность инженера ПТО 1 категории с окла<адрес> 000 рублей на полный 8-и часовой рабочий день, 40-часовую рабочую неделю.

Приказом №... от <дата>Толкушкин А.С. переведен в производственно-технический отдел на должность инженера ПТО с окла<адрес> 000 рублей с установлением полного 8-мичасового рабочего дня, 40-часовой рабочей недели.

Приказом №... от <дата>Толкушкин А.С. переведен в производственно-технический отдел на должность инженера ПТО с окла<адрес> 0000 рублей.

Приказом №... от <дата>Толкушкин А.С. переведен в производственно-технический отдел на должность инженера ПТО с окла<адрес> 700 рублей.

При этом, все указанные приказы имеют ссылку на то, что они являются изменением условий заключенного между сторонами трудового договора от <дата>№...

На основании приказа №... от <дата> трудовой договор с истцом был прекращен, а он уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> данное увольнение признано незаконным, истец восстановлен в должности инженера ПТО АО «Эн-системс», в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по день вынесения решения суда, с учетом ранее выплаченной ему компенсации за неиспользованный отпуск, в размере 111 562,68 рублей.

Приказом работодателя №... от <дата> истец на основании его собственноручного заявления был уволен с указанной должности по инициативе работника в порядке ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ, в день увольнения с ним произведен окончательный расчет, что истцом не оспаривается и подтверждается платежным поручением на сумму 13 032,56 рублей №... от <дата>.

Свои требования о взыскании задолженности по заработной плате истец обосновал тем обстоятельством, что установленная трудовым договором заработная плата подлежала выплате за 20-тичасовую рабочую неделю, тогда как истец фактически работал в течение 8-ми часов в день, то есть 40-часовую рабочую неделю.

Между тем, как указал районный суд, данные доводы истца не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку приказом №... от <дата>Толкушкин А.С. переведен в производственно-технический отдел на должность инженера ПТО 1 кат. с окладом 28 000 рублей на полный 8-и часовой рабочий день, 40-часовую рабочую неделю.

Приказом №... от <дата>Толкушкин А.С. переведен в производственно-технический отдел на должность инженера ПТО с окладом 31 000 рублей с установлением полного 8-мичасового рабочего дня, 40-часовой рабочей недели.

Приказом №... от <дата>Толкушкин А.С. переведен в производственно-технический отдел на должность инженера ПТО с окладом 31 0000 рублей.

Приказом №... от <дата>Толкушкин А.С. переведен в производственно-технический отдел на должность инженера ПТО с окладом 34 700 рублей.

Как указал суд, отсутствие на данных приказах работодателя подписи истца не может служить основанием полагать их недействительными, тогда как такого требования истцом не заявлено, приведенные приказы в установленном законом порядке не оспорены. Кроме того, данные документы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела №... по иску Толкушкина А.С. о восстановлении на работе, им дана соответствующая оценка, самим истцом указанные приказы и изложенные в них факты при разрешении его трудового спора не оспаривались.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с <дата>Толкушкину А.С. установлена 5-ти дневная 40-часовая рабочая неделя с установлением оклада в размере, указанном в приказах о переводе работника, что соответствует с названной даты - 28 000 рублей, с <дата> в размере 31 000 рублей, а с <дата> - с окладом 34 700 рублей.

При этом в процессе рассмотрения дела истец не отрицал факта, что установленный трудовым договором и последующими приказами работодателя размер заработной платы перечислялся ему ответчиком в полном объеме в установленные законом сроки. Не заявлял истец о нарушении своих прав на получение заработной платы в срок и в полном размере и при рассмотрении гражданского дела №....

Кроме того, установленный приказом работодателя размер заработной платы был принят судом за основу для расчета среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула при вынесении решения суда по делу №.... Размер принятых судом сумм, равно как и размер взысканного на их основе среднего заработка за время вынужденного прогула истцом не оспаривался.

Исходя из указанных обстоятельств, суд не усмотрел в действиях ответчика нарушений прав истца в части сроков и размеров выплаты ему заработной платы. Иное, по сути, повлекло бы переоценку вступившего в законную силу решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №..., что, с учетом выбранного истцом способа защиты права, не допустимо.

Учитывая вышеизложенное, районный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения как основного требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, так и требований истца о взыскании с ответчика процентов за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

На основании вышеизложенного, учитывая, что продолжительность рабочего времени и размер оклада истца установлены вступившим в силу решением суда на основании приказов о переводе, законность которых стороной истца в рамках рассмотрения гражданского дела №... не оспаривалась, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что истец, в нарушение трудового договора, которым установлен сокращенный режим рабочего времени, работал все время до момента увольнения 8-ми часовой рабочий день, судебной коллегией отклоняются, поскольку не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Осуществление истцом работы на условиях 5-ти дневной 40-часовой рабочей недели с <дата> стороной ответчика не оспаривалось, поскольку соответствует представленным приказам о переводе работника. При этом как сами приказы, так и оплата работодателем заработной платы в соответствии с ними в установленный срок истцом, в рамках рассмотрения гражданского дела №... последним не оспаривались.

Приказом 023к/17 от <дата> истец был принят на работу на неполный рабочий день при 5-дневной 20-часовой рабочей неделе с окладом в размере 26 000 рублей. Установление неполного рабочего дня было обусловлено заявлением истца от <дата>, согласно которого он просил перевести его на режим неполного рабочего дня с оплатой, согласно отработанного времени. При этом с <дата> приказом 028к/17/1 истец был переведен на режим полного рабочего дня.

Вместе с тем, допустимых доказательств осуществления в период с <дата> по <дата> работы на условиях полного рабочего дня имеющимися материалами дела не подтверждается, а, кроме того, выполнение работы, не предусмотренной трудовым договором, в отсутствие поручения работодателя на ее выполнение, не может являться основанием для выплаты дополнительной заработной платы. Доказательств возложения работодателем на истца обязанности в спорный период осуществлять трудовую деятельность на условиях полного рабочего дня, вопреки приказа №... о приеме Толкушкина А.С. на работу, не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в связи с чем в случае отсутствия согласования изменения заработной платы, произведенного посредством приказов работодателя о переводе Толкушкина А.С., размер заработной платы истца, определенный трудовым договором, составит 26 000 рублей пропорционального отработанному времени. Таким образом, при учете работы в режиме полного рабочего дня, учитывая выплаты со стороны ответчика, не оспариваемые стороной истца, на стороне работодателя возникнет переплата заработка.

Иных правовых доводов апелляционная жалобы истца не содержит.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи