Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТОО «Вагон С. А.» к Щербакову В. И., ИП Дьякову Б. В. о признании договора поручительства недействительным,

по апелляционной жалобе ТОО «Вагон С. А.» на решение Мытищинского городского суда от , заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ТОО «Вагон С. А.» – Полякова Н.Р., представителя Щербакова В.И. – Сергеева Н.М.,

У С Т А Н О В И Л А :

ТОО «Вагон С. А.» предъявлен иск к Щербакову В.И., ИП Дьякову Б.В. о признании недействительным договора поручительства от 26.02.2018г., заключенного между Щербаковым В.И. и ИП Дьяковым Б.В. по основаниям мнимости сделки, поскольку договор был заключен между ответчиками исключительно с целью изменения подсудности спора, вытекающего из ранее заключенного между ТОО «Вагон С. А.» и Щербаковым В.И. договора купли-продажи вагонов от 25.10.2016г., на основании которого с истца взысканы денежные средства, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Ответчики заявленные требования не признали.

Решением Мытищинского городского суда от в удовлетворении иска отказано.

ТОО «Вагон С. А.» в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По делу установлено, что между Щербаковым В. И. и Товариществом с ограниченной ответственностью «Vagon Service Almaty» (ТОО «ВАГОН С. А.») был заключен договор купли-продажи вагонов , по условиям которого истец обязуется передать в собственность покупателю железнодорожный вагон стоимостью 6000000 руб. а покупатель обязуется принять его и оплатить.

покупатель выполнил свои обязательства по оплате товара по договору купли-продажи в полном объеме.

между ИП Дьяковым Б.В. и Щербаковым В.И. заключен договор поручительства , по условиям которого ИП Дьяковым Б.В. обязуется отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств ТОО «BAГOН С. А.» возникших на основании договора купли-продажи вагона от заключенного между Щербаковым В.И. и ТОО «ВАГОН С. А.», при этом ответственность поручителя перед кредитором ограничена размером 100 000 руб.

Согласно п. 1.2 указанного договора, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора заключенного между Щербаковым В.И. и ТОО «ВАГОН С. А.».

В силу п.2.1 договора поручительства, стороны согласовали, что поручительство выдается на срок до .

На основании решения Мытищинского городского суда от заявленные Щербаковым В.И. к ТОО «ВАГОН С. А.» и Дьякову Б.В. требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 25.01.2016г. и неустойки были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.12.2019г. вышеуказанное решение суда было отменено с принятием по делу аналогичного нового решения.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности;… прекращения или изменения правоотношений.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения ч. 3 ст. 154 ГК РФ предусматривают, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно частям 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, на положения которой ссылается истица, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, для вывода о мнимости сделки суду необходимо установить, что на момент ее заключения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Поскольку мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, совершая ее, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения и понимают то, что у них нет намерений исполнять сделку, либо требовать ее исполнения от другой стороны.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемый договор поручительства не может быть признан мнимой сделкой в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку диспозиция приведенной нормы характеризует мнимую сделку, как совершенную при отсутствии у ее сторон намерений породить соответствующие данной сделке правовые последствия, совершение ее для вида, что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов, создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Доводы стороны истца указывающего о притворности оспариваемой сделки, заключенной исключительно с целью изменения подсудности спора, вытекающего из ранее заключенного между ТОО «Вагон С. А.» и Щербаковым В.И. договора купли-продажи вагонов от 25.10.2016г. и причинению вреда истцу, судом обоснованно отклонены, как несостоятельные, поскольку материалами дела подтверждается последовательность действий сторон заключивших оспариваемую сделку по исполнению ее условий. При этом суд отмечает, что Щербаков В.И. ввиду длительного неисполнения продавцом своих обязательств, по договору купли-продажи заключенного с истцом, обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств, которые в том числе были заявлены к ИП Дьякову Б.В., как поручителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020г. «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника, поскольку ино не предусмотрено параграфом 5 главы 23 ГК РФ

В силу п. 52 указанного Постановления Пленума, бремя доказывания противоправности заключения договора поручительства и необходимости определения подсудности без учета такого договора возлагается на лицо, заявившее об этом (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ), которое также должно действовать добросовестно в частности заявить возражения против договора поручительства до представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции.

В объёме доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией назначено проведение по делу технической экспертизы, на предмет установления давности изготовления оспариваемого договора поручительства. Эксперты высказались о невозможности ответов на поставленные судом вопросы, что также, никак не подтверждает обоснованность доводов истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда от оставить без изменения, апелляционную жалобу ТОО «Вагон С. А.» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи