Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Лазаревой М. А. к Утицыной Н. М. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 01.09.2021 между Лазаревой М.А. и Утицыной Н.М. заключен договор № 1 купли-продажи, по которому ответчик передает истцу бывшее в употреблении оборудование для детского сада в количестве и ассортименте, перечисленном в приложении № 1 к договору, а истец обязуется оплатить этот товар в срок до 30.09.2021 в сумме 730000 руб., с внесением задатка в размере 350000 руб. при заключении договора. В день подписания договора истец передала ответчику денежные средства в указанной сумме по месту нахождения дошкольного учреждения, ответчик расписку не предоставила. При совершении сделки Лазарева М.А. добросовестно полагала, что приобретает имущество для ведения деятельности по дошкольному образованию детей, но входе осмотра было установлено, что товар, передача которого предусматривалась договором, не соответствует качеству и заявленной стоимости. Кроме того, Утицына Н.М. на момент заключения договора уже прекратила деятельность путем регистрационных действий о прекращении, но фактически продолжала ею заниматься, заключила соглашение от лица индивидуального предпринимателя, хотя на тот момент таковым не являлась, также имела множество предписаний соответствующих надзорных органов. Поскольку указанные обстоятельства существенно повлияли на исход сделки и ее законность, а истец при заключении сделки была введена в заблуждение ответчиком относительно осуществления ею деятельности и качества передаваемого товара, Лазарева М.А. просила признать заключенный между сторонами 01.09.2021 договор № 1, совершенный под влиянием заблуждения, следовательно, недействительным, а также взыскать с ответчика денежные средства в размере 350000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 17000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лазарев А.А.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Утицыной Н.М. в пользу Лазаревой М.А. денежные средства в сумме 350000 руб. расходы по уплате госпошлины - 6700 руб., судебные расходы - 10000 руб.

С постановленным по делу судебным решением не согласны стороны.

Истец в апелляционной жалобе настаивает на признании заключенной между странами сделки недействительной в силу прямых указаний ст. 178 Гражданского кодекса РФ, поскольку Лазарева М.А. была введена ответчиком в заблуждение относительно качества приобретаемого товара, соответствия его нормам и стандартам, а также отсутствия необходимого статуса указанного стороной договора как индивидуального предпринимателя. В связи с чем просит решение суда в указанной части отменить, исковые требования удовлетворить, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе также просит судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт передачи Лазаревой М.И. денежных средств в размере 350000 руб. не подтверждается требуемыми доказательствами. Пояснения истца и третьего лица Лазарева А.А., которые являются супругами, следовательно, заинтересованными лицами, не могут быть приняты во внимание. Иных доказательств подтверждающих факт передачи ответчику денежных средств стороной истца не представлено. В договоре не указана дата внесения задатка, отсутствует указание на передачу денежных средств как до подписания договора, так и в момент его подписания. Более того, стороной истца при рассмотрении дела не представлено доказательств нарушения ответчиком условий договора, которые могли бы повлечь отказ от исполнения взятых на себя обязательств. Не представлено доказательств нарушения ответчиком положения п. 2.1.1 заключенного договора, в частности, что товар не соответствовал состоянию, которое было на момент подписания договора. Не может быть применен Технический регламент Таможенного союза о безопасности игрушек, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 №, поскольку распространяется на игрушки, ранее не находившиеся в эксплуатации. В данном случае передавался товар бывшего использования, о чем истец был поставлен в известность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на основании доверенности Пилипенко А.В. апелляционную жалобу поддержала, возражала по доводам апелляционной жалобы истца.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта передачи истцом ответчику в день подписания договора денежной суммы 350000 руб. Оснований для признания рассматриваемой сделки недействительной суд первой инстанции не усмотрел.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 1. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу положений ст. 456 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 464 Гражданского кодекса РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01.09.2021 между ИП Утицыной Н.М. и Лазаревой М.А. заключен договор купли-продажи товара №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшее в употреблении оборудование для детского сада в количестве и в ассортименте, перечисленном в приложении № к договору (п.1.1). Цена товара, передаваемого по настоящему договору, составляет 730000 руб. (п.3.1), цена договора оплачивается покупателем в срок до 30.09.2021 (п.3.2). Согласно п. 3.4 указанного договора покупатель уплачивает продавцу задаток в размере 350000 руб. 00 коп. в срок до (дата не указана) сентября 2021 года в качестве обеспечения исполнения обязанностей по договору. При уплате покупателем цены договора задаток засчитывается в счет частичной оплаты товара. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными с момента получения денежных средств продавцом (п.3.5). Стороны определили срок и место передачи товара - 30.09.2021, г(...) (п. 4.1). Продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара с даты подписания сторонами приема-передачи (п.4.2).

30.09.2021 договор сторонами исполнен не был, акт приема-передачи не подписан, денежные средства не переданы.

Истец ссылалась на то, что при заключении договора купли-продажи 01.09.2021 ответчиком не была предоставлена возможность осмотреть приобретаемую мебель, проверить полную комплектность мебели и ее соответствие данным, указанным в акте приема-передачи товара. Документы, подтверждающие право собственности ответчика на товар, а также документы, подтверждающие дату изготовления и приобретения мебели, данные о производителе, ее соответствие техническим регламентам Таможенного союза «О безопасности игрушек» (ТР ТС 008/2011) от 23.09.2011, учитывая, что в перечень приобретаемого товара входят игрушки (1000 штук), сухой бассейн с шариками, горка детская в бассейн, и «О безопасности мебельной продукции» ТР ТС 025/2012 от 15.06.2012, сертификаты соответствия также предоставлены не были.

30.09.2021, осмотрев мебель, учитывая состояние товара, она посчитала, что товар не соответствует цене, указанной в договоре. Кроме того, Утицына Н.М. на момент заключения договора не являлась индивидуальным предпринимателем, соответствующую деятельность не вела, тем самым ввела истца в заблуждение относительно имеющих значение для заключения данной сделки сведений, в связи с чем Лазарева М.А. полагала, что данная сделка является недействительной.

Суд правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца в части признания договора недействительным, и доводы апелляционной жалобы Лазаревой М.А. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные истцом обстоятельства не могут быть признаны существенным заблуждением на момент заключения договора и повлечь за собой признание сделки недействительной.

Вместе с тем, сторона ответчика как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции отрицала передачу истцом ответчику денежных средств по договору в сумме 350000 руб. Достоверных и бесспорных доказательств тому, что денежные средства были переданы ответчику материалы дела не содержат. Обстоятельства того, что Лазаревым А.А. (супруг истца) был оформлен кредит в банке и 30.09.2021 снята со счета денежная сумма 500000 руб., из которых по утверждению истца и Лазарева А.А. 350000 руб. были переданы Утицыной Н.М., бесспорными доказательствами передачи денежных средств не являются, расписка или иной письменный документ о передаче указанных денежных средств стороной истца не представлен, передача денежных средств в договоре от 01.09.2021 не подтверждена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, находит решение суда в части взыскания с Утицыной Н.М. в пользу Лазаревой М.А. денежных средств в сумме 350000 руб. подлежащим отмене в силу п. 1,3,4 ч. 1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 марта 2022 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об отказе Лазаревой М. А. в удовлетворении исковых требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи