Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика В.Л.Л. - К.Р.А. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2013 года, которым исковые требования ЗАО «РОСТЭК-НН***» к В.Л.Л. удовлетворены частично.

С В.Л.Л. в пользу ЗАО «РОСТЭК-НН***» взысканы денежные средства в размере "сумма обезличена" и расходы по уплате государственной пошлины в размере "сумма обезличена".

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя ответчика В.Л.Л. - К.Р.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 1 год), доводы жалобы поддержавшего, объяснения представителя ЗАО «РОСТЭК-НН***» Б.И.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ЗАО «РОСТЭК – НН***» обратилось к В.Л.Л. с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере уплаченных истцом по требованиям Удмуртской таможни об уплате таможенных платежей и пеней за приобретенный ответчиком и ввезенный ей на территорию Российской Федерации пикап «<данные изъяты>» 1500, 2004 года выпуска на общую сумму "сумма обезличена".

В обоснование указало, что после приобретения ответчиком в собственность автомобиля, его ввоза на таможенную территорию Российской Федерации и последующей доставки в г. Ижевск с помещением на склад временного хранения между ЗАО «РОСТЭК – НН***» (брокером) и В.Л.Л. (декларантом) было заключен договор на оказание услуг таможенного брокера (далее – «договор»), по условиям которого В.Л.Л. обязалась уплатить сто процентов таможенных платежей в отношении декларируемых брокером товаров и нести всю полноту ответственности за уплату таможенных платежей при декларировании товаров, в том числе при их неправильном исчислении. Во исполнение указанного договора ЗАО «РОСТЭК – НН***», действуя от имени и за счет В.Л.Л., 6 февраля 2009 года подал на таможенный пост «Первомайский» Удмуртской таможни грузовую таможенную декларацию.

19 февраля 2009 года указанный автомобиль выпущен для внутреннего потребления.

В феврале 2010 года, в ходе проведения таможенного контроля после выпуска товара Удмуртской таможней была установлена недостоверность заявленные в грузовой таможенной декларации сведений о коде товара, 11 февраля 2010 года принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД № 10405000-26-01/001, в связи с изменением кода товара доначислены таможенные платежи и пени на общую сумму "сумма обезличена"; 17 февраля 2010 года сторонам направлены требования об их уплате.

В связи с неисполнением вышеуказанных требований в добровольном порядке 8 октября 2011 года Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по иску Пермской таможни принято решение о взыскании с В.Л.Л. JI.JI. недоимки по таможенным платежам в размере "сумма обезличена" и пени в размере "сумма обезличена" (всего "сумма обезличена").

В связи с невыполнением требований таможенные платежи и пени были взысканы с В.Л.Л. по решению Завьяловского районного суда от 8 октября 2010 года – в сумме "сумма обезличена".

24 сентября 2010 года Удмуртской таможней в отношении истца было вынесено решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, во исполнение которого истцом фактически было уплачено "сумма обезличена", которые истец просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что публично-правовая обязанность по уплате таможенной пошлины и соответствующих налогов возникла у ответчика, которая приобрела автомобиль в собственность и ввезла его на таможенную территорию Российской Федерации. ЗАО «РОСТЭК – НН***» подверглось взысканию со стороны таможенного органа ввиду наличия с В.Л.Л. гражданско-правового договора, в рамках которого осуществлялось декларирование автомобиля при отсутствии у него экономического обоснования для возникновения публично-правовой обязанности по оплате таможенной пошлины и налогов в связи с ввозом автомобиля, поскольку товар в собственность не приобретало, состав своего имущества не увеличивало. В связи с этим В.Л.Л. без каких-либо оснований, установленных законом или договором, сберегла за счет ЗАО «РОСТЭК – НН***» сумму уплаченных за нее истцом в связи с ввозом автомобиля таможенных платежей и пеней.

В судебном заседании представитель истца Б.И.В. требования поддержал по приведенным выше основаниям.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – «ГПК РФ») дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица – Пермской таможни, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца К.Р.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что задолженность по таможенным платежам образовалась по вине истца, который при декларировании товара не предпринял мер для правильного декларирования ввозимого товара и определения его кода, не провел проверку на соответствие документов на поставленный ответчиком товар, предоставил недостоверные сведения о классификационном коде по ТНВЭД и неправильно исчислил таможенную пошлину.

Выводы суда об освобождении брокера от ответственности в связи с тем, что товар был оформлен на основании документов, представленных ответчиком, а также отсутствии у таможенного брокера обязанности производить проверку представленных собственником декларируемого товара документов, являются необоснованными и несостоятельными, поскольку вина истца установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 9 сентября 2011 года, что при принятии решения 7 сентября 2012 года Первомайским районным судом и 8 октября 2011 года Завьяловским районным судом не было принято во внимание.

Полагал, что поскольку пунктом 2 ст. 144 Таможенного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 года № 207-ФЗ) предусмотрена солидарная ответственность таможенного брокера и декларанта за уплату таможенных платежей при декларировании товаров, то ответственность за ненадлежащую уплату таможенных платежей правомерно была возложена на истца как солидарного должника.

Положения пункта 3.8 договора о том, что декларант (В.Л.Л.) обязался нести всю полноту ответственности за уплату таможенных платежей при декларировании товара, не влечет за собой освобождение от такой ответственности брокера, который в силу пункта 1 ст. 320 Таможенного кодекса РФ (далее - «ТК РФ») является ответственным за уплату таможенных пошлин, если производит декларирование товара.

Возложение всей ответственности на потребителя вследствие ненадлежащего выполнения возложенных законом обязанностей на таможенного брокера, и взыскание с него суммы неосновательного обогащения, является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Б.И.В. выражает несогласие с доводами жалобы.

Указывает, что факт неисполнения истцом каких-либо обязанностей перед В.Л.Л., вытекающих из договора, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 7 сентября 2012 года не установлен. Истец к административной ответственности по ст. 16.2 КоАП РФ за недостоверное декларирование не привлекался. Вопрос преюдиции решения Арбитражного Суда как и вопрос вины истца в возникновении у В.Л.Л. убытков был предметом рассмотрения Первомайского районного суда г. Ижевск. Из буквального содержания пункта 1 ст. 320, пункта 2 ст. 144 ТК РФ не следует, что ответственность таможенного брокера и декларанта является солидарной.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика В.Л.Л., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 января 2009 года по договору-инвойсу № истцом в собственность был приобретен автомобиль «<данные изъяты>», ввезенный на территорию Российской Федерации 28 января 2009 года и доставленный 31 января 2009 года в зону таможенного контроля в г. Ижевск. 2 февраля 2009 года автомобиль был помещен на склад временного хранения ООО «В***».

6 февраля 2009 года между истцом (таможенным брокером) и ответчиком (декларантом) заключен договор на оказание услуг таможенного брокера №, во исполнение условий которого истец, действуя от имени и за счет В.Л.Л. подал в таможенный пост «Первомайский» Удмуртской таможни грузовую таможенную декларацию (далее – «ГТД») № на приобретенный истцом автомобиль. Для подтверждения сведений об автомобиле ответчиком представлена полученная от истца справка № от 5 декабря 2008 года.

19 февраля 2009 года автомобиль в соответствии с поданной таможенным брокером ГТД выпущен Удмуртской таможней для внутреннего потребления, 20 февраля 2009 года В.Л.Л. выдан паспорт транспортного средства №.

В период с 15 января 2010 года таможенным органом проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном оформлении по вышеуказанной таможенной декларации, в ходе которой установлены признаки недостоверного заявления сведений о технических характеристиках автомобиля.

11 февраля 2010 года по результатам проведенной в 2010 году проверки документов и сведений, представленных при таможенном оформлении автомобиля по вышеуказанной таможенной декларации, в ходе которой были установлены признаки недостоверного заявления сведений о технических характеристиках товара, Удмуртской таможней принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД № 10405000-26-01/001. В связи с изменением кода товара Удмуртской таможней истице и ответчику выставлено требование об уплате таможенных платежей в сумме "сумма обезличена" (таможенной пошлины в сумме "сумма обезличена", акциза в сумме "сумма обезличена", налога на добавленную стоимость в сумме "сумма обезличена"), пеней за из несвоевременную оплату в размере "сумма обезличена".

В связи с неисполнением вышеуказанных требований в добровольном порядке решением Завьяловского районного суда от 8 октября 2010 года с В.Л.Л. JI.JI. в пользу Пермской таможни (правопреемника Удмуртской таможни) взысканы таможенные платежи в размере "сумма обезличена", пени за просрочку уплаты таможенных платежей в размере "сумма обезличена".

На основании указанного решения суда в счет погашения задолженности с ответчика взысканы таможенные платежи в сумме "сумма обезличена", в том числе ввозная таможенная пошлина в размере "сумма обезличена", налог на добавленную стоимость – "сумма обезличена", пени за просрочку уплаты акциза - "сумма обезличена".

Во исполнение вынесенного Удмуртской таможней в отношении истца решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 24 сентября 2010 года истцом было уплачено "сумма обезличена".

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 7 сентября 2012 года в удовлетворении требований В.Л.Л. к ЗАО «РОСТЕК- НН***» о взыскании убытков, причиненных ей ненадлежащим исполнением договора об оказании услуг таможенного брокера и компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2013 года указанное решение оставлено без изменения. При рассмотрении данного дела установлено отсутствие факта ненадлежащего исполнения ЗАО «РОСТЕК-НН***» обязательств по указанному договору, связанных с оформлением грузовой таможенной декларации на автомобиль, на который В.Л.Л. ссылалась в обоснование заявленных ей по данному делу требований.

Установлено, что в соответствии с условиями данного договора ЗАО «РОСТЕК-НН***», от имени и за счет декларанта В.Л.Л., за вознаграждение, составлявшее в соответствие с прейскурантом "сумма обезличена", оказал В.Л.Л. услуги по оформлению ГТД на автомобиль, при этом в обязанности ЗАО «РОСТЕК-НН***» входило оформление ГТД на основании представленных декларантом документов и сведений; обязанность же по предоставлению действительных документов и достоверных сведений, а также ответственность за достоверность указанных документов и сведений лежала на В.Л.Л., брокер обязан был принять от декларанта соответствующие документы; (пункты 3.1, 3.12., 4.4., 4.5., 6.1 договора); проверка достоверности сведений, представляемых В.Л.Л. в обязанности ЗАО «РОСТЕК-НН***» не входила ни в силу указанного договора, ни в силу положений ТК РФ.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 1102, подпунктом 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, подпунктом 15 пункта 1 ст. 11, ст. 127, пунктом 3 ст. 132, подпунктом 1 пункта 1 ст. 319, пунктом 1 ст. 320, пунктом 1 ст. 325, п.1 ст. 320 Таможенного кодекса РФ (в редакции от 30 декабря 2008 года), ст.ст. 38, 45, 146, 182 Налогового кодекса РФ, ст. 5 Закона РФ от 21 мая 1993 года № 5003-1 «О таможенном тарифе» и пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу подпункта 3 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиямодной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статья 38 НК РФ обязанность по уплате налоговых и таможенных платежей связывает с наличием у лица объекта налогообложения.

Согласно ст. 5 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года № 5003-1 «О таможенном тарифе», ст.ст. 146, 182 НК РФ объектом налогообложения таможенной пошлиной, налогом на добавленную стоимость и акцизом является ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 ст. 127 ТК РФ (в редакции от 30 декабря 2008 года, действующей на момент ввоза автомобиля) обязанность по уплате таможенных платежей лежит на декларанте – лице, заключившим внешнеэкономическую сделку, или от имени или по поручению которого заключена такая сделка, в соответствии с которой осуществляется перемещение товара через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 ст. 320 ТК РФ лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант.

Исходя из системного толкования приведенных норм, поскольку инициатором ввоза транспортного средства на таможенную территорию Российской Федерации является ответчик (декларант ввезенного товара), учитывая, что все операций по таможенному оформлению товара, согласно условиям договора от 6 февраля 2009 года № 0060-2009-007, были совершены таможенным брокером в интересах и от имени декларанта, он обоснованно признан судом первой инстанции лицом, на котором лежит обязанность по уплате таможенных платежей и ответственность за их уплату.

Вместе с тем, пункт 1 ст. 320 ТК РФ устанавливает также, что если декларирование производится таможенным брокером (представителем), то он также является ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 2 ст. 144 ТК РФ. Требования об уплате таможенных платежей направляются лицам, ответственным за их уплату (ст.ст. 348 и 350 ТК РФ).

Согласно пункта 2 ст. 144 ТК РФ, в редакции, действующей на момент ввоза и декларирования автомобиля (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 года № 207-ФЗ) таможенный брокер уплачивает таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенного режима, определенного для декларирования товаров, предусматривает их уплату. За уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с ТК РФ при декларировании товаров, таможенный брокер несет такую же ответственность, как декларант.

Указанная норма не содержит указания на солидарную ответственность таможенного брокера (представителя).

Согласно положениям пункта 2 ст. 11 ТК РФ понятия, не перечисленные в данном пункте (в том числе и понятие «солидарной ответственности») употребляется в ТК РФ в значениях, определенных гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Солидарная ответственность таможенного брокера (представителя) была установлена ТК РФ только с 1 октября 2009 года (даты вступления в силу изменений в пункт 2 ст. 144 ТК РФ), которым было определено, что таможенный брокер (представитель) несет солидарную с декларантом ответственность в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

Поскольку солидарная с декларантом ответственность таможенного брокера на момент декларирования товара не была установлена ни законом, ни договором, соответствующие доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как и ссылка на решение Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 9 сентября 2011 года, поскольку предметом спора в арбитражном суде являлась лишь проверка, по заявлению ЗАО «РОСТЭК-НН***», законности решения Удмуртской таможни от 24 сентября 2010 года о взыскания в бесспорном порядке с его расчетного счета денежных средств в размере "сумма обезличена" и признании незаконными действий по списанию таможней по указанных денежных средств с расчетного счета ЗАО «РОСТЭК-НН***».

Согласно пункта 3.8 договора на оказание услуг таможенного брокера обязанность по уплате ста процентов таможенных платежей в отношении декларируемых брокером товаров возлагается на декларанта, который несет всю полноту ответственности за их уплату при декларировании товаров, в том числе при неправильном их исчислении и (или) несвоевременной оплате (пункты 1.1, 2.1., 2.2, 3.8 договора).

Данный пункт договора не противоречит закону, поскольку пункт 2 ст. 144 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 года № 207-ФЗ) определяя объем ответственности таможенного брокера, связанной с исполнением декларантом обязанности по уплате таможенных платежей, не урегулировал отношения между таможенным брокером и декларантом после исполнения таможенным брокером указанной обязанности декларанта.

В связи исполнением истцом по требованию таможни возложенной законом на декларанта обязанности по уплате суммы таможенных платежей, суд в пределах размера ответственности декларанта, установленной решением Завьяловского районного суда от 8 октября 2010 года (таможенных платежей в размере "сумма обезличена" и пени за просрочку их уплаты в размере "сумма обезличена") обоснованно, на основании ст. 1103, пункта 3 ст. 1103 ГК РФ взыскал с ответчика выплаченные им за декларанта суммы таможенных платежей и пеней за просрочку из оплаты, за вычетом фактически уплаченных последним денежных средств ("сумма обезличена") в сумме "сумма обезличена".

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по таможенным платежам образовалась по вине истца, который ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как правильно указал суд, факт надлежащего исполнения ЗАО «РОСТЭК-НН***» обязательств по договору на оказание услуг таможенного брокера установлен решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 18 февраля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2013 года, а следовательно в силу части 2 ст. 61 ГПК РФ был обязателен для суда, рассматривающего данное дело.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для изменения или отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К.Р.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Анисимова В.И.

Судьи Глухова И.Л.

Рогозин А.А.