Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 марта 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора поставки автомобиля, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционным жалобам ответчика ФИО2, представителя истца ФИО1 - ФИО3 на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 13 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора поставки автомобиля, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП ФИО2 договор поставки автомобиля под заказ №, по условиям которого ответчик обязался приобрести для истца в Японии автомобиль марки «Toyota Harrier» 2011 года выпуска стоимостью <данные изъяты> и передать в г. Хабаровске в срок до 30.08.2015 года. Истцом во исполнение договора поставки ответчику было передано <данные изъяты> (26.06.2015 г. - <данные изъяты>, 04.08.2015 г. - <данные изъяты>, 08.08.2015 г. - <данные изъяты>). Однако, до настоящего времени автомобиль истцу не передан. 09.09.2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора поставки и возврате в трехдневный срок с момента получения претензии денежных средств, полученных по договору, неустойки за нарушение срока поставки автомобиля. 17.09.2015 года претензия была получена ответчиком, вместе с тем, денежные средства не были возвращены.

Просил расторгнуть договор поставки автомобиля под заказ от 25.06.2015 года №; взыскать с ИП ФИО2 в его пользу денежные средства, полученные по данному договору в размере <данные изъяты>, договорную неустойку за нарушение срока поставки в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2015 года по день фактической уплаты денежных средств.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «НБ Авто».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, просили приостановить производство по делу до рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица по ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у ФИО1.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 13 ноября 2015 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные по договору поставки автомобиля в размере <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; с ИП ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО2 просит решение суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что дело было рассмотрено без надлежащего извещения третьего лица ООО «НБ-Авто», судом не были установлены обстоятельства имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам не была дана надлежащая оценка. Суд не принял во внимание, что полученные денежные средства от граждан, на основании заключенного с ООО «НБ-Авто» агентского договора, он перечислял другим лицам. Полагает, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении ООО «НБ-Авто». Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования полностью. Указывает, что ответчик признал факт нарушения им договорных обязательств и выразил согласие с заявленными исковыми требованиями в полном объеме, доказательств, свидетельствующих о чрезмерно завышенном истцом размере заявленных требований, не представил. Вместе с тем, суд, при отсутствии возражений со стороны ответчика, необоснованно уменьшил договорную неустойку, размер компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг, и отказал во взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда. Расчет неустойки произведен судом неверно - не от цены договора <данные изъяты>, а от суммы предоплаты - <данные изъяты>. Считает, что к спорным правоотношениям должны применяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Оплаченная истцом денежная сумма за оказанные юридические услуги соответствует объему выполненной работы и сложившимся в регионе расценкам на оказание таких услуг.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо ООО «НБ-Авто» не явилось, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «НБ-Авто».

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.06.2015 года между ИП ФИО2 (поставщик) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки автомобиля под заказ №, согласно которому ИП ФИО2 обязался подобрать и приобрести для истца автомобиль «Toyota Harrier» 2011 года выпуска в Японии и передать его покупателю в г.Хабаровске в срок до 30.08.2015 г.. В свою очередь, ФИО1 принял обязательства по оплате стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>, в порядке и сроки, предусмотренные договором (п.п. 1.1, 2.1, 3.1, 4.1).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик со своей стороны, никаких документов, которые свидетельствовали бы об иных обязательствах и условиях получения им денежных сумм от истца, не представил.

При таком положении суд правильно основал свои выводы по делу на оценке имеющегося у истца и представленного в суд договора поставки автомобиля от 25.06.2015 г. №.

Согласно п. 6.4.1 указанного договора, в случае передачи покупателю автомобиля с нарушением срока, установленного п. 4.1 договора, поставщик выплачивает покупателю пени из расчета 0.12 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 6 % до момента полного исполнения обязательства.

ФИО1 во исполнение условий вышеуказанного договора, ответчику ИП ФИО2 были переданы деньги: 26.06.2015 г. - <данные изъяты>, 04.08.2015 г. - <данные изъяты>, 08.08.2015 г. - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, что подтверждается распиской от 26.06.2015 года, чеками от 04.08.2015 г., 08.08.2015 г. по договору 25.06.2015 №.

Ответчиком ИП ФИО2 обязательства по договору от 25.06.2015 № в срок не исполнены, автомобиль «Toyota Harrier», 2011 года выпуска Покупателю не поставлен.

07.09.2015 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал в трехдневный срок с момента ее получения перечислить на его расчетный счет денежные средства в размере <данные изъяты>, пени, предусмотренные п. 6.4.1 договора за нарушение сроков поставки автомобиля в сумме <данные изъяты>.

Претензия была получена ответчиком 09.09.2015 года, денежные средства истцу не были возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, п. 3 ст. 328, п. 2 ст. 450, п. 5 ст. 454, п. 1 ст. 463, п.п. 3, 4 ст. 487, ст.ст. 521, 523, 395, 333 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной суммы предварительной оплаты за товар в размере <данные изъяты>, неустойки - <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, компенсации морального вреда - <данные изъяты>, штрафа - <данные изъяты>, при этом правильно исходил из доказанности истцом факта оплаты товара и неисполнения ИП ФИО2 обязательств по поставке товара или возврата денежных средств, в связи с чем, истец вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, взыскания с ответчика - процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня возврата ему предварительно уплаченной им суммы; договорной неустойки за просрочку поставки товара, а также, в соответствии с требованиями ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», в связи с нарушением прав потребителя - компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, получивших надлежащую оценку суда, согласуются с условиями заключенного между сторонами договора и нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, ответчик ИП ФИО2 в суде не признавал исковые требования и возражал против их удовлетворения, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 28.10.2015 г., 13.11.2015 г..

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст.429 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю определены ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1, согласно пункту 3 которой в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При расчете подлежащей ко взысканию в пользу истца с ответчика договорной неустойки за нарушение срока поставки автомобиля, судом была допущена ошибка - неверно произведен расчет неустойки, поскольку в соответствии с условиями договора поставки автомобиля и вышеприведенными нормами закона ее расчет должен быть следующим: <данные изъяты>, при этом, по условия договора от 25.06.2015 г. №, она не может превышать <данные изъяты> (6% от цены договора).

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, размер неисполненных ответчиком обязательств, и срок, в течение которого обязательство не было исполнено, суд в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, что неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства, пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с применением ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты>.

При решении вопроса о снижении размера неустойки, суд учитывал все заслуживающие внимание обстоятельства. Таким образом, неправильное исчисление судом размера неустойки не привело к принятию неправомерного решения, и данное обстоятельство отмену обжалуемого решения повлечь не может.

Применяя положения п. 4 ст. 487 ГК РФ к спорным правоотношениям и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, суд исходил из того, что исковые требования о взыскании процентов на будущее время не были истцом конкретизированы, размер их не указан событие еще не наступило, права истца в этой части на момент рассмотрения дела не нарушены.

Доводы жалобы представителя ФИО1 о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку истец не лишен права обращения в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за конкретный период неисполнения ответчиками своих обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае к правоотношениям сторон не могут применяться нормы ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку они регулируют отношения вытекающие из договоров о выполнении работ (оказании услуг) в связи с нарушением сроков и устранением недостатков выполнения работы (оказания услуги).

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку вывод суда относительно размера компенсации морального вреда мотивирован и принят в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, суд исходил из характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав как потребителя, степени вины ответчика. Взысканный судом размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Несогласие истца с суммой взысканного возмещения расходов на оплату услуг представителя на правильность судебного решения не влияет.

Разрешая вопрос о возмещении ответчиком в пользу истца судебных расходов, учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела и продолжительность судебного разбирательства, суд, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Взысканная судом сумма расходов на представителя, отвечает требованиям разумности и соразмерна объему оказанных истцу юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица ООО «НБ Авто», не влекут отмену решения суда, так как из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял меры к извещению ООО «НБ Авто», направив по месту нахождения юридического лица по <адрес> извещение о рассмотрении дела (л.д. 56). Согласно данным почтового идентификатора, судебное извещение не было получено ООО «НБ Авто» по причине временного отсутствия адресата.

Третье лицо ООО «НБ Авто» о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Согласно правилам ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд правомерно признал причину неявки в судебное заседание третьего лица ООО «НБ Авто» неуважительными и, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленных лиц по факту хищения у истца денежных средств, суд обоснованно исходил из того, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства, не имеют юридическое значения для данного дела.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Хабаровска от 13 ноября 2015 года по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора поставки автомобиля, взыскании, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения.

Апелляционные жалобы ответчика ФИО2 представителя, представителя истца ФИО1 - ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.С. Жельнио

Судьи: К.В. Аноприенко

О.М. Шилова