Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 ноября 2014 года,

по делу по иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска, ФИО2, Прокуратуре города Прокопьевска, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области, Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области, Прокуратуре Кемеровской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска, ФИО2, Прокуратуре города Прокопьевска, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области, Прокуратуре Кемеровской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Новосибирска удовлетворил ее иск и изменил дату и формулировку ее увольнения, взыскал денежную компенсацию за время простоя по вине работодателя, за время вынужденного прогула, неустойку за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в общей сумме <данные изъяты>

В ходе исполнительного производства служба судебных приставов г. Новосибирска и г. Прокопьевска бездействовала, жалобы от ФИО1 не имели результатов, вследствие чего истец обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление на бездействие судебного пристава-исполнителя по Октябрьскому району г. Новосибирска.

На момент начала действий судебного пристава-исполнителя ООО СК «Центр Сибири» уже являлось банкротом, средств на расчетном счету не было.

Истец считает, что судебный пристав-исполнитель должен нести материальную ответственность, поскольку взысканная с ООО СК «Центр Сибири» сумма не получена до настоящего времени.

Также истец обращалась в Прокуратуру г. Прокопьевска по факту необходимости привлечения ФИО2 к уголовной ответственности в связи с невыплатой заработной платы, удержанием трудовой книжки, отсутствием строительной лицензии, однако многочисленные проверки и следственные действия сотрудников не дали результатов.

Вынесено постановление, что оснований для привлечения к уголовной ответственности ФИО2 не имеется.

Рудничным судом г. Прокопьевска решением от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Центр Сибири» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе постоянных обращений в различные государственные органы истец понесла судебные расходы.

С учетом уточнения исковых требования истец просила суд взыскать с ответчиков:

материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. с ОСП Октябрьского района
г. Новосибирска; моральный ущерб: <данные изъяты> руб. с ОСП Октябрьского района г. Новосибирска; <данные изъяты> руб. с ФИО2; <данные изъяты> руб. с Прокуратуры г. Прокопьевска; сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб. с ФИО2; судебные издержки: <данные изъяты> руб. с Прокуратуры г. Прокопьевска; <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. с ОСП Октябрьского района г. Новосибирска; <данные изъяты> руб. с Прокуратуры г. Прокопьевска; признать бездействие прокуратуры г. Прокопьевска незаконным, повлекшим негативное развитие событий, заявленных в иске.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель Прокуратуры Кемеровской области и Прокуратуры г.Прокопьевска Александрова И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в иске за необоснованностью и пропуском срока для обращения с заявлением в суд.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, Министерства Финансов Российской Федерации ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного законом срока давности.

Представители Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска, Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, Управления федерального казначейства по Кемеровской области, Федеральной службы судебных приставов РФ о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направили отзывы на исковое заявление.

ФИО2 в судебное заседание не явился.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 ноября 2014 года постановлено в удовлетворении иска ФИО1 к Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска, ФИО2, Прокуратуре города Прокопьевска, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области, Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области, Прокуратуре Кемеровской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

Указывает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны были быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Также указывает, что Прокуратура г.Прокопьевска нарушала требования УПК РФ и сроки рассмотрения требований ФИО1 по существу в отношении работодателя ФИО2, недопустимо растягивая сроки контроля, расследования и дознания.

Ссылается на то, что ФИО2, являясь генеральным директором ООО Строительная компания «Центр Сибири», одновременно являлся единоличным учредителем этой компании, состоящей из одного учредителя.

Будучи юридическим лицом, зарегистрированным в <адрес>, ООО СК «Центр Сибири», в лице ФИО2, предпринимательскую деятельность осуществляло в <адрес> без постановки на налоговый учёт в ФНС № Кемеровской области, без соответствующего разрешения (лицензии) на право заниматься видами деятельности, перечисленными в учредительных документах, в результате чего позволял себе не только не выплачивать заработную плату и пособия по больничным листам, но и не платить налоги в бюджет города и области, не делать пенсионные отчисления на работников.

Указывает, что вывод суда о банкротстве ООО СК «Центр Сибири» необоснованно, поскольку Общество было исключено из ЕГРЮЛ ФНС № <адрес> за неуплату налогов ДД.ММ.ГГГГ года, а решение Октябрьского суда г.Новосибирска о взыскании с Общества суммы долга вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, то есть у ОСП Октябрьского района г.Новосибирска было почти 4 месяца для проведения и завершения исполнительных действии.

Кроме того, ссылается на то, что суд не разъяснил, а ответчики не обосновали своё заявление о пропуске истцом сроков исковой давности.

Какое событие, изложенное в материалах дела, является началом отсчета течения срока исковой давности, если Прокуратурой г.Прокопьевска изначально были нарушены сроки принятия мер по пресечению правонарушений ФИО2 в рамках Трудового, Гражданского, Уголовного Кодексов РФ.

На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора г. Прокопьевска Александровой И.В. и представителем Управления Федерального казначейства Кемеровской области и Министерства Финансов РФ ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, заслушав прокурора отдела Кемеровской областной прокуратуры Фазульянову А.Б., просившую решение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Центр Сибири» в пользу ФИО1 были взысканы суммы: денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, неустойка в общей сумме <данные изъяты>.; изменена формулировка увольнения истицы с ООО СК «Центр Сибири». По решению суда выписан исполнительный лист и предъявлен к исполнению в службу судебных приставов по Октябрьскому району г.Новосибирска.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО6 по исполнению исполнительного документа по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку при рассмотрении спора суд пришел к выводу, что в материалах исполнительного производства не имеется сведений о проведении исполнительных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или они носили эпизодический характер.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ года, в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении ЮЛ ООО Строительная компания «Центр Сибири», в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 года № 129 - ФЗ. Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года.

Считая, что в связи с ликвидацией юридического лица ООО СК «Центр Сибири» и неисполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик ОСП Октябрьского района г.Новосибирска должен нести материальную ответственность, истец ФИО1 обратилась с соответствующими требованиями в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку рассматривая спор сторон, суд правильно исходил из принципа диспозитивности, возложив на стороны в порядке ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать законность и обоснованность заявленных ими требований.

Так, для наступления ответственности в порядке ст. 1069 ГК РФ обязательно наличие совокупности условий: незаконность действий государственных органов либо должностных лиц указанных органов; наличие вреда, причиненного лицу или его имуществу; причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

На основании ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и др.).

Поскольку, законодательством Российской Федерации не предусмотрено возложение исполнения обязательств ликвидированного юридического лица по требованиям, связанным с невыплатой заработной платы и вытекающих из этого платежей на другое юридическое лицо, в том числе на Службу судебных приставов - исполнителей за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, то оснований для взыскания с Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска в пользу истицы не выплаченных ООО СК «Центр Сибири» сумм, не имеется.

Судебная коллегия, также соглашается с выводом суда о том, что не является основанием для взыскания указанных сумм с Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска, Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по Новосибирской области, Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, Федеральной службы судебных приставов РФ и вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления ФИО1 на бездействие судебного при става-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска, поскольку ФИО7 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что возможность исполнения решения суда о взыскании в ее пользу сумм денежной компенсации реально имелась и утрачена именно в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО5

Обоснован и вывод суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ОСП Октябрьского района г.Новосибирска морального вреда, основанных на решении Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года, которым удовлетворено ее заявление на бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска при исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ООО СК «Центр Сибири» в пользу ФИО1 денежной компенсации за время простоя по вине работодателя, компенсации за время вынужденного прогула, неустойки, морального вреда, судебных расходов

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом учитывается степень вины нарушителя, степень физических и (или) нравственных страданий в соответствии с личностью гражданина, которому причинен моральный вред, обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъекта РФ, казны муниципального образования. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Однако для рассмотрения дела в порядке ст. 1069 ГК РФ необходимо установить незаконность действия данных органов, должностных лиц; наличие вреда; причинно-следственную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом; вину причинителя вреда.

Между тем, обстоятельства, подтверждающие незаконность действий судебного пристава-исполнителя, повлекшие причинение морального вреда ФИО1 в судебном заседании установлены не были, из пояснений самой ФИО1 следует, что ее страдания вызваны нарушением имущественных прав, вызванных ликвидацией ООО СК «Центр Сибири», отсутствием у организации имущества необходимого для исполнения решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки в размере <данные изъяты> рубля и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей также обоснован и соответствует установленным обстоятельствам и нормам материального права.

Так, из определения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ прекращено производство по делу в части взыскания с ФИО2 неустойки в размере <данные изъяты> рубля по тому основанию, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Каких – либо доказательств, устанавливающих лично вину ФИО2 в невыплате истцу заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, неустойки суду первой и апелляционной инстанции не представлено, согласно имеющимся в деле постановлениям, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть расценены как обоснованные, так как не оспаривают сделанные судом выводы, а содержат лишь субъективные суждения по установленным обстоятельствам, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда в данной части.

Не могут быть так же приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее требований к Прокуратуре г.Прокопьевска о взыскании морального вреда и признании бездействия незаконным в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено представителями Прокуратуры г. Прокопьевска, Прокуратуры Кемеровской области, Управления федерального казначейства по КО, Министерства Финансов РФ

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья может принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с главой 25 ГПК РФ производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в обоснование своих требований истец ссылалась на то, что ее права нарушены должностными лицами Прокуратуры г. Прокопьевска с момента первого обращения к должностным лицам Прокуратуры г. Прокопьевска ДД.ММ.ГГГГ г., до последнего обращения, ответ на которое дан Прокуратурой г. Прокопьевска ДД.ММ.ГГГГ., прокуратура города Прокопьевска и прокуратура Кемеровской области не защитила должным образом ее права и интересы, действия сотрудников Прокуратуры г.Прокопьевска при разрешении ее жалоб и заявлений в отношении ООО СК «Центр Сибири» и ФИО2 являются незаконными.

Между тем, с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) Прокуратуры г. Прокопьевска ФИО7 обратилась в Рудничный районный суд г. Прокопьевска только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском предусмотренного законом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и неверном применении норм права свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Т.М. Чудинова

Т.Н. Рыжонина