Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области к Загумёнову Евгению Витальевичу и Юдину Виталию Витальевичу о возмещении ущерба, по апелляционным жалобам Загумёнова Евгения Витальевича и Юдина Виталия Витальевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2020.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Ананьева С.В. и представителя ответчика Юдина В.В. – Шадрина А.П., судебная коллегия

установила:

Минприроды Свердловской области (истец) обратилось с иском к Загумёнову Е.В. и Юдину В.В. (ответчики) о солидарном взыскании 287282958 руб. в возмещении ущерба, причиненного окружающей среде. В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором Березовского городского суда Свердловской области от <дата> по уголовному делу <№> установлено, что в результате совместных умышленных действий ответчиков (бывших директоров ООО «НПТД» Чистый город» и ООО «Уральская Строительная компания») по размещению и хранению обезвоженного осадка сточных вод причинен ущерб следующим участкам: участку вблизи лесопарковой зоны <адрес> административного района <адрес> (кадастровый <№>) - в размере 71528250 руб., участку, расположенному вблизи <адрес> городского округа <адрес> (кадастровый <№>), – в размере 72578400 руб., участку, расположенному на территории бывшей войсковой части вблизи <адрес> городского округа <адрес> и в районе 37- го километра Режевского тракта (кадастровый <№>), - в размере 76562000 руб., участку, расположенному вблизи с.т. «Тальков Камень» рядом с <адрес> административного района <адрес> (кадастровый <№>), – в размере 531700 руб., участку, расположенному вблизи с.т. «Тальков Камень» рядом с <адрес> административного района <адрес> (кадастровый <№>), – в размере 1728350 руб., участку, расположенному в Октябрьском административном районе <адрес>, вблизи <адрес> восточнее Арамильского тракта (кадастровый <№>), - в размере 39986258 руб., участку, расположенному вблизи <адрес> городского округа <адрес> (кадастровый <№>), - в размере 24368000 руб. Названным приговором ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 Уголовного кодекса Российской Федерации; за <адрес> признано право на удовлетворение гражданского иска о компенсации вреда, причиненного окружающей среде; меры по обеспечению возмещения вреда в виде ареста на автомобиль, жилое помещение и целый ряд земельных участков сохранены.

В ходе судебного разбирательства ответчики иск не признали. Ответчик Юдин В.В. указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 по делу № А60-61681/2016 с ООО «НПТД» Чистый город» (ИНН 6674322710, третье лицо) в пользу Минприроды Свердловской области уже взыскан ущерб, причиненный окружающей среде по участкам с кадастровыми номерами <№>, <№> в сумме 105742200 руб.; в настоящее время ООО «НПТД» Чистый город» находится в процедуре банкротства, поэтому не исключено привлечение Загумёнова Е.В. к субсидиарной ответственности. Кроме того, обратил внимание на расхождение размера ущерба в отношении одних и тех же земельных участков, заявленного истцом к взысканию в рамках арбитражного и настоящего дела. Ответчик Загумёнов Е.В. указал на необоснованное применение истцом при расчете ущерба коэффициента за уборку территории, когда часть участков очищена.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2020 по гражданскому делу № 2-3035/2020 иск удовлетворен. Постановлено взыскать солидарно с Загумёнова Е.В. и Юдина В.В. в пользу Минприроды Свердловской области ущерб, причиненный окружающей среде, в сумме 287282958 руб. Постановлено взыскать с Загумёнова Е.В. и Юдина В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину по 30000 руб.

С таким решением не согласились ответчики Загумёнов Е.В. и Юдин В.В., которые в апелляционных жалобах поставили вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционных жалоб настаивали, что размер ущерба в рамках настоящего гражданского дела не установлен, материалы экологических экспертиз судом первой инстанции не исследованы, из расчета не исключен коэффициент за уборку территории, не устранены противоречия в представленных истцом в арбитражное и уголовное дела расчетах. Полагали, что судом первой инстанции допущено двойное взыскание в части сумм, ранее взысканных с ООО «НПТД» Чистый город» по решению арбитражного суда. Кроме того, ответчик Загумёнов Е.В. выразил несогласие с возложением солидарной ответственности, указал, что к рассмотрению гражданского дела в качестве третьего лица надлежало привлечь ООО «Уральская строительная компания». Отмечено, что судом первой инстанции не дано оценки акту МКУ «Служба заказчика Чкаловского района г. Екатеринбурга» от <дата><№>, согласно которому отходы с участка за с/т «Тальков Камень» (кадастровый <№>) вывезены. Судом первой инстанции не учтено, что по гражданскому делу <№> по иску прокурора к МУП «Водоканал» и ООО «( / / )10 «Чистый город» об обязании ликвидировать несанкционированное размещение отходов с участка вблизи <адрес> (кадастровый <№>) прокурор отказался от иска ввиду добровольного устранения нарушения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Юдина В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы; на вопросы судебной коллегии по представленному названным ответчиком в уголовное дело контррасчету (для получения материалов уголовного дела в судебном заседании 16.12.2020 объявлялся перерыв до 23.12.2020) пояснить не смог, ограничившись указанием на выполнение предписания истца по участку вблизи лесопарковой зоны пос. Рудный согласно акту из уголовного дела; обратил внимание на формулировку приговора, где указано на вывоз отходов с участка вблизи пос. Рассоха. Представитель истца на вопросы судебной коллегии пояснил, что разница в представленных в арбитражное и уголовное дела расчетов появилась после уточнения объемов на момент рассмотрения последнего; заявленные участки не относятся к территории особо охраняемых зон. Представитель истца полагал, что истец является администратором соответствующих доходов.

Ответчики Загумёнов Е.В. и Юдин В.В., третье лицо ООО «НПТД» Чистый город» в лице конкурсного управляющего (дело о банкротстве не окончено) в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 75, п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» с учетом разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения и т.д., обязаны возместить его в полном объеме. Их привлечение к административной или уголовной ответственности не является основанием для освобождения от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный вред как гражданско-правовые последствие административного правонарушения или преступления.

При том в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу приговору суда установлено, что граждане – ответчики совместно совершили преступление по транспортировке, хранению и захоронению опасных отходов, повлекшее загрязнение окружающей среды в установленных объемах и участках.

Ссылка подателей апелляционной жалобы на наличие решения арбитражного суда о взыскании с юридического лица, которым руководил один из ответчиков, возмещения ущерба, причиненного окружающей среде, не исключает ни установленных приговором суда обстоятельств совершения физическими лицами экологического преступлений, ни применение к ним последствий совершения такого преступления в виде возмещения ущерба, причиненного окружающей среде. Названное решение арбитражного суда было учтено при постановлении приговора: наличие первого не изменило материального состава вмененного физическим лицам экологического преступления, не повлияло на установление того, что умыслом физических лиц охватывались соответствующие последствия их преступленных действий. Подобные последствия перечислены в приговоре, повторены в рассматриваемом в порядке гражданского судопроизводства иске.

Солидарная ответственность за совместное причинение вреда, определенная на стороне Загумёнова Е.В. и Юдина В.В. в силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 9 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49, не может быть нивелирована субсидиарной в силу ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ответственностью Загумёнова Е.В. в статусе бывшего директора ООО «НПТД» Чистый город» за невозможность полного погашения требований кредиторов названного юридического лица. Ввиду их разной правовой природы, а также установленных приговором субъектов экологического преступления, применения гражданско-правовых последствий которого испрошено в рассматриваемом иске, отсутствия установленной законом субсидиарной ответственности за совместно причиненный вред окружающей среде.

Кроме того, поскольку в рамках данного гражданского дела рассматривается вопрос о гражданско-правовых последствиях совершенного Загумёнова Е.В. и Юдина В.В. преступления, то оснований для привлечения к участию в деле ООО «Уральская Строительная Компания», по которому не заявлено какого-либо исполнения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. Со стороны ООО «НПТД» Чистый город», привлеченного к участию в гражданском деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков, никаких документов об исполнении вышеуказанного решения арбитражного суда не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. Как разъяснено в п. 14 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49, утвержденные в установленном порядке таксы и методики подлежат применению равным образом при расчете размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде гражданами (физическими лицами).

Размер взыскиваемого ущерба рассчитан истцом по установленной Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (утв. приказом Минприроды России от 08.07.2020 № 238). Исходные данные получены из назначенных в ходе уголовного судопроизводства экспертиз по актуализированным после арбитражного дела и дала об административном правонарушении сведениям о площади и объему загрязнения.

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками никаких документов о фактических затратах, в том числе по исполнению решения арбитражного суда, или проектов рекультивации не представлено. По ранее представленному в уголовное дело Юдиным В.В. контррасчету (по участкам вблизи лесопарковой зоны пос. Рудный и вблизи г. Арамиль) его представитель в ходе настоящего апелляционного производства конкретных пояснений не дал. Сослался на очистку части территории согласно формулировке приговора и акту о выполнении предписаний по административному производству.

Подобная ссылка подателя апелляционной жалобы правового значения не имеет, поскольку взыскиваемый ущерб в составе сумм возмещения итак не предусматривает учет ликвидации несанкционированного размещения отходов в виде вывоза отходов с загрязненной территории. Расчет произведен по обстоятельствам опасного химического загрязнения исследуемых территорий большим объемом осадков (ила) биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод, что привело к негативному воздействию на почву как отдельный компонент природной среды (расчет размера вреда при загрязнении почв с показателем в зависимости от глубины загрязнения или порчи почв) и на естественную экологическую систему соответствующей территории как природный объект (расчет размера вреда в результате несанкционированного размещения отхода) – разные объекты охраны согласно ст.ст. 1 и 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Поэтому в формулах указанного в апелляционных жалобах коэффициента за уборку территории не установлено. Подобный коэффициент применяется при расчете объемов принятых (отведенных) поверхностных сточных вод для целей коммерческого учета поверхностных сточных вод, принятых (отведенных) в централизованную систему водоотведения, что в данном случае очевидно отсутствует.

По участку вблизи <адрес> (кадастровый <№>), на который особо обращает внимание один из подателей апелляционной жалобы со ссылкой на формулировку приговора (осадок сточных вод на участке находился там со времени выгрузки до вывоза, то есть в период времени с <дата> до <дата>), судебная коллегия отмечает следующее. В рамках уголовного дела <дата> проведена экологическая судебная экспертиза, которая выявила вредное воздействие на окружающую среду вследствие размещения установленного отхода и без почвенного покрова на исследуемом участке. Расчет размера вреда при загрязнении почв по данному участку не произведен ввиду отсутствия данных о загрязнении почвы как отдельному компоненту природной среды. В отличие от аналогично упомянутого в приговоре участка вблизи <адрес> (кадастровый <№>), по которому имеется заключение от <дата> экологическая судебная экспертиза по результатам исследования проб почвы и заключение от <дата> экологической судебной экспертизы по материалам уголовного дела.

По остальным участкам, помимо вышеназванных, в приговоре указано на то, что часть отходов находится «по настоящее время». Поименованный в апелляционной жалобе акт от <дата><№> составлен о вывозе отходов с участка (кадастровый <№>), который не заявлен в иске. Указанный в ходе настоящего апелляционного производства акт проверки <№> от <дата> из уголовного дела, составлен в отношении только части участка вблизи лесопарковой зоны <адрес> (кадастровый <№>).

Более того, в силу п. 2.1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» с учетом разъяснений п. 15 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 при определении размера вреда окружающей среде учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. При этом допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

В рассматриваемом случае причинителями исследуемого вреда являются ответчики Загумёнов Е.В. и Юдин В.В., что установлено приговором и принято судом первой инстанции в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ими каких-либо фактических затрат не произведено. По материалам уголовного дела подателями не указано, кто именно произвел очистку части территории. По указанному в апелляционной жалобе гражданскому делу № 2-5209/2017 прокурор отказался от иска о ликвидации несанкционированного размещения отходов с того же участка вблизи <адрес> (кадастровый <№>) по причине очистки (не восстановления) МУП «Водоканал» (не ответчиками или их бывшими работодателями) территории.

При изложенных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчиков не подтверждают наличие предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для испрошенной ими отмены судебного решения.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений абз. 3 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности, в целях защиты публичных интересов на обеспечение права проживающих на соответствующей территории граждан на благоприятную окружающую среду, вмешаться в оспариваемое судебное решение в части определения получателя средств возмещения ущерба, причиненного окружающей вреде.

Согласно п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, - по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100%, если иное не установлено настоящим пунктом.

Иное, в частности установлено, для платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, на особо охраняемых природных территориях регионального значения, которые подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 100%. Именно по таким доходам областного бюджета, согласно п. 104 Перечня главных администраторов доходов областного бюджета (приложение № 5 к Закону Свердловской области «Об областном бюджете на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов») и подп. 2 п. 18 Положения о Минприроды Свердловской области (утв. постановлением Правительства Свердловской области от 16.09.2015 № 832-ПП).

Вместе с тем, как пояснил представитель истца, заявленные истцом территории не являются особо охраняемыми природными территориями. Поэтому действует общее правило п. 22 ст. ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации о зачислении платежей по рассматриваемой категории гражданских дел в местные бюджеты.

Разъяснения о том, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов и т.д. по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100%, а привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным, - содержались в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» и по прежней редакции ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что Минприроды Свердловской области в силу ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 12 ст. 6 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 15 ст. 4 Закона Свердловской области от 20.03.2006 № 12-ОЗ «Об охране окружающей среды на территории Свердловской области» и подп. 7 п. 9 Положения о Минприроды Свердловской области (утв. постановлением Правительства Свердловской области от 16.09.2015 № 832-ПП) полномочен в публичных интересах предъявлять иски о возмещении вреда окружающей среде, не означает, что названный государственный региональный орган же является надлежащим получателем взысканных сумм (платежей по таким искам в публичных интересах).

С учетом изложенного неправильного применения судом первой инстанции норм права судебная коллегия изменяет судебное решение в части определения получателя средств возмещения ущерба, причиненного окружающей вреде. Возмещение ущерба по заявленным истцом территориям загрязнения определить в соответствующие местные бюджеты.

При том судебная коллегия в силу требования ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для компенсации ответчикам за счет истца судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, поскольку изменение судебного решения произведено не по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2020 изменить в части определения получателя средств возмещения ущерба, причиненного окружающей среде. Определить солидарное взыскание с Загумёнова Евгения Витальевича и Юдина Виталия Витальевича возмещения ущерба в общей сумме 113774558 (Сто тринадцать миллионов семьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят восемь) руб. 00 коп. в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург», в сумме 72578400 (Семьдесят два миллиона пятьсот семьдесят восемь тысяч четыреста) руб. 00 коп. – в доход бюджета муниципального образования «Сысертский городской округ», в сумме 76562000 (Семьдесят шесть миллионов пятьсот шестьдесят две тысячи) руб. 00 коп. - в доход бюджета муниципального образования «Березовский городской округ», в сумме 24368000 (Двадцать четыре миллиона триста шестьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп. - в доход бюджета муниципального образования «Белоярский городской округ».

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Г.С. Хайрова

Е.М. Хазиева