Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Копотева И.Л.,
судей	Дубовцева Д.Н., ФИО1,
при секретаре	ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 25 апреля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 февраля 2018 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, удержанных и невыплаченных суммы налога, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить в УПФР сведения о полученных истцом доходах и произвести отчисления в Пенсионный фонд на лицевой счет истца.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения истца ФИО3 и его представителя ФИО5, действующей по устному ходатайству, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее по тексту – ИП ФИО4), с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, об установлении факта наличия трудовых отношений в период с 6 июня 2016 года по 14 мая <***> года, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удержанных и не перечисленных сумм налога за период с 6 июня 2016 года по 14 мая <***> года, возложении обязанности предоставить в УПФР сведения о полученных истцом доходах за период с 6 июня 2016 года по 14 мая <***> года и произвести отчисления в Пенсионный фонд на лицевой счет истца.

Требования мотивировал тем, что в период с 6 июня 2016 года по 14 мая <***> года работал в магазине и на складе ответчика по адресу: <адрес> в должности грузчика. Трудовой договор не выдали, трудовую книжку ответчик при приеме на работу не забрал. В последний рабочий день 14 мая <***> года подошел за расчетом к ответчику, но денежных средств не получил. Позднее ответчик отказал в выплате денежных средств по причине обнаружения недостачи. Ответчик при расчете заработной платы производил налоговые вычеты, однако ни в Пенсионный фонд, ни в налоговую службу перечисления не производил. Незаконными действиями работодатель причинил ему моральный вред.

В суде первой инстанции истец ФИО3 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без его участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела диска с аудиозаписью разговора между истцом и ответчиком без ее прослушивания. Допрошенные свидетели, в том числе Ш., которая работала с истцом, подтвердили, что в спорный период истец занимался отгрузочно-погрузочными работами в магазине ответчика по рабочему времени магазина. Выводы суда о том, что свидетельские показания не подтверждают факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, являются необоснованными.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ответчика ИП ФИО4, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Оставляя без удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств возникновения между ним и ответчиком трудовых отношений.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, подтвержденными материалами дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, верно распределил бремя их доказывания между сторонами. В частности, обоснованно возложил на истца обязанность по доказыванию факта трудовых отношений между ним и ответчиком.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, существенные условия трудового договора сторонами письменно не определены. Приказы о приеме истца на работу и увольнении не издавались.

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 16, 20, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Для разрешения вопроса о возникновении между указанными сторонами фактических трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным на это лицом и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Факт установления трудовых отношений может быть подтвержден свидетельскими показаниями, документами работодателя, подтверждающими факт трудовых отношений и другими доказательствами.

Совокупность исследованных по делу доказательств не позволяет сделать выводы, что ФИО3 исполнял какие-либо трудовые функции в интересах ответчика, был допущен к работе уполномоченным на это лицом. Также не представлены доказательства подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, получение заработной платы с установленными у ответчика системами оплаты. Доказательства наличия обусловленного места работы также не представлено. Представленные в материалы дела копии товарных чеков, содержащих подпись истца и ее расшифровку, не свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения.

Факт выполнения истцом отгрузочно-погрузочных работ в отсутствие иных доказательств, подтверждающих наличие между истцами трудовых отношений, также не может свидетельствовать о том, что между сторонами сложились именно трудовые отношения.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Ш.А.А., М.В.Ю.., Г.Э.А. были оценены судом с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, что отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ. Показания свидетелей не подтверждают с достоверностью факт того, что взаимоотношения истца и ответчика носили именно трудовой характер, а не являлись гражданско-правовыми. Свидетелями не подтвержден постоянный характер работы истца, размер и периодичность оплаты его труда, соблюдение им трудового распорядка. Судебная коллегия также принимает во внимание, что факт работы указанных свидетелей в спорный период ( с 6 июня 2016 года по 14 мая <***> года) у ответчика, кроме их собственных показаний, более ничем не подтвержден.

Материал проверки ОП № УМВД России по г. Ижевску (КУСП № от 29 марта <***> года), проведенной по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, не содержит каких-либо документов, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений, как и не содержит доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между Ш.А.А. и ИП ФИО4

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о повторном допросе в суде апелляционной инстанции свидетеля Ш.А.А.., поскольку объективной необходимости и законных оснований для повторного допроса данного свидетеля не имеется.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия между ним и ответчиком трудовых отношений в спорный период, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений, соответственно отсутствовали основания для удовлетворения производных требований о взыскании невыплаченной заработной платы, удержанных и невыплаченных суммы налога, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить в УПФР сведения о полученных истцом доходах и произвести отчисления в Пенсионный фонд на лицевой счет истца.

Довод жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела диска с аудиозаписью разговора между истцом и ответчиком без ее прослушивания, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. В силу ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, достаточности как каждого в отдельности, так и их взаимную связь. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства сомнений не вызывает.

Для удовлетворения заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства истца о прослушивании и приобщении к материалам дела диска с аудиозаписью телефонного разговора между истцом и ответчиком судебная коллегия также не усматривает.

В силу ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

В обоснование своего ходатайства истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что запись произведена им на его телефон летом <***> года, точную дату указать не может. Полагает, что аудиозапись подтверждает факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку в разговоре идет речь об отпускных и заработной плате. Представитель истца пояснила, что из аудиозаписи прослеживается, что истец обращается к мужчине по имени «Михаил», из чего можно сделать вывод, что это ответчик.

Поскольку истцом был представлен диск, на котором записан звуковой файл, это означает, что на данном диске имеется аудиозапись, полученная не путем записи информации непосредственно от первоисточника звука, копия аудиозаписи не может быть надлежаще процессуально проверена и удостоверена, установить достоверность содержания записи, целостность и неизменность контекста такого звукового файла не представляется возможным.

Кроме того, данная запись не позволяет с достоверной точностью определить круг лиц, голоса которых имеются на данной аудиозаписи, поскольку объективно невозможно осуществить идентификацию лиц, чья речь записана на звуковом носителе.

На основании изложенного данный диск с аудиозаписью не может являться относимым и допустимым доказательством.

В соответствии со ст.ст.12,56,57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Как того требует ч.4 ст.67 ГПК РФ, в решении суда отражены результаты оценки доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие – отвергнуты.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, истец ссылается на то, что выполнял трудовые функции, при этом приводит те же доводы, которые приводил в обоснование иска, и они были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда по доводам жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Все заявленные стороной истца ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 2 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

ФИО1