Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ» о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия,

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ» на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>,

заслушав доклад судьи <ФИО>8,

УСТАНОВИЛА:

АО «НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ» обратилось в Горячеключевской городской суд Краснодарского края (далее – суд первой инстанции) с заявлением о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия, просило признать незаконным постановление об отказе в совершении нотариального действия, принятое <Дата ...> нотариусом Горячеключевского нотариального округа <ФИО>3 по заявлению АО «НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ» о принятии в депозит нотариуса денежных средств, зарегистрированное в реестре за <№...>-н/23-2022-2, а также просило обязать данного нотариуса принять от АО «НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ» на свой депозитный счет денежные средства в сумме 46 руб. 55 коп. в качестве платы за осуществление публичного сервитута в отношении земельного участка, имеющего кадастровый <№...>, находящегося в <Адрес...>, в целях размещения линейного объекта электросетевого хозяйства, с указанием на то, что АО ПДК «АПШЕРОНСК» получило оригинал проекта соглашения об осуществлении публичного сервитута.

Заявленное требование мотивировано тем, что постановлением администрации муниципального образования <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...><№...> «Об установлении публичного сервитута» установлен публичный сервитут в отношении части земельного участка, площадью 166 кв.м, находящегося по адресу: РФ, Краснодарский край, имеющего кадастровый <№...>, правообладателем которого является АО ПДК «АПШЕРОНСК». <Дата ...> АО «НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ» направило АО ПДК «АПШЕРОНСК» проект соглашения об осуществлении публичного сервитута. Однако, в течение тридцати дней со дня получения проекта соглашения об осуществлении сервитута, соглашение об осуществлении сервитута между АО «НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ» и АО ПДК «АПШЕРОНСК» заключено не было, ввиду уклонения последнего от заключения такого соглашения. В связи с этим АО «НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ» обратилось к нотариусу Горячеключевского нотариального округа <ФИО>3 с заявлением о принятии в ее депозит платы за публичный сервитут, предусмотренной проектом соглашения об осуществлении публичного сервитута. Однако, нотариус Горячеключевского нотариального округа <ФИО>3 в принятии на свой депозит платы за публичный сервитут, предусмотренной проектом соглашения об осуществлении публичного сервитута, отказал, сославшись при этом на то, что АО «НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ» не подтвержден факт получения АО ПДК «АПШЕРОНСК» проекта соглашения об осуществлении публичного сервитута, либо факт уклонения АО ПДК «АПШЕРОНСК» от подписания такого соглашения. Вместе с тем, факт получения АО ПДК «АПШЕРОНСК» соглашения об осуществлении публичного сервитута подтверждается перепиской между ним и АО «НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ», а поэтому последнее считает, что отказ нотариуса является незаконным.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ» подало апелляционную жалобу на решение (далее – апелляционная жалоба) и просило его отмены и принятия нового – об удовлетворении заявленного требования.

В качестве оснований, по которым АО «НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ» считает решение неправильным, указано, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права. Так, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 8 статьи 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации, ошибочно делает вывод о том, что АО «НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ» не представлены надлежащие доказательства получения АО ПДК «АПШЕРОНСК» проекта соглашения об осуществлении публичного сервитута. Однако, названная норма материального права не содержит требований к документам, которые подтверждают факт передачи соглашения об осуществлении публичного сервитута правообладателю земельного участка. Следовательно, АО «НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ» надлежало доказать сам факт передачи АО ПДК «АПШЕРОНСК» соглашения об осуществлении публичного сервитута. Этот факт подтверждается письмом от <Дата ...><№...>.2НС-08/2894, которое АО «НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ» направило АО ПДК «АПШЕРОНСК» с приложением к этому письму проекта соглашения об осуществлении публичного сервитута, и письмом от <Дата ...><№...>, которое АО ПДК «АПШЕРОНСК» направило АО «НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ» и в котором указано «…в ответ на Ваше письмо от <Дата ...><№...>.2НС-08/2894 сообщаем…». Более того, в соответствии со статьей 39.46 Земельного кодекса Российской Федерации, внесение обладателем публичного сервитута платы за публичный сервитут является его обязанностью, и такая плата вносится либо правообладателю земельного участка, с которым заключено соглашение об осуществлении публичного сервитута, либо в депозит нотариуса, в случаях, предусмотренных пунктами 11 и 13 статьи 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд первой инстанции лишил АО «НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ» возможности исполнить названную обязанность.

Заинтересованные лица, - нотариус Горячеключевского нотариального округа <ФИО>3, президент нотариальной палаты Краснодарского края <ФИО>4 и АО ПДК «АПШЕРОНСК», возражений относительно апелляционной жалобы не представили.

Представитель заявителя, - АО «НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ», <ФИО>5 в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу.

Заинтересованные лица, - нотариус Горячеключевского нотариального округа <ФИО>3, президент нотариальной палаты Краснодарского края <ФИО>4, и представитель заинтересованного лица, - АО ПДК «АПШЕРОНСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя заявителя, выяснив обстоятельства дела, исследовав доказательства и оценив их, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, ввиду отсутствия оснований для проверки решения в полном объеме, а также проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся безусловными основаниями для отмены решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующему решению.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> глава администрации муниципального образования <Адрес...> Краснодарского края <ФИО>6 постановил, в том числе, установить публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...> имеющего адресный ориентир: Краснодарский край, <Адрес...>, площадью 166 кв.м, и утвердить его границы, что подтверждается соответствующим постановлением <№...> «Об установлении публичного сервитута» (т. 1, л.д. 6, 8-15).

Арендатором вышеуказанного земельного участка является АО ПДК «АПШЕРОНСК», что подтверждается договором аренды лесного участка <№...>-ИНВ, заключенным <Дата ...> между департаментом лесного хозяйства Краснодарского края и АО ПДК «АПШЕРОНСК» (т. 1, л.д. 27-40), и дополнительным соглашением к данному договору, заключенным <Дата ...> между министерством природных ресурсов Краснодарского края и АО ПДК «АПШЕРОНСК» (т. 1, л.д. 41-44).

Не позднее <Дата ...> АО «НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ» подготовило проект соглашения об осуществлении публичного сервитута (далее – проект соглашения), что подтверждается соответствующим проектом соглашения (т. 1, л.д. 51, 52).

Не позднее <Дата ...> АО «НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ» обратилось к нотариусу Горячеключевского нотариального округа <ФИО>3 с заявлением о принятии в депозит нотариуса денежных средств в сумме 46 руб. 55 коп. для осуществления публичного сервитута и передачи денежных средств правообладателю земельного участка – АО ПДК «Апшеронск», в чем <Дата ...> отказал, что подтверждается постановлением об отказе в совершении нотариального действия, принятого <Дата ...> нотариусом Горячеключевского нотариального округа <ФИО>3 и зарегистрированного в реестре за <№...>-н/23-2022-2 (далее – постановление об отказе в совершении нотариального действия) (т. 1, л.д. 5).

Из содержания постановления об отказе в совершении нотариального действия следует, что основанием для отказа в совершении соответствующего нотариального действия послужило непредоставление АО «НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ» документов, подтверждающих передачу АО ПДК «АПШЕРОНСК» оригинала соглашения об осуществлении публичного сервитута, либо документов, подтверждающих уклонение АО ПДК «АПШЕРОНСК» от подписания такого соглашения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 56, 67, 194-199, 262, 310 и 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ <Дата ...><№...>), исходил из того, что АО «НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ» не представило доказательств, подтверждающих передачу АО ПДК «АПШЕРОНСК» проекта соглашения, а значит оснований для внесения платы за публичный сервитут в депозит нотариуса не имелось, в связи с чем постановление об отказе в совершении нотариального действия является законным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как и не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 39.46 Земельного кодекса Российской Федерации обладатель публичного сервитута обязан вносить плату за публичный сервитут, если иное не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.46 Земельного кодекса Российской Федерации плата за публичный сервитут вносится правообладателю земельного участка, с которым заключено соглашение об осуществлении публичного сервитута, или в депозит нотариуса в случаях, предусмотренных пунктами 11 и 13 статьи 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации, если в течение тридцати дней со дня получения правообладателем земельного участка проекта соглашения об осуществлении публичного сервитута, указанного в пункте 5 данной статьи, такое соглашение не заключено, за исключением случая оспаривания правообладателем земельного участка решения об установлении публичного сервитута в суде, плата за публичный сервитут, предусмотренная проектом указанного соглашения, вносится обладателем публичного сервитута в депозит нотариуса по месту нахождения земельного участка.

Таким образом, основанием для внесения платы за публичный сервитут, предусмотренной проектом соглашения, в депозит нотариуса Горячеключевского нотариального округа <ФИО>3 было бы возможным лишь в том случае, если бы в течение тридцати дней со дня получения АО ПДК «АПШЕРОНСК» проекта соглашения такое соглашение не было бы заключено.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пункта 1 данной статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как утверждает АО «НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ», проект соглашения в адрес АО ПДК «АПШЕРОНСК» был направлен <Дата ...> и был получен АО ПДК «АПШЕРОНСК».

В подтверждение вышеуказанного утверждения АО «НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ» представило письмо (исх. <№...>.2.НС-08/2894), датированное <Дата ...> (т. 1, л.д. 53), в котором указано следующее: «…В связи с изданием администрацией муниципального образования <Адрес...> постановления от <Дата ...><№...> «Об установлении публичного сервитута», направляю в Ваш адрес, подписанный АО «НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ» проект соглашения об осуществлении публичного сервитута в части земельного участка с кадастровым номером <№...> для дальнейшего подписания со стороны АО «ПДК «АПШЕРОНСК»…». При этом, в данном письме указано, что к нему прилагается проект соглашения.

Также, в подтверждение вышеуказанного утверждения АО «НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ» ссылает на письмо (исх. 212), датированное <Дата ...> (т. 1, л.д. 55), в котором указано следующее: «…В ответ на Ваше письмо от <Дата ...> (исх. <№...>.2.НС-08/2894) сообщаем…».

Вместе с тем, оснований полагать, что АО «НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ» действительно направляло проект соглашения АО ПДК «АПШЕРОНСК» и что АО ПДК «АПШЕРОНСК» такой проект получило, не имеется, а из содержания вышеуказанных писем, на которые АО «НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ» ссылается, невозможно достоверно установить, что эти письма были получены АО ПДК «АПШЕРОНСК».

Таким образом, учитывая положения статьи 48 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ <Дата ...><№...>), из содержания которой следует, что нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что постановление об отказе в совершении нотариального действия является законным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ» - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены данным определением, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Зеленский

Судья Р.В. Шакитько

Судья <ФИО>8