Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска на решение Советского районного суда г. Томска от 11 февраля 2019 года

по гражданскому делу по иску Никитина Валерия Федоровича, самостоятельным требованиям третьих лиц ООО «Партнер», ООО «КонсалтИнвест», ООО «Конкорд», ООО «Стандарт», МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии, признании права собственности, встречному иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации «Города Томска» к Никитину Валерию Федоровичу, ООО «Партнер», ООО «КонсалтИнвест», ООО «Конкорд», ООО «Стандарт», МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях о признании здания самовольной постройкой, возложении обязанности привести объект в состояние, существовавшее до его реконструкции,

заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска Кулиевой А.С., поддержавшей апелляционную жалобу, пояснения представителя истца Никитина В. Ф., третьих лиц ООО «Партнер», ООО «КонсалтИнвест», ООО «Конкорд», ООО «Стандарт» - Элентуха Л.И., представителя МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях Федянина К.М., представителя ФГАОУВО «Национальный исследовательский Томский государственный университет» Глазкову Е.И., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,

установила:

Никитин В.Ф. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, в котором с учетом изменения требований просил:

сохранить объект недвижимости - нежилое здание по адресу: /__/, в реконструированном состоянии;

признать за ним право общей долевой собственности на объект недвижимости после самовольной реконструкции - нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж: подвал, общей площадью /__/ кв.м, имеющее кадастровый номер /__/, адрес объекта: /__/;

определить размер доли Никитина В.Ф. в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости- /__///__/ (т. 1, л.д. 3, т. 2, л.д. 244).

В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи нежилого помещения от 12.03.2018 приобрел /__///__/ долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж: подвал, общей площадью /__/ кв.м., имеющее кадастровый номер /__/, адрес объекта: /__/. На момент приобретения ему не было известно о том, что в 2016-2017 годах в здании проводился капитальный ремонт.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-4052/2017 от 25.09.2017 установлен факт реконструкции указанного здания - пристройка открытой (эвакуационной) лестницы к фасаду здания и устройство (путем возведения остекления ранее существовавшей открытой лестницы) нового многосветного помещения общей площадью 22,34 кв.м., строительный объем которого в результате увеличился на /__/ куб.м.

Сроки на обжалование данного судебного акта истекли.

В настоящее время ООО «Стройальянс» не имеет отношения к названному объекту недвижимости, строительные работы выполнялись в 2016-2017 годах, соответственно, отсутствует возможность получить разрешение на реконструкцию.

Администрацией г. Томска отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки МО «Город Томск» земельные участки, на которых расположено указанное здание, полностью расположены в границах территориальной зоны ОИ-1 (зона исторического центра города), размещение на которых административно-хозяйственных, деловых, общественных учреждений и организаций городского и внегородского значения, многофункциональных деловых и обслуживающих зданий относится к основным видам разрешенного использования.

По результатам строительно-технической, санитарно-эпидемиологической и пожарно-технической экспертиз реконструируемый объект недвижимости соответствует нормативным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Протокольным определением от 12.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Стандарт», ООО «Конкорд», ООО «КонсалтИнвест» и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Партнер», Российская Федерация в лице МТУ по Кемеровской и Томской области (т. 3, л.д. 7).

ООО «Стандарт» просило:

сохранить объект недвижимости – нежилое здание по адресу: /__/, в реконструированном состоянии;

признать за ООО «Стандарт» право общей долевой собственности на объект недвижимости после самовольной реконструкции - нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж: подвал, общей площадью /__/ кв.м, имеющее кадастровый номер /__/, адрес объекта /__/;

определить размер доли ООО «Стандарт» в праве общей долевой собственности - /__///__/ (т. 2, л.д. 249).

ООО «Конкорд» просило:

сохранить объект недвижимости – нежилое здание по адресу: /__/, в реконструированном состоянии;

признать за ООО «Конкорд» право собственности на объект недвижимости после самовольной реконструкции — нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью /__/ кв.м, имеющее кадастровый /__/, адрес объекта /__/ (т. 2, л.д. 245).

ООО «КонсалтИнвест» просило:

сохранить объект недвижимости – нежилое здание по адресу: /__/, в реконструированном состоянии;

признать за ООО «КонсалтИнвест» право собственности на объект недвижимости после самовольной реконструкции - нежилое помещение, общей площадью 1296,9 кв.м, имеющее кадастровый номер /__/, адрес объекта /__/ (т. 2, л.д. 247).

Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска обратилось в суд со встречным иском к Никитину В.Ф., ООО «Стандарт», ООО «Конкорд», ООО «КонсалтИнвест», ООО «Партнер», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях), в котором с учетом уточнения требований просило (т. 3, л.д. 54-57, т. 7, л.д. 132-142):

признать нежилое здание, расположенное по адресу: /__/ самовольной постройкой;

возложить на ответчиков обязанность привести объект - нежилое здание в состояние, существовавшее до его реконструкции в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 25.07.2013 (с внесенными изменениями от 07.02.2014) путем осуществления следующих мероприятий:

осуществить демонтаж лестничного марша из металлических косоуров и монолитных железобетонных ступеней, выполненных по металлическим уголкам;

произвести демонтаж площадок, лестничных маршей, выполненных в монолитном железобетонном исполнении по металлическим уголкам, которые в свою очередь, опираются на металлические косоуры;

произвести демонтаж металлических балок под площадками квадратного сечения;

произвести демонтаж наружных несущих стен, выполненных из ячеистых бетонных стеновых блоков толщиной 200 мм, уложенных на клей;

произвести демонтаж остекление стеклопакетами с рамами ПВХ;

произвести демонтаж колонн металлических квадратного сечения;

произвести демонтаж железобетонных перекрытий в уровне чердака, устроенного по металлическому профилированному листу;

произвести демонтаж конструкции крыши и кровельного покрытия.

В обоснование требований указано, что реконструкция всего объекта осуществлена в отсутствие разрешения на строительство (ст. 51 ГрК РФ), без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (ст. 48, 49 ГрК РФ), в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 55 ГрК РФ), в нарушение градостроительных норм и правил (пункты 1,7 статьи 35 ГрК РФ), в нарушение специального режима ограничения реконструкции объектов, установленного для зоны ОЗР 1-17, без согласования с региональным органом охраны объекта культурного наследия, в зоне охраны инженерных коммуникаций (в нарушение пункта 7.23 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»), с нарушением норм пожарной безопасности (пункт 4 Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и отсеках различных классов функциональной пожарной опасности, утв. Приказом МЧС России от 30.06.2009 № 382).

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ООО «Стандарт» (указанное продавцом в договоре купли-продажи) является правопреемником ООО «Стройальянс», что означает осведомленность данного общества и наличие злоупотребления в его действиях по приобретению имущества, которое в силу закона не подлежит отчуждению (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из выписки из ЕГРН от 28.06.2018 следует, что видом разрешенного использования земельного участка является эксплуатация доходного дома - объекта недвижимого имущества федеральной государственной собственности. Таким образом, ни договором аренды земельного участка, ни разрешенным использованием земельного участка не предусмотрена возможность строительства новых зданий, реконструкции существующих объектов недвижимости. В связи с чем требования о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном состоянии удовлетворению не подлежат.

Определением судьи от 25.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГАОУВО «Национальный исследовательский Томский государственный университет», и к производству суда приняты самостоятельные исковые требования ООО «Партнер» к МО «Город Томск» в лице администрации г. Томска (т. 3, л.д. 195-195а).

ООО «Партнер» просило:

сохранить объект недвижимости – нежилое здание по адресу: /__/, в реконструированном состоянии;

признать за ООО «Партнер» право собственности на объект недвижимости после самовольной реконструкции – нежилое помещение, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый объекта /__/, адрес объекта /__/ (т. 3, л.д. 14).

Протокольным определением от 06.02.2019 на основании ходатайства МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, названное лицо допущено к участию в деле качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, которое просило:

сохранить объект недвижимости – нежилое здание по адресу: /__/, в реконструированном состоянии;

признать за Российской Федерацией в лице МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях право собственности на объект недвижимости после самовольной реконструкции – нежилое помещение, общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, кадастровый номер объекта /__/ (т. 8, л.д. 203, 209 – оборотная сторона).

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) Никитина В.Ф., представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях.

В судебном заседании представитель истца Никитина В.Ф., третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ответчиков по встречному иску ООО «Партнер», ООО «КонсалтИнвест», ООО «Конкорд», ООО «Стандарт» Элентух Л.И. требования истца и названных третьих лиц поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве (т. 7, л.д. 184-188). Пояснил, что, лицо, осуществившее реконструкцию объекта недвижимости, добросовестно заблуждалось относительно формы проводимых работ, поскольку специализированные организации, готовившие проектную документацию, сочли работы по возведению лестницы и переделке другой лестницы капитальным ремонтом. Администрацией г. Томска не представлено доказательств тому, что в результате реконструкции создан новый объект недвижимости. Собственником земельного участка по адресу: /__/, является Российская Федерация, которая одобрила проведение на земельном участке всех работ, составивших объем произведенной самовольной реконструкции, результат принят и используется. Заключениями экспертов подтверждается, что никаких существенных нарушений действующих норм при выполнении работ по самовольной реконструкции не допущено, объект недвижимости не представляет угрозы для жизни и здоровья человека, не нарушает прав третьих лиц и смежных землепользователей. Никитин В.Ф. никогда не являлся и не является ни директором, ни участником юридических лиц, владеющих спорными нежилыми помещениями, либо осуществляющими деятельность в этих помещениях. Спорный объект не является памятником архитектуры. В соответствии с проектной и исполнительной документацией в пределах земельных участков, на которых расположен объект недвижимости, отсутствуют иные канализационные, дренажные, либо тепловые колодцы, кроме тех, что принадлежат собственникам объекта недвижимости, т.к. являются частью соответствующих систем здания и возведены одновременно с ним.

Представитель ответчика по первоначальному иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска (истца по встречному иску) Кулиева А.С. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, против удовлетворения первоначальных исковых требований Никитина В.Ф., самостоятельных исковых требований ООО «Партнер», ООО «КонсалтИнвест», ООО «Конкорд», ООО «Стандарт», РФ в лице МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях возражала по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2, л.д. 81-87).

В отзыве указала, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку вопрос о перераспределении долей может быть разрешен исключительно после разрешения судом вопроса о сохранении объекта - нежилого здания в целом в реконструированном состоянии, а не каждого из помещений. Отсутствуют доказательства принятия надлежащих мер по легализации объекта. Никитин В.Ф. является ненадлежащим истцом, т.к. ООО «Стройальянс» право собственности на реконструированное помещение не приобрело, соответственно, не могло самовольно распорядиться реконструированным объектом. Сделка по приобретению истцом Никитиным В.Ф. объекта является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ, как противоречащая закону, независимо от признания ее таковой судом. Не представлены доказательства: наличия вещного права истцов на земельный участок; не выхода самовольно реконструированных частей за границы земельного участка, принадлежащего собственникам нежилых помещений в самовольно реконструированном нежилом здании; проведения истцом за счет собственных средств реконструкции; соответствия объекта проекту планировки территории, градостроительным регламентам территориальной зоны. Представленные истцом документы не свидетельствуют о соответствии самовольно реконструированного объекта градостроительным, строительным нормам и правилам. Документов, подтверждающих отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении здания в реконструированном варианте, не представлено. Спорный объект недвижимости является памятником регионального значения, расположен в зоне охраны объектов культурного наследия ОЗР 1-17. Однако при осуществлении реконструкции не было получено согласование органа охраны объекта культурного наследия. Требования к реконструкции объекта в указанной зоне ОЗР 1-17 предусмотрены в приложении № 3 к постановлению администрации Томской области от 14.06.2012 № 226а: без изменения высоты, без изменения габаритов, без изменения строительных отделочных материалов, без изменения цвета, без изменения объемно планировочных характеристик. В данном случае реконструкция проведена с нарушением установленных требований, поскольку изменена общая площадь здания, изменен строительный объем здания, изменена пропуская способность здания, снаружи выполнен монтаж металлической лестницы.

В отзыве представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях Лещева Д.А. указала, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Спорный объект не является самовольной постройкой ввиду того, что при возведении здания в установленном законом порядке было получено разрешение на строительство. Нежилое здание не относится к объектам культурного наследия. В результате проведенных работ нарушений требований нормативных актов и норм не допущено, выполненные работы фактически являются неотделимыми улучшениями здания, позволяющими в настоящее время безопасно эксплуатировать здание собственниками и арендаторами здания. Здание является современным, установленное в нем оборудование и инженерно-технические коммуникации обеспечивают в полном объеме предъявляемые к ним требования. Произведенные в здании работы осуществлены в рамках инвестиционного контракта, согласованы с ТУ Росимущества в Томской области, результат работ принят руководителем ТУ Росимущества в Томской области без замечаний и претензий. Земельный участок, на котором расположено здание по адресу: /__/, принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Данное здание отвечает всем современным требованиям, в него вложены значительные финансовые средства, оно является лицом города, используется органом публичной власти, а также федеральным бюджетным образовательным учреждением (т. 5, л.д. 143-145).

Представители третьего лица Томского государственного университета Глазкова Е.И., Нохрина И.С. в судебном заседании поддержали исковые требования Никитина В.Ф., третьих лиц с самостоятельными требованиями, против удовлетворения встречного иска возражали. Пояснили, что 04.04.2017 между ТГУ и ООО «Мунитор Групп» заключен договор аренды, по условиям которого нежилые помещения по адресу: Российская Федерация, /__/, были переданы университету за плату во временное владение и пользование на 10 лет. Перед заключением этого договора были получены и изучены разрешительные документы, подтверждающие полную строительную, санитарную, пожарную (ит.д.) безопасность здания. В связи с тем, что университет несет ответственность за жизнь и здоровье студентов, преподавателей, подход к выбору здания был обусловлен этим обстоятельством, а потому предъявлялись повышенные требования, окончательное решение принимал совет ТГУ. В материалах дела имеются заключения МЧС по Томской области о соответствии здания требованиям пожарной безопасности, данные обстоятельства также подтверждены судебной экспертизой. Таким образом, все требования к арендуемым помещениям, установленные законодательством о лицензировании, были выполнены, в том числе было получено санитарно-эпидемиологическое заключение от 29.09.2017, на основании чего лицензирующий орган внес изменения в лицензию № 1067 от 28.07.2014 с указанием места осуществления образовательной деятельности университета: /__/. Кроме того, предоставлено заключение МЧС России по Томской области № 7 о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности, а также декларации пожарной опасности от 02.05.2017. Удовлетворение встречных исковых требований негативно отразится на деятельности университета, поскольку в указанном помещении ведется образовательный процесс, располагается Институт экономики и менеджмента ТГУ. Спорное здание по своим параметрам (площадь, высота этажей, коммуникации) отвечает требованиям размещения Института.

Обжалуемым решением на основании ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 128, 129, 168, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 1, ст. 2, 8, 9, 30, 36, 37 44, 47, 48, 51 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 88, ч. 3 ст. 86, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации, приказа Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификаторов видов разрешенного использования земельных участков», п. 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

исковые требования Никитина В.Ф., самостоятельные требования ООО «Конкорд», ООО «Стандарт», ООО «КонсалтИнвест», ООО «Партнер», Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях удовлетворены;

объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: /__/, сохранен в реконструированном состоянии общей площадью /__/ кв.м;

за Никитиным В.Ф. признано право общей долевой собственности на объект недвижимости после самовольной реконструкции - нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж: подвал, общей площадью /__/ кв.м, имеющее кадастровый номер /__/, адрес объекта /__/, определен размер доли Никитина В.Ф. в размере /__///__/;

за ООО «Стандарт» (ИНН7017416803) признано право общей долевой собственности на объект недвижимости после самовольной реконструкции - нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью /__/ кв.м., имеющее кадастровый номер /__/, адрес объекта /__/, определен размер доли ООО «Стандарт» в праве общей долевой собственности - /__///__/;

за ООО «Конкорд» (ИНН7017416786) признано право собственности на объект недвижимости после самовольной реконструкции - нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью /__/ кв.м., имеющее кадастровый номер /__/, адрес объекта /__/;

за ООО «КонсалтИвест» признано право собственности на объект недвижимости после самовольной реконструкции - нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью /__/, кв.м., имеющее кадастровый номер /__/, адрес объекта /__/;

за ООО «Партнер» (ИНН7017416793) признано право собственности на объект недвижимости после самовольной реконструкции - нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью /__/ кв.м., имеющее кадастровый /__/, адрес объекта /__/;

за Российской Федерацией признано право собственности на объект недвижимости после самовольной реконструкции - нежилое помещение, общей площадью /__/ кв.м., расположенное по адресу /__/, кадастровый номер объекта /__/.

Встречный иск муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска оставлен без удовлетворения.

С муниципального образования «Город Томск» в лице администрации в пользу АНО «Томский центр экспертиз» (ИНН 7017278399) взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 415700,20 руб. (т. 9, л.д. 19-33).

В апелляционной жалобе представитель муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска Кулиева А.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования Никитина В.Ф., самостоятельные требования ООО «Конкорд», ООО «Стандарт», ООО «КонсалтИвест», ООО «Партнер», МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях оставить без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме (т. 9, л.д. 59-73).

В обоснование указывает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению – п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания права собственности на самовольную постройку судом лишь за тем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок. Никитин В.Ф. арендатором земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, не является, его арендаторами являются ООО «Конкорд», ООО «Стандарт», ООО «КонсалтИвест», ООО «Партнер», МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях.

В материалы дела не представлен договор аренды земельного участка, равно как и его копия. В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что земельный участок предоставлялся именно для реконструкции объекта недвижимости.

Ссылка суда на акт приемки выполненных работ в помещениях от 15.03.2017 о согласовании с собственником земельного участка работ по реконструкции здания, ошибочна, поскольку этот акт не может подменять договор аренды земельного участка для реконструкции здания. Кроме того, в п. 1 данного акта значится, что ООО «Стройальянс» произведен отделочный ремонт в нежилых помещениях третьего этажа № 3004-3005, 3007, общей площадью 508 кв.м, при этом отсутствует указание на то, что данные работы являлись работами по реконструкции, проводились только в отношении здания, в то время как законодательство предусматривает определение ремонта.

Считает, что данный акт приемки выполненных работ не относится к предмету спора и не является документом, подтверждающим согласие собственника земельного участка на производство работ по реконструкции на земельном участке. Более того, этот акт не является документом во исполнение условий контракта, предметом которого является инвестиционная деятельность сторон, осуществляемая в форме капитальных вложений (инвестиций) и направленная на реконструкцию (строительство) объекта недвижимости с приспособлением под административно-торговый центр по адресу: /__/ (п. 5.1). В силу п. 5.1 названного контракта завершением инвестиционной деятельности сторон является ввод в эксплуатацию реконструированного (построенного) объекта недвижимости в установленном порядке, а по условиям п. 5.2 объект недвижимости после реконструкции должен составить помещения площадью /__/ кв.м, подлежащие передаче в федеральную собственность. Между тем обжалуемым решением за РФ признано право собственности только на /__/ кв.м.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано 25.07.2013, а, следовательно, все последующие работы не были направлены на исполнение инвестиционного контракта и находятся за рамками его действия.

Факт того, что данный акт не имеет отношения к произведенной реконструкции также подтверждается отзывом МТУ Росимущества по Кемеровской и Томской областях, которое в ходе последнего судебного заседания изменило ранее занимаемую позицию, чему судом первой инстанции не была дана правовая оценка.

Полагает, что спорная постройка не соответствует ни разрешенному использованию земельного участка (эксплуатация доходного дома – объекта недвижимого имущества федеральной государственной собственности), ни параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки в г. Томске.

В экспертном заключении АНО «Томский центр экспертиз» указано, что здание относится к функционально-типологической группе «Здания и помещения учебно-воспитательного назначения» (организация высшего профессионального обучения), таким образом, в результате реконструкции здание используется в целях размещения объектов капитального строительства, предназначенных для высшего профессионального образования. Пунктом 3.5 приказа Минэкономразвития от 30.09.2015 № 709 утвержден вид разрешенного использования земельного участка – для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для высшего профессионального образования, воспитания, образования и просвещения (детские ясли, детские сады, школы, лицеи, гимназии, профессиональные технические училища, колледжи, художественные, музыкальные школы и училища, образовательные кружки, общества знаний, институты, университеты, организации по переподготовке и повышению квалификации специалистов и иные организации, осуществляющие деятельность по воспитанию, образованию и просвещению).

Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 3.5.1-3.5.2.

Вместе с тем доказательств тому, что земельный участок имеет соответствующее разрешенное использование ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что реконструкция здания является вариантом его использования, т.к. это противоречит положениям ст. 4, пп. 14 ст. 1, ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разграничивающим понятия «эксплуатация здания» и «реконструкция».

В материалы дела не представлены доказательства предоставления земельного участка для целей реконструкции данного здания.

Суд первой инстанции, верно установив, что спорный объект не соответствует требованиям зоны охраны объектов культурного наследия ОЗР 1-17, неправильно применил нормы материального права, указав, что выявленное нарушение не является грубым нарушением требований действующего законодательства, поскольку положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают необходимость и обязательность соблюдения всех перечисленных условий в совокупности.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № а67-4052/2017 установлено, что спорный объект представляет угрозу жизни и здоровья граждан, поскольку в ходе его реконструкции изменены архитектурно-планировочные решения объекта (увеличен строительный объем, площадь), именно проведение работ по реконструкции объекта обусловило наличие многочисленных нарушений в области пожарной безопасности, поскольку проведено без разрешения на реконструкцию (ст. 51 ГрК РФ), без проектной документации (ст. 49 ГрК РФ), получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим определению в рамках настоящего дела, являлось выяснение момента окончания производства строительных работ, поскольку заключение о пожарной безопасности зарегистрировано только 02.07.2017. В то время как Арбитражным судом Томской области установлено, что по состоянию на дату составления Государственной инспекцией Государственного строительного надзора протокола от 17.05.2017 работы по реконструкции не были завершены. Данные сведения также подтверждаются объяснением директора ООО «Стройальянс» С. от 13.06.2018 о том, что работы были завершены в августе 2017 года. Данные документы не были учтены судом.

Отчет по оценке пожарного риска составлен в 2016 году, т.е. без учета проводившихся в последующем работ по реконструкции до августа 2017 года.

Заключение № 7 о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности, составленное по результатам обследования от 17.04.2017, выдано в отношении ТГУ. При этом только помещения объекта п015-п063, 1006-1049, 2007-2035, 3008-302, 3048-3054 соответствуют требованиям пожарной безопасности при условии выполнения требований пожарной безопасности, установленных для данного объекта защиты.

Стороной истцов-ответчиков не оспаривалось нарушение требований пожарной безопасности, что следует из протокола судебного заседания от 08-11.02.2019.

Судом первой инстанции не дано правовой оценки доводам о недопустимости принятия в качестве доказательства заключения судебной экспертизы ООО «Томский экспертный центр» № 25 от 29.01.2019. Отклоняя довод о том, что экспертом не проводилось собственных замеров, суд указал на наличие свидетельства о поверке от 02.06.2019. Однако само по себе наличие такого свидетельства не может с достоверной степенью точности означать факт производства осмотра и замеров, а только подтверждает наличие технической возможности у эксперта для производства замеров.

Администрацией г. Томска в обоснование приводимых доводов об отводе эксперта и необходимости исключения указанного заключения из числа доказательств представлены:

сведения с интернет-сайтов, имеющиеся в общем доступе при переходе по ссылке http://www.sibcentrexpert.ru/team/ в отношении ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз», согласно которым А. (с идентифицирующими его данными об образовании, квалификации ит.д.), проводивший судебную экспертизу, является работником данного общества. При этом генеральным директором данного общества является С., проводивший исследование объекта и определивший его пожарно-технические характеристики, в заключении которого имеется вывод о безопасности объекта;

выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз»;

заверенная копия определения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6784/2017, подтверждающая факт производства и совместного участия данных лиц при производстве судебных экспертиз, наличие служебной зависимости А. от С.;

сравнительный анализ исследовательских частей судебного эксперта А. и специалиста С., из которого следует однозначная идентичность заключений и заимствование судебным экспертом результатов того лица, которому был подконтролен судебный эксперт.

Вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта, указав в решении суда на не представление соответствующих доказательств.

Кроме того, экспертное заключение не содержит сведений о том, что экспертом принимались меры по извещению лиц о датах проведения таких осмотров (телефонограммы) в отличие от заключения ООО «Томский центр экспертиз». При этом осмотр здания выполнялся в присутствии представителя собственников нежилых помещений в спорном объекте, что объективно ставит под сомнение незаинтересованность эксперта. А иные участники процесса лишены возможности убедиться как в самом факте производства осмотра, так и в ходе проведенных экспертом исследований и замеров, чем нарушен принцип равноправия и состязательности. Неучастие в проведении осмотра объективно создает предпосылки для невозможности осуществления проверки выводов эксперта, указанных им в заключение, и создает препятствия проверить исходные данные, указанные экспертом.

Таким образом, данное заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством, каких-либо осмотров и исследований не проводилось, экспертом произведен самостоятельный сбор материалов. Эксперт ссылается на то, что фотосъемка проводилась цифровой фотокамерой Honor 9 при дневном освещении и встроенной фотовспышкой. Однако детальный и комплексный анализ имеющихся материалов дела позволяет утверждать, что все эти фотографии были заимствованы и взяты экспертом самостоятельно из технического отчета № 22/70-ОЗС/17, приложенного к иску Никитина В.Ф. в обоснование позиции о безопасности объекта. Указанное подтверждается абсолютным совпадением иллюстрирующих фотоматериалов, в том числе изображенных на них граждан, автомобилей, включая государственные регистрационные знаки, расположение автомобилей относительно спорного объекта, геопозицией фотосъемки у судебного эксперта А. и специалиста С.

Судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права в части распределения судебных расходов.

Так, судом не были приняты во внимание положения п. 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Проведение экспертизы по делу было вызвано необходимостью проверки обоснованности истцов о том, что здание соответствует предъявленным требованиям безопасности.

Поскольку отказ в удовлетворении требований администрации г. Томска о приведении самовольной постройки в состояние до его реконструкции не был связан с нарушением ответчиком градостроительных норм и правил, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на администрацию г. Томска не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГАОУВО «Национальный исследовательский ТГУ» Глазкова Е.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 8, л.д. 87-89).

В соответствии с требованиями чч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Никитина В.Ф., представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ответчика по встречному иску МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, сведения об извещении которых имеются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия в целом не нашла оснований для его отмены.

Как установил суд и видно из дела, по состоянию на 28.06.2018 Российская Федерация является собственником земельного участка (право зарегистрировано 09.01.2007, /__/) (кадастровый номер /__/), площадью кв.м,

категория земель: земли населенных пунктов;

вид разрешенного использования: для эксплуатации доходного дома - объекта недвижимого имущества федеральной государственной собственности (сведения имеют статус - актуальные, незасвидетельствованные), право зарегистрировано на объект недвижимости с видами разрешенного использования «для иных видов жилой застройки» (т.3 л.д.58-60);

на земельном участке с кадастровым номером /__/ имеются части:

- учетный номер части земельного участка /__/, площадь /__/ кв.м (ограничения: сервитут, постановление Мэра г.Томска №4419з от 16.12.2004) (т.3, л.д. 62-63);

-учетный номер части земельного участка /__/, площадь /__/ кв.м (ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст.56 ЗК РФ, 70.21.2.395, свидетельство о государственной регистрации права /__/ от 18.07.2013) (т.3, л.д. 62-63);

земельный участок имеет ограничения в виде аренды (весь объект, договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 19.01.2018 №Д18-2/367-ФЗ), аренда зарегистрирована 05.04.2018 на срок с 19.01.2018 по 18.01.2067; лица, в пользу которых зарегистрировано ограничение и обременение прав:

ООО «Стандарт»;

ООО «КонсалтИнвест»;

ООО «Конкорд»;

ООО «Партнер»;

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (т. 3, л.д. 60).

Здание по адресу: /__/, расположено в границах трех земельный участков с кадастровыми номерами: /__/ (/__/), /__/ (/__/), /__/ (/__/).

17.07.2007 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области и ООО «Стройальянс» (инвестор) заключили инвестиционный контракт на реконструкцию (строительство) здания, предметом которого явилась инвестиционная деятельность сторон, осуществляемая в форме капитальных вложений и направленная на реконструкцию (строительство) объекта недвижимости с приспособлением под административно-торговый центр, по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м. (п. 2.1.). Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером /__/, находящемся в федеральной собственности (п.2.3) (т.2, л.д. 236-240).

22.09.2011 ООО «Стройальянс» получило разрешение ДАиГ администрации г.Томска на строительство по адресу: /__/ объекта капитального строительства -административно-торгового центра (т.2, л.д. 241).

Строительство здания осуществлялось в 2011-2013 года в соответствии с разрешением на строительство №RU 703001000-210-С/08 от 22.09.2011, выданному ООО «Стройальянс» (застройщик). На проект получено Положительное заключение Государственной экспертизы №70-1-4-0171-08 от 05.05.2008 (т.1, л.д.16).

07.02.2014 ООО «Стройальянс» выдано разрешение ДАиГ администрации г.Томска на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - нежилого здания - административно-торгового центра по адресу: /__/, где указано: общие показатели вводимого в эксплуатацию объекта полностью соответствуют характеристикам, предусмотренным разрешением на строительство от 22.09.2011: общая площадь здания - /__/ кв.м., количество этажей здания - 3; количество подземных этажей - 1; строительный объем - /__/ куб.м. (т.2, л.д. 242).

В материалы дела представлена исполнительная документация ООО «ГолденСтрой», на произведенный в 2016-2017 годах капитальный ремонт нежилого строения по адресу: /__/ -пристройку лестницы в осях 2-3, Г-В (т.4, л.д. 25-219).

29.12.2016 ООО «Стройальянс» реорганизовано путем выделения в ООО «Партнер», ООО «КонсалтИнвест», ООО «Конкорд», ООО «Стандарт».

21.02.2017 ООО «Стандарт» (собственник нежилого помещения площадью /__/ кв.м., кадастровый номер /__/), ООО «КонсалтИнвест» (собственник нежилого помещения площадью /__/ кв.м., кадастровый номер /__/), ООО «Конкорд» (собственник нежилого помещения площадью /__/ кв.м., кадастровый номер /__/) и ООО «Партнер» (собственник нежилого помещения площадью /__/ кв.м., кадастровый номер /__/) (принципалы) и ООО «Мунитор Групп» (агент) заключили агентский договор, по условиям которого принципалы, каждый в отношении принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, поручили агенту за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципалов комплекс юридических и фактических действий, в том числе, по заключению и исполнению предварительных и основных договоров аренды нежилых помещений (т.3, л.д. 239-254).

15.03.2017 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области и ООО «Стройальянс» в соответствии с п.5.2 Инвестиционного контракта на реконструкцию (строительство) здания от 17.07.2007 и п.5 акта реализации Инвестиционного контракта подписали акт приемки выполненных работ в помещениях №№ 3004-3005, 3007 спорного объекта. ООО «Стройальянс» произведен отделочный ремонт в нежилых помещениях третьего этажа №№3004-3005,3007 общей площадью 509 кв.м., принадлежащих на праве собственности РФ, ТУ Росимущества в Томской области приняло выполненные работы, претензий по качеству не имеет.

04.04.2017 между ООО «Мунитор Групп» (арендодатель) и ФГАОУ ВО «НИИ ТГУ» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование сроком на 10 лет принадлежащие ООО «Стандарт», ООО «Партнер», ООО «Конкорд», ООО «КонсалтИнвест» нежилые помещения. Одновременно с подписанием указанного договора арендатор приобрел право пользования земельным участком, расположенным по адресу: /__/, в объеме, необходимом для владения и пользования нежилыми помещениями (т.3, л.д. 224-238).

12.03.2018 между ООО «Стандарт» (продавец) и Никитиным В.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого последним приобретено в собственность /__///__/ долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж: подвал, общей площадью /__/ кв.м., имеющее кадастровый номер /__/, адрес объекта: Российская Федерация, /__/ (т.2, л.д. 62-65).

11.05.2018 ДАиГ администрации г.Томска отказал Никитину В.Ф. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного объекта - административно-торгового центра по адресу: /__/ ввиду отсутствия информации о выдаче разрешения на реконструкцию объекта недвижимости (т.1, л.д. 10).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.07.2018 собственниками нежилого здания по адресу: /__/ являются: ООО «Стандарт», Никитин В.Ф., ООО «КонсалтИнвест», ООО «Конкорд», ООО «Партнер», Российская Федерация (интересы представляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях) (т.2, л.д. 159-195).

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Поводом к обращению в суд как для истца Никитина В.Ф., 3-их лиц с самостоятельными требованиями, так и для истца по встречному иску послужила осуществленная ООО «Стройальянс» реконструкция спорного здания.

При этом Никитин В.Ф. и 3-и лица с самостоятельными требованиями, ссылаясь на безопасность объекта, просили о его сохранении в реконструированном состоянии. Ответчик по первоначальному иску МО г.Томск в лице администрации г.Томска, ссылаясь на осуществление истцами самовольной реконструкции, просил о приведении объекта в состояние, предшествующее реконструкции, в соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию, выданным Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г.Томска от 25.07.2013 (с внесенными изменениями от 07.02.2014) (т.7, л.д.142).

Факт реконструкции спорного здания установлен пояснениями сторон, 3-их лиц, техническим отчетом ИКЦ «Промтехбезопасность» №22/70-ОЗС/17 (т.1, л.д.11), заключением комиссии экспертов №3949-2143/18 АНО «Томский центр экспертиз» (т.7, л.д.27), заключением ООО «Томский экспертный центр» (т.8, л.д.137).

Как верно установлено судом на основании оценки приведенных доказательств, введенное в эксплуатацию в 2014 году здание, как административно-торговый центр, в 2016-2017 годах по проекту «Капитальный ремонт нежилого строения по адресу: /__/», разработанному ООО АПБ «Диас», претерпело реконструкцию, включающую в себя следующие изменения:

- устройство дополнительной лестничной клетки со стороны дворового фасада в осях 2-3;

реконструкция и увеличение в плане входа и лестничной клетки со стороны двора в осях 6-7;

устройство внутренней лестницы (спуска в подвал с 1 этажа) в осях Б-В и 6-7;

устройство пандуса и входа для МГН в осях 3/1-5;

перепланировка внутренних помещений с устройством легких перегородок;

изменение внутренних инженерных коммуникаций (т.1, л.д.39).

В результате площадь реконструированного здания составила /__/ кв.м (т.1, л.д.22), что является увеличением по площади в сравнении с площадью объекта, введенного в эксплуатацию в 2014 году (/__/ кв.м) (выписка из ЕГРН, т.7, л.д.198).

Факт осуществления ООО «Стройальянс» реконструкции объекта капитального строительства в отсутствие соответствующего разрешения истец Никитин В.Ф., 3-и лица с самостоятельными требованиями не оспаривают, указанное установлено вступившими в законную силу судебными актами (решение Арбитражного суда Томской области от 04 (11).09.2018 (т. 8, л.д.72-83, 111-116), решение Арбитражного суда Томской области от 18 (25).09.2017 (т.2, л.д.1-18, 27-35), постановление 7 Арбитражного Апелляционного суда от 25 (30).10.2017 (т.2 л.д.36-46)).

Таким образом, осуществленная в здании реконструкция является самовольной, поскольку осуществлена без согласования с уполномоченными органами, без получения разрешения на реконструкцию; в ее результате образовался новый объект и, как следствие, произошло увеличение площади, объема недвижимого имущества.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (пункт 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пункт 29).

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Таким образом, в случае самовольного изменения собственником здания параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема), то есть реконструкции здания (по смыслу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), при рассмотрении требований о признании права подлежат применению положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1 ст.222 ГК РФ в редакции, действующей на момент принятия решения).

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия решения) определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости в целом соответствует установленным требованиям; выявленные нарушения не обладают признаками существенности, являются устранимыми, либо уже устранены к моменту вынесения решения; объект в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; собственник земельного участка против произведенной реконструкции не возражал, принял выполненные работы.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они основаны на законе, представленных в деле доказательствах, которые приведены и раскрыты в решении, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной их оценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усмотрела.

В этой связи не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению – п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела, поскольку, вопреки доводу апелляционной жалобы, положения ст. 222 ГК РФ, как следует из судебного акта, применены в редакции, действующей на момент вынесения решения (стр.8-9 решения суда).

Безоснователен довод апелляционной жалобы об отсутствии у Никитина В.Ф. вещных и иных прав в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект, что, по мнению апеллянта, является препятствием к удовлетворению иска.

Так, 12.03.2018 Никитин В.Ф. заключил с ООО «Стандарт» договор, предметом которого являлась купля-продажа /__///__/ долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости (нежилые помещения, назначение: нежилое, этаж: подвал, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, по адресу: /__/) (п.1.1) (т.2, л.д.62).

В соответствии с п.5.1 договора во всем, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ (т.2, л.д.64).

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, что и продавец.

В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 г. N 13) разъяснено следующее: при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

То есть, в случае, если имевшееся у застройщика право аренды земельного участка перешло к лицу в связи с приобретением им в собственность вновь построенного нежилого здания, с момента государственной регистрации права собственности на здание на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка, а указанный договор аренды продолжает действовать.

Таким образом, при покупке указанного недвижимого имущества к Никитину В.Ф. перешло право аренды на земельный участок, которое принадлежало ранее ООО «Стройальянс», а после его реорганизации – ООО «Стандарт» -продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности (перемена лица в договоре аренды). При этом тот факт, что с Никитиным В.Ф. в письменном виде такой договор (дополнительное соглашение к договору со множественностью лиц на стороне арендатора) заключен не был, не свидетельствует об отсутствии указанного права, поскольку оно возникло в силу закона.

Такой вывод судебной коллегии согласуется со сведениями в выписке из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости (земельного участка с кадастровым номером /__/) по состоянию на 28.06.2018, где указано, что весь земельный участок находится в аренде, дата регистрации аренды -05.04.2018 (т.3, л.д.58-60).

Учитывая, что по договору аренды имущество арендатору передается за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ), а из дела видно, что договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора заключен до 2067 года, Никитину В.Ф. в силу закона перешло право владения и пользования той частью земельного участка, которая занята приобретенной недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, что у продавца.

При этом, действительно, право временного владения и пользования отлично от перечисленных в п.3 ст. 222 ГК РФ вещных прав (собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования).

Вместе с тем согласно правовой позиции Верховного Суда РФ в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, что следует из смысла взаимосвязанных положений подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ.

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Как видно из дела, следует из позиции представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в суде апелляционной инстанции, собственник земельного участка (Российская Федерации), от имени которого действует агентство, против реконструкции объекта не возражал, равно как не возражает против удовлетворения иска Никитина В.Ф. и иных третьих лиц с самостоятельными требованиями о признании права собственности на реконструированный объект.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в данном случае Никитин В.Ф. относится к числу субъектов, которые вправе претендовать на признание права собственности на реконструированный объект в порядке ст. 222 ГК РФ.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие в деле копии договора аренды земельного участка является основанием к отказу в требованиях истцов.

Так, заявляя об отсутствии такого договора, представитель ответчика указала, что суд в данном случае был лишен возможности проверить, представлялся ли собственником земельный участок для реконструкции. При этом представитель сослалась на абзац 59 Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), где указано, что при заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа, а при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ст. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды.

Действительно, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Принимая во внимание согласие собственника земельного участка на реконструкцию объекта, о чем дали пояснения в суде апелляционной инстанции представитель истца, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, представитель собственника земельного участка (Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, собственник земельного участка (Российская Федерации)), подтверждением чему является акт приемки выполненных работ в помещениях от 15.03.2017 о согласовании с собственником земельного участка работ, учитывая отсутствие доказательств обратному, судебная коллегия пришла к выводу о том, что отсутствие в деле договора аренды в данном случае основанием к отказу в исках не является.

Несостоятелен довод жалобы о том, что акт приемки выполненных работ не относится к предмету спора и не является документом, подтверждающим согласие собственника земельного участка на производство работ по реконструкции на земельном участке со ссылкой на п. 1 акта.

Действительно, в п.1 Акта указано, что ООО «Стройальянс» произведен отделочный ремонт в нежилых помещениях третьего этажа № 3004-3005, 3007, общей площадью 509 кв.м, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (т.8, л.д.225).

Однако в Акте указано и на то, что он составлен во исполнение условий Инвестиционного контракта.

Предметом инвестиционного контракта от 17.07.2007, заключенного Территориальным управлением ФА по управлению федеральным имуществом по Томской области, являлась инвестиционная деятельность сторон, направленная на реконструкцию (строительство) объекта недвижимости с приспособлением под административно-торговый центр (п. 2.1) (т.2, л.д. 236).

Пунктом 2.4 контракта определены работы по реконструкции (строительству), где в том числе значатся отделочные работы (п.4), внутренние отделочные работы, работы по созданию интерьера (п.7).

При таких данных ошибочен довод жалобы о том, что указание в Акте на выполненные работы по отделочному ремонту в нежилых помещениях не относится к реконструкции здания в целом.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что Акт от 15.03.2017 не является документом во исполнение Инвестиционного контракта со ссылкой на его п.5.1, поскольку противоречит содержанию самого Акта, где указано обратное. Между тем Акт подписан руководителями Территориального управления ФА по управлению федеральным имуществом по Томской области и ООО «Стройальянс». Соответственно, нет оснований полагать, что при подписании Акта стороны имели в виду не то, что в нем отразили.

Содержание пункта 5.1 контракта такому выводу не противоречит. Действительно, в п.5.1 указано, что завершением инвестиционной деятельности сторон является ввод в эксплуатацию реконструированного (построенного) объекта недвижимости в установленном порядке. Однако приемка работ по реконструкции сторонами контракта, что отражено в Акте, предшествует вводу объекта в эксплуатацию после реконструкции, а не наоборот.

Тот факт, что после реконструкции (строительства) в собственность Российской Федерации в силу п.5.2 контракта должны быть переданы помещения площадью 565,18 кв.м, а не 489,4 кв.м, как решил суд, основанием для иного вывода не является. Так, Российской Федерацией в указанной части решение не обжаловано, более того, решение судом принято в пределах заявленных МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях требованиях (т.8, л.д.203, оборотная сторона).

Выдача 25.07.2013 ООО «Стройальянс» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по мнению судебной коллегии, в данном случае безусловно не свидетельствует о том, что все последующие работы на объекте не были направлены на исполнение инвестиционного контракта и находятся за рамками его действия.

Так, данный контракт не предусматривает конкретных работ (результата работ), составляющих реконструкцию (строительство), следовательно, нет оснований считать, что выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию он исполнен в полном объеме.

Что касается изменения правовой позиции представителя МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях относительно извещенности о выполняемой реконструкции на объекте, судебная коллегия злоупотребления правом в действиях 3-его лица не усмотрела. По сути, ответчик ссылается на процессуальный эстоппель. В связи с чем несостоятельна ссылка на постановление Арбитражного суда Уральского округа и определение ВС РФ от 14.01.2019 по делу №А47-6342/2017, где речь идет о юридически значимых действиях контрагентов по сделкам при разрешении вопроса об их действительности (заключенности).

Действительно, изменение правовой позиции МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях имело место в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и ссылка на отзыв представителя Д.А. Лещевой (т.3, л.д.46) заслуживает внимания.

Вместе с тем, проанализировав позицию МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях на протяжении всего процесса в суде первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не усмотрела какого-либо злоупотребления правом.

Так, иск поступил в суд 16.05.2018, был оставлен без движения, определением от 01.06.2018 принят к производству суда, на 22.06.2018 назначена подготовка дела к рассмотрению (т.2 л.д.19).

Определением судьи от 22.06.2018 дело к рассмотрению назначено на 29.06.2018 (т.2, л.д. 60), среди лиц, привлеченных к участию в деле МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях заявлено не было.

В судебном заседании 29.06.2018-12.07.2018 протокольным определением суда МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях привлечен к участию в деле в качестве 3-его лица без самостоятельных требований на предмет спора (т. 3, л.д.5).

В связи с чем впервые представителем Лещевой Д.А. в суд представлен отзыв (т.3, л.д.46), на который имеется ссылка в жалобе.

Данный отзыв является коротким по своему содержанию, не раскрывает всех требуемых в связи с заявленным иском обстоятельств. При этом после данного отзыва от 25.07.2018 представителем МТУ Росимущества 05.12.2018 подано ходатайство об изменении процессуального положения на 3-е лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора (т.8, л.д.203, оборотная сторона). В такой ситуации судебная коллегия пришла к выводу, что в начале рассмотрения дела правовая позиция 3-его лица была недостаточно разработана, а в дальнейшем – скорректирована, подан самостоятельный иск, на что имеется соответствующее процессуальное право. Доказательств тому, что такое поведение продиктовано умыслом на получение выгоды в ущерб другой стороне (ответчику) в деле нет, на них представитель и не ссылалась. В силу изложенного нет оснований оценивать такое поведение представителя при написании отзыва как признание МТУ Росимуществом бесспорными указанных в отзыве обстоятельств и расценивать последующее его поведение по изменению позиции в качестве злоупотребления правом.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что спорная постройка не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки. В этой связи ссылается на заключение АНО «Томский центр экспертиз», которым установлено, что здание относится к функционально-типологической группе «Здания и помещения учебно-воспитательного значения» (Организация высшего профессионального образования). Вид разрешенного использования земельного участка «для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для высшего профессионального образования, воспитания, образования и просвещения (детские ясли, детские сады, школы, лицеи, гимназии, профессиональные технические училища, колледжи, художественные, музыкальные школы и училища, образовательные кружки, общества знаний, институты, университеты, организации по переподготовке и повышению квалификации специалистов и иные организации, осуществляющие деятельность по воспитанию, образованию и просвещению)» утвержден Приказом Минэкономразвития России №540 от 01.09.2014 (п.3.5).

Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов с кодами 3.5.1-3.5.2, а доказательств такого вида разрешенного использования у спорного земельного участка не представлено.

Так, одним из признаков самовольной постройки в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс, ГрК РФ), в пункте 7 статьи 1 ГрК РФ содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно статье 30 Градостроительного кодекса границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки, наряду с прочим, включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

Порядок установления территориальных зон, их виды и состав регулируются нормами статей 34, 35 Градостроительного кодекса.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса). Разрешение на условно разрешенный вид использования предоставляется в установленном статьей 39 Градостроительного кодекса порядке (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса).

В рамках утвержденных в установленном порядке правилами землепользования и застройки основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства изменение одного вида использования на другой осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. В случае расположения земельного участка на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, изменение одного вида разрешенного использования на другой вид такого использования осуществляется на основании решения, принимаемого в соответствии с федеральными законами (части 3, 5 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в качестве дополнительных сведений (часть 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 (далее - классификатор видов разрешенного использования земельных участков).

При этом, согласно части 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 171-ФЗ) разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

В деле имеется выписка из ЕГРН об объекте недвижимости по состоянию на 28.06.2018, согласно которой земельный участок (кадастровый номер /__/) по /__/, расположен на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования: «для эксплуатации доходного дома-объекта недвижимого имущества федеральной государственной собственности» (т.3, л.д.58).

При этом реестр содержит особую отметку относительно вида разрешенного использования, где указано, что сведения о видах разрешенного использования имеют статус «актуальные незасвидетельствованные», право зарегистрировано на данный объект недвижимости с видами разрешенного использования «для иных видов жилой застройки» (т.3, л.д. 59).

Вместе с тем из пояснений представителя истца, МТУ Росимущества в суде следует, что доходный дом, как объект недвижимого имущества федеральной государственной собственности, в настоящее время утратил свое существование.

В подтверждение ссылались:

на постановление Правительства РФ от 10.02.2000 №119, которым здание аптечного магазина, Х1Х век, расположенного по /__/, исключено из числа памятников истории и культуры федерального (общероссийского значения) (т.2, л.д.149- 152);

на акт Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация»-Федеральное БТИ от 16.05.2012, составленный по результатам обследования состояния объекта по адресу: /__/, которым зафиксировано прекращение существования объекта недвижимости (т.3, л.д.220-223).

Таким образом, приведенным актом, по мнению судебной коллегии, подтверждено физическое прекращение существования объекта недвижимости «доходного дома-объекта недвижимого имущества федеральной государственной собственности». Соответственно, вид разрешенного использования земельного участка, содержащийся в ЕГРН «для эксплуатации доходного дома-объекта недвижимого имущества федеральной государственной собственности» в настоящее время является неактуальным, принимая во внимание тот факт, что на его месте возведен новый объект.

Из дела видно, что здание по /__/, расположено в территориальной зоне ОИ-1 (зона исторического центра города).

В справке №193 от 29.06.2018 МБУ «АПУ» (т. 3, л.д. 60-108) указаны основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка, расположенного в зоне ОИ-1.

Спорный объект капитального строительства введен в эксплуатацию на основании разрешения №RU 70301000-111-С/13 с внесенными изменениями 07.02.2014, как административно-торговый центр (т.7, л.д.193). Объект с указанным функциональным назначением мог быть размещен в такой территориальной зоне, поскольку его функциональное назначение соответствовало основным видам разрешенного использования земельного участка (т.3, л.д.108).

При этом из заключения комиссии экспертов №3949-2143 АНО «Томский центр экспертиз» (т.7, л.д.27-56), действительно, в исследовательской части указано, что здание в реконструированном виде имеет функциональное назначение - общественное здание, относящееся к функционально-типологической группе «здания учебно-воспитательного назначения «организация профессионального высшего образования» (т.7, л.д.56).

Однако ранее в этой же исследовательской части заключения эксперт описывает, что на дату производства экспертизы в здании осуществляется учебный процесс, имеются помещения, которые используются как офисные и помещения архива (т.7 л.д.44); на всех этажах здания размещены нежилые помещения, которые применяются для учебного процесса, административной деятельности, проведения презентаций, совещаний. Оборудование и технические характеристики помещений позволяют проводить как образовательную деятельность, так и другую административную, офисную и общественную работу (т.7, л.д.50).

Таким образом, функциональное назначение «здания учебно-воспитательного назначения «организация профессионального высшего образования» - не единственное, здание имеет и иное функциональное назначение, что нашло отражение в исследовательской части заключения, и повлияло на итоговые выводы эксперта.

В результате своего исследования эксперт пришел к выводу о том, что спорное здание в реконструированном виде параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, в том числе градостроительным регламентам территориальной зоны ОИ-1 соответствует (т.7, л.д.82).

Кроме того, здание расположено в зоне охраны объектов культурного наследия ОЗР 1-17, что следует из схемы расположения объекта по состоянию на 29.06.2018 (т.3, л.д. 106).

Согласно описанию данной зоны - это особо ценные, четко локализуемые фрагменты исторических территорий, застройка которых имеет высокую концентрацию историко-культурной ценности, в том числе культурного слоя. Запрещается новое строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и восстановление (регенерацию) историко-градостроительной среды объекта культурного наследия. Предусматривается сохранение исторического композиционно-пространственного типа застройки, сохранение исторически ценных градоформирующих объектов, их консервацию и капитальный ремонт, восстановление утраченных элементов (т.3, л.д.106).

Требования к использованию земель и объектов культурного наследия в зоне ОЗР 1-17 предусмотрены в приложении № 3 к постановлению администрации Томской области от 14.06.2012 №226а (т.3, л.д.114).

Однако, как видно из дела, объект культурного наследия прекратил свое существование.

Так, из материалов гражданского дела следует, что на месте спорного объекта располагалось здание аптечного магазина «Пойзер и Нови», XIX век.

Постановлением Правительства от 10.02.1999 № 119, Постановлением Губернатора Томской области от 25.08.2000 № 319 указанное здание исключено из числа памятников федерального значения и отнесено к категории памятников регионального (местного) значения.

Вместе с тем в деле имеются:

заключение Межведомственной комиссии от 28.05.2007 №77, назначенной постановлением Мэра г.Томска от 28.02.2006 №95, где указано, что на основании акта визуального осмотра здания по /__/, поэтажного плана и экспликации жилых помещений от 10.11.2003, заключения о техническом состоянии строительных конструкций здания-памятника истории федерального значения по /__/ комиссия приняла решение не проводить дополнительного обследования, так как основные несущие элементы здания находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, учитывая статус памятника федерального значения и принимая во внимание возможность сноса и полной реконструкции, и пришла к выводу о том, что здание является аварийным и подлежащим сносу (т.7, л.д.143);

акт Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация»-Федеральное БТИ от 16.05.2012, составленный по результатам обследования состояния объекта по адресу: /__/, которым зафиксировано прекращение существования объекта недвижимости (доходного дома-объекта недвижимого имущества федеральной государственной собственности) (т.3, л.д.220-223);

справка МБУ АПУ №193 от 29.06.2018 «О документированных сведениях, зарегистрированных в Информационной системе обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования «Город Томск» (т.3, л.д.60-132), в которой отмечено, что информации о расположенных в границах земельного участка объектах культурного наследия не имеется (т.3, л.д.130).

Согласно ответу Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области на запрос суда от 12.12.2018 объект капитального строительства по адресу: /__/, отнесенный к объекту культурного наследия «Здание аптечного магазина «Пойзнер и Нови», XIX век» и включенный в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов РФ, снесен в 2011 году. Решение об его исключении из Реестра Правительством РФ не принято. Проверки по названному объекту культурного наследия в период 2016-2018 не проводились ввиду его сноса (т.8, л.д.135).

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что какой-либо объект культурного наследия на земельном участке по /__/, отсутствует.

Тот факт, что постановлением Главы администрации Томской области №319 от 25.08.2000 здание аптечного магазина «Пойзнер и Нови», XIX век» отнесено к памятникам местного значения на выводы судебной коллегии не влияют, поскольку постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2015 по делу №А67-4363/2014 на регистрирующий орган возложена обязанность по государственной регистрации прекращения права собственности в отношении снесенного объекта культурного наследия, а так же возложена обязанность по государственной регистрации права собственности заявителя ООО «Стройальянс» на помещения во вновь возведенном строении на месте снесенного объекта, которое не отнесено к объекту культурного наследия (т.8, л.д.135).

Таким образом, поскольку объект культурного наследия на земельном участке отсутствует, следует проверить соблюдение требований и ограничений к земельному участку в зоне ОЗР 1-17.

Приложением № 3 к постановлению администрации Томской области от 14.06.2012 №226а (т.3, л.д.114) установлены требования и ограничения к земельному участку в зоне ОЗР 1-17:

разрешаются земляные, строительные, хозяйственные и иные работы, направленные на сохранение и восстановление (регенерацию) историко-градостроительной среды объекта культурного наследия;

сохранение исторического владения (по площади земельного участка);

сохранение исторически сложившегося типа застройки, сохранение, восстановление озеленения, благоустройство;

запрещается проведение работ, которые могут оказать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия, на изменение исторически сложившегося ландшафта;

запрещается размещение предприятий, создающих повышенные грузовые потоки, взрывопожароопасность и оказывающих негативное воздействие на сохранность объекта культурного наследия;

запрещается нарушать целостность границ исторически сложившихся усадеб.

Учитывая приведенные требования и ограничения, отсутствие доказательств их нарушения при реконструкции спорного здания, судебная коллегия в данном случае не усмотрела нарушений режима использования земель и градостроительного регламента. К тому же, как верно указал суд в решении, спорное здание соответствует архитектурному ансамблю города и улицы Набережной реки Ушайки, а так же концепции самого здания, украшает его облик.

Такому выводу судебной коллегии не противоречит вывод эксперта в заключении комиссии экспертов №3949-2143 АНО «Томский центр экспертиз», где указано, что здание в реконструированном виде параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к охране объектов культурного наследия ОЗР 1-17 не соответствует, поскольку эксперт, отвечая на вопрос, исходил из наличия на земельном участке объекта культурного наследия, как видно из содержания вопроса и ответа на него (т.7, л.д.33,82).

С учетом изложенного несостоятелен довод в дополнениях к апелляционной жалобе в этой части со ссылкой на письмо Департамента по культуре в Томской области от 15.07.2011 №19231/06-06 в адрес С. (т.3, л.д.133), письмо ООО «АПБ «Диас» от 29.03.2013 (т.3, л.д.132) о том, что в связи с отсутствием в градостроительном законодательстве термина «воссоздание» его рекомендуется заменить словом «реконструкция», поскольку толкование закона не относится к компетенции должностных лиц, подписавших указанные письма. К тому же их содержание противоречит иных доказательствам, отвечающим признакам допустимости, ссылка на которые имеется выше.

Довод дополнений к апелляционной жалобе о том, что в заключении №77 от 28.05.2007 Межведомственная комиссия признала жилой дом аварийным, а памятник подлежащим реконструкции не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном уяснении сути данного заключения, где комиссия пришла к выводу о его сносе (т.7, л.д.143).

Безоснователен довод апелляционной жалобе об опасности спорного объекта.

При обращении с иском в суд был представлен технический отчет №22/70-ОЗС/17 от 26.03.2018, выполненный ИКЦ «Промтехбезопасность» (т.1, л.д.11).

Согласно выводам экспертов в отчете в целом здание находится в работоспособном техническом состоянии и соответствует требованиям действующих строительных норм, может эксплуатироваться по назначению; при реконструкции здания не были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм; сохранение и дальнейшая эксплуатация реконструируемого здания не создает угрозу жизни и здоровья граждан (т.1, л.д.40).

По ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Томский центр экспертиз».

В материалы дела представлено заключение комиссии экспертов № 3949-2143/18 от 18.10.2018 (т.,7 л.д.27).

Из заключения комиссии экспертов следует, что реконструкция произведена путем возведения ограждающих конструкций наружной эвакуационной лестницы с восточной стороны здания, увеличения объема в плоскости лестницы для вертикального перемещения 1-3 этажей, устройства и оборудования входа для маломобильной группы населения. Таким образом, произошло изменение параметров объекта (площади и объема) и его конфигурации.

При реконструкции здания основные несущие элементы объекта капитального строительства не затронуты, увеличение нагрузки не произведено. Все несущие элементы имеют необходимые прочностные характеристики для обеспечения заданной прочности здания и его эксплуатационных характеристик. Все решения по монтажу инженерных систем отопления, вентиляции, электрификации, водопроводных и канализационных сетей, слаботочных систем выполнены в соответствии с разработанным проектом и в соответствии с требованиями норм, применяемых для данного типа класса и зданий.

Сообщение между этажами осуществляет по лестницам и с помощью лифта. Высота ступеней в пределах одного марша во всех лестничных клетках Л1 (кроме лестницы в осях 2-3/В-Г) имеют различную высоту, что не соответствует требованиям ст. 30 ФЗ №384-Ф3. У площадки с обратной стороны здания отсутствуют ограждение и поручни, что является нарушением требований (Примечание: к моменту вынесения решения данное нарушение устранено).

Иных нарушений не выявлено.

На основании изложенного экспертом сделан вывод о том, что спорное здание в реконструированном виде требованиям национальных стандартов и сводов правил, требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521, иных обязательных норм и правил, в том числе в части требований таблицы 14 пункта 7.23 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989г. №78) не соответствует.

По ходатайству представителя истца (ответчиков), третьих лиц с самостоятельными требованиями (ответчиков) по делу назначена повторная судебная экспертиза в части 5,6,7 вопросов о соответствии здания обязательным требованиям пожарной безопасности.

Из заключения эксперта ООО «Томский экспертный центр» №148/18 от 25.01.2019 (т.8, л.д.137, 159-160) следует, что в обследуемом здании имеются нарушения требований пожарной безопасности, которые противоречат требованиям СП 2.13130.2012, СП 4.13130.2013, СП 1.13130.2009, но, в соответствии с требованиями Технического регламента ФЗ-184 статьи 16.1, часть 4 -неприменение стандартов и сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов - Федеральных законов. В соответствии с частью 3, статьи 4, ФЗ-123 своды правил и иные нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применяются на добровольной основе.

В соответствии с пунктом 1, частью 1, статьи 6 ФЗ-123, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объёме выполняются требования пожарной безопасности, установленной техническими регламентами, принятыми в соответствии с федеральными законами о техническом регулировании и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленный пунктом 1, статьи 79, ФЗ-123. Исходя из этого, при отступлении от требований нормативных документов по пожарной безопасности, пожарная безопасность объекта защиты достигается выполнением требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и обеспечением величины индивидуального пожарного риска в пределах нормативных значений.

По отступлениям от требования нормативных документов по пожарной безопасности, произведен расчет индивидуального пожарного риска в соответствии с ч.2 ст.6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Согласно представленному отчету по оценке пожарного риска, выполненному ИП С. (№ РПР 009/1-2018), расчетная величина индивидуального пожарного риска для всех сценариев развития пожара не превышает одну миллионную в год.

Расчетная величина индивидуального пожарного риска в нежилом общественном здании по адресу: /__/ не превышает нормативное значение, установленное частью 1 статьи 79 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Следовательно, условие соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в соответствии с ч.2 ст.6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности выполнено.

При отступлении от требований СП 2.13130.2012, СП 4.13130.2013, СП 1.13130.2009, нежилое здание, в соответствии с пунктом 1, частью 1, статьи 6 ФЗ-123, расположенное по адресу: /__/, требованиям пожарной безопасности соответствует.

При ответе на вопрос «В случае выявления нарушений, обеспечиваются ли требования пожарной безопасности с учетом выводов, указанных в отчете об оценке пожарного риска, выполненного ИП С.?» эксперт указал, что по результатам отчёта РПР 009/1-2016 индивидуальный пожарный риск определён- 0,9396 х10 (-6), что соответствует требованиям ст. 79, п.1 Технического регламента «О требованиях пожарной безопасности 123-ФЗ. Все величины и параметры, установленные Методикой введены правильно. Геометрические параметры путей эвакуации, используемые в расчётных схемах, соответствуют фактическим. Расчёт пожарных рисков выполнен в соответствии с приказом МЧС РФ от 30.06.2009 № 382. Требования пожарной безопасности с учётом выводов, указанные в отчёте об оценке пожарного риска - РПР 009/1-2016, выполненного ИП С., на объекте, расположенном по адресу: /__/, обеспечиваются.

Отвечая на вопрос суда о соблюдении правил противопожарной безопасности в части обеспечения проезда пожарного автомобиля к зданию, эксперт указал, что подъезд к зданию обеспечен с одной продольной стороны по /__/ шириной не менее 3,5 м.; расстояние от внутреннего края проезда до стены здания- 5 м., что соответствует нормам и правилам пожарной безопасности (п. 8.3; 8.8 СП 4.13130.2013 и ст. 90, п. 1 ФЗ-123).

Из дополнения к выполненному экспертному исследованию от 08.02.2019 (т.8, л.д.190) следует, что все выявленные недостатки в области пожарной безопасности объекта могут быть устранены в ходе эксплуатации объекта без прекращения его функционального назначения. Устранение выявленных недостатков в области пожарной безопасности не связно с изменением объемно-конструктивных и планировочных решений на объекте и не прерывает учебно-научную деятельность объекта.

По сути, все возражения апелляционной жалобы относительно безопасности спорного объекта сводятся к имеющимся на объекте нарушениям требований пожарной безопасности, к несогласию с выводами эксперта ООО «Томский экспертный центр» №148/18 от 25.01.2019 (т.8, л.д.137, 159-160).

Однако судебная коллегия не усмотрела оснований для переоценки представленных в деле доказательств в этой части по доводам апелляционной жалобы.

Так, факт отсутствия необходимой технической (проектной) документации, прошедшей государственную экспертизу, не оспаривается сторонами.

Доводы о том, что суд не установил момент завершения работ по реконструкции, а отчет по оценке пожарного риска был составлен в 2016 году, до их завершения, следовательно, не подлежал учету, при том, что отступления от требований пожарной безопасности не оспаривались истцами, не могут быть приняты во внимание.

Наличие в деле большого объема документов, содержащих различную информацию и в части момента завершения работ по реконструкции, и в части отступления от требований пожарной безопасности было компенсировано назначением и проведением по делу судебной экспертизы, в ходе которой эксперты осматривали объект, изучали представленную техническую документацию, включая отчет по оценке пожарного риска, выполненный ИП С.

Выводы экспертов в указанной части сомнений у судебной коллегии не вызывают, заключение соответствует предъявляемым требованиям, эксперты имеют необходимое образование, стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение подробно, не вызывает двусмысленного толкования.

Оспаривая выводы экспертного заключения ООО «Томский экспертный центр» №148/18 от 25.01.2019 в указанной части, представитель сослалась на ряд имеющихся, по ее мнению, недостатков, влекущих его недопустимость в качестве доказательства.

Так, по мнению апеллянта, эксперт ООО «Томский экспертный центр» не производил никаких собственных замеров. Вместе с тем указанное утверждение апеллянта основано на предположении и убежденности в собственной правоте.

При этом из определения Советского районного суда г.Томска от 05.12.2018 о назначении повторной судебной экспертизы (т.8, л.д.102-104) не следует, что при ее назначении обсуждался вопрос о запрете использования каких-либо материалов гражданского дела. Напротив, в резолютивной части определения суда имеется указание на направления экспертам для исследования материалов гражданского дела №2-1727/2018.

Ссылаясь на недостоверность выводов эксперта, представитель доказательств, это подтверждающих, не представила. В суде апелляционной инстанции, заявляя ходатайства об истребовании новых доказательств, ссылалась на необходимость проведения по делу повторной экспертизы, однако соответствующего ходатайства ею заявлено не было, не смотря на наличие такой возможности и создание судом апелляционной инстанции необходимых условий.

Ссылка в дополнении к апелляционной жалобе на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку к предмету настоящего спора отношения не имеет. Названные в дополнениях к жалобе судебные акты приняты в отношении других требований, других объектов, по спору между иными лицами.

Довод дополнений к апелляционной жалобе (стр.7, абз.6,7) со ссылкой на письмо ООО «ТОМСКИЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» №35 от 08.02.2019 (т. 8, л.д.190), в котором эксперт указал на устранимость выявленных недостатков, прямо противоречит выводам эксперта в самом заключении в части наличия нарушений и их устранимости, не может быть принят во внимание, поскольку таких противоречий, как о том указано в жалобе, судебная коллегия не усмотрела.

Что касается доводов апелляционной жалобы о заявляемом отводе эксперту А., недопустимости заключения в части, данной им, со ссылкой на сведения с интернет-сайтов, выписку из ЕГРЮЛ, судебные акты Арбитражного суда Томской области, они безосновательны. Все доводы в указанной части сводятся к тому, что эксперт А. находится в служебной зависимости от С., который является Генеральным директором ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз», ему подконтролен.

Так, в деле имеется квалификационное свидетельство А. от 29.01.2016, выданное председателем квалификационной комиссии ГУ МЧС России по ТО по проверке соответствия должностных лиц, проводящих независимую оценку пожарного риска предъявляемым требованиям (т. 8, л.д. 171); свидетельство, выданное члену саморегулируемой организации Томского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» о допуске к работам (т.8, л.д.172).

С 17.03.2008 А. состоит в трудовых отношениях с Томским областным отделением «Общероссийская общественная организация Всероссийское добровольное пожарное общество» по должности специалиста по вопросам пожарной безопасности, где работает по настоящее время (трудовая книжка /__/, т.8, л.д.185-186). Сведений о работе по совместительству в другой организации в трудовой книжке нет.

Данных о том, что С. является руководителем этого общества в деле нет, на них апеллянт не ссылалась, следовательно, С. не является руководителем работодателя для А. Отношений, основанных на трудовом договоре, между ними нет.

Тот факт, что А. и С. выполняли экспертные исследования в одних и тех же экспертных учреждениях, либо А. выполнял исследования в учреждении, учредителем или руководителем которого являлся С. на основании гражданско-правовых договоров, о наличии какой-либо зависимости между ними не свидетельствует. Доказательства, на которые ссылалась представитель администрации г.Томска, подтверждающие, якобы, их совместную деятельность, свидетельствуют лишь о том, что указанные лица могли по гражданско-правовым договорам осуществлять экспертную деятельность в одном учреждении.

При этом тот факт, что А. состоит в трудовых отношениях с ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз», где руководителем является С., опровергается трудовой книжкой А.

Тот факт, что об А. имеется информация в сети интернет о том, что он -член команды С., о подконтрольности А.С. не свидетельствует. Руководители экспертных учреждений вправе привлекать экспертов других учреждений для проведения исследований.

В то же время Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» устанавливает принципы государственной судебно-экспертной деятельности, которая основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (ст.4).

В силу ст. 41 закона его действие распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Таким образом, эксперт А. в своей профессиональной деятельности, пока не доказано обратное, является независимым.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии эксперта А. предъявляемым требованиям, в деле нет. Те, на которые ссылалась представитель администрации /__/, таковыми не являются.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что при проведении осмотра здания А. присутствовал представитель истцов, в то время как представитель администрации г.Томска об осмотре извещен не был, о заинтересованности эксперта не свидетельствует.

Учитывая, что в определении суда о назначении экспертизы на собственников помещений в спорном здании возложена обязанность предоставления экспертам возможности для осмотра здания и исследования помещений, а Элентух Л.И. является их представителем, его присутствие при проведении осмотра здания объясняется необходимостью обеспечения в здание экспертов. Учитывая, что в определении судом разрешено участие участников процесса присутствовать при осмотре здания экспертами, а доказательств тому, что представители администрации обращались в экспертное учреждение с соответствующими заявлениями, в чем им было отказано в деле нет. К тому же определением суда на экспертов обязанность по извещению лиц, привлеченных к участию в деле, о дне и времени проведения обследования не возлагалась, равно как отсутствует такая безусловная обязанность, закрепленная законом.

Не может быть принят во внимание довод дополнений к апелляционной жалобе о ничтожности сделки в силу ст. 168, 222 ГК РФ, заключенной Никитиным В.Ф., в отношении реконструированного объекта, который после такой реконструкции стал самовольной постройкой.

Так, из договора купли-продажи от 12.03.2018 следует, что Никитин В.Ф. заключил его с ООО «Стандарт», предметом договора является передача за плату в собственность покупателя (Никитина В.Ф.) доля (размер доли /__///__/) в праве общей долевой собственности на объект недвижимости (нежилые помещения п015-п063, этаж: подвал общей площадью /__/, кв.м, кадастровый номер /__/) (т.,2 л.д.62).

С учетом сведений выписок из ЕГРН об объектах недвижимости (помещения п015-п063 площадью /__/, подвал) являлись собственностью ООО «Стандарт» (т.1, л.д.4-9, т.2, л.д. 26, 66-68).

Доля в праве (/__///__/) общей долевой собственности на объект недвижимости (нежилое помещение площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/) продана обществом Никитину В.Ф. в соответствии с решением единственного участника от 07.03.2018.

Из анализа содержания приведенных документов следует, что Никитину В.Ф. продана та доля, которой ООО «Стандарт» обладал до реконструкции объекта, право на которую было зарегистрировано.

Что касается недобросовестности Никитина В.Ф., судебная коллегия не усмотрела оснований для такого вывода.

В обоснование довода апеллянт ссылается в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что в деле имеются выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сибирь М», АО «Томинко» (т.3, л.д.148,159), где указано, что по месту жительства Никитина В.Ф. расположены организации, принадлежащие Элентух Л.И., представителю ООО «Стройальянс» в рамках дела №А67-4052/2017, а все 3-и лица по настоящему делу образованы посредством выделения из ООО «Стройальянс», что свидетельствует об аффилированности данных лиц по отношению к застройщику. В соответствии с агентским договором от 21.02.2017 директором ООО «Мунитор групп» значится Н., который согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фаэтон» наряду с Никитиным В.Ф. значился учредителем данного общества, Никитин В.Ф. до 21.08.2018 являлся его директором (т.7, л.д.144,145).

Факт регистрации юридических лиц, учредителем которых является представитель Элентух Л.И., по месту жительства Никитина В.Ф. безусловно не свидетельствует о том, что Никитин В.Ф. должен быть в курсе хозяйственной деятельности данных обществ, равно как соучредительство Никитина В.Ф. с Н. в ООО «Фаэтон» об указанном не свидетельствует. Доказательств же тому, что Никитин В.Ф. занимался реконструкцией (прямо или опосредованно), в деле нет.

Довод о недобросовестности Никитина В.Ф. со ссылкой на непринятие (формальное принятие) им мер по легализации объекта не может быть принят во внимание.

Так, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Между тем, как видно из дела, Никитин В.Ф. лицом, осуществившем самовольную реконструкцию, не является, его недобросовестность при совершении сделки не установлена, а попытки получить разрешающие документы после совершения сделки направлены, напротив, на реализацию прав собственника по введению объекта после реконструкции в гражданский оборот с тем, чтобы упорядочить его использование.

В то же время довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуального закона при распределении судебных расходов (расходов на оплату экспертизы) заслуживает внимания.

Так, принимая решение и распределяя судебные расходы в этой части, суд первой инстанции пришел к выводу об их взыскании с МО «Город Томск», как с ответчика, проигравшего дело.

Судом в указанной части принято неверное решение.

Так, в силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право обращения в суд.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как видно из дела, истец, 3-и лица с самостоятельными требованиями обратились с исками о сохранении здания в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированное здание при том, что работы по реконструкции являлись самовольными, осуществленными без получения необходимых разрешений, согласования с муниципальными службами и оформления проектной документации.

Таким образом, реконструкция осуществлена без соблюдения требований закона, то есть, незаконно.

Проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений ответчика администрации г. Томска, а для определения возможности сохранения нежилого здания в реконструированном состоянии, следовательно, для получения доказательств по делу и подтверждения обоснованности исковых требований. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями.

Суд сохранил здание в реконструированном состоянии и признал право собственности истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями на самовольно реконструированный объект, при этом противоправных действий ответчика, нарушения права истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями с его стороны, судом установлено не было.

Выражение несогласия представителя ответчика МО «Город Томск» в лице администрации г. Томска с доводами истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями в ходе рассмотрения дела не является тем оспариванием прав истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

При таких данных, поскольку удовлетворение заявленных требований не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, третьих лиц с самостоятельными требованиями, судебные расходы должны быть отнесены на их счет пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на объект, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия не согласилась с судом и в части размера, определенного к возмещению экспертному учреждению.

Так, определением суда от 08.08.2018 судебная экспертиза назначена в АНО «Томский центр экспертиз». В деле имеется письмо руководителя от 10.11.2018 о ее стоимости в размере 495104,80 руб. (т. 8, л.д. 220).

Определяя размер, подлежащий взысканию в пользу экспертного учреждения, суд первой инстанции исходил из того, что судом принято данное заключение лишь в части ответов на вопросы 1-4, в связи с чем указал на возмещение расходов только в части стоимости ответов на эти вопросы (415700,20 руб.).

С таким выводом судебная коллегия не согласилась.

Назначая судебную экспертизу, ставя перед экспертами вопросы, на которые необходимо дать ответ, суд, тем самым, определил их значимость для дела. Соответственно, экспертное заключение, содержащее ответы на все поставленные судом вопросы, является доказательством, оценка которому дается при принятии решения. Вне зависимости от того, принято это заключение в части или в полном объеме, признано оно достоверным доказательством или нет, расходы на его получение в установленном законом порядке являются необходимыми, что влечет их распределение в полном объеме по правилам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, распределению подлежат расходы на оплату экспертного исследования, проведенного АНО «Томский центр экспертиз», в размере 495104,80 руб.

В указанной связи расходы по оплате судебной экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» в сумме 495104,80 руб. подлежат взысканию с Никитина В.Ф.в размере 1498,89 руб., с ООО «Стандарт» - 122 376,33 руб., с ООО «Конкорд» - 123 924,73 руб., с ООО «КонсалтИнвест» - 125 608,09 руб., с ООО «Партнер» - 74 315,23 руб., с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях за счет казны Российской Федерации - 47 381,53 руб.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 11 февраля 2019 года в части взыскания с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска в пользу АНО «Томский центр экспертиз» суммы в размере 415700,20 руб. отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать в пользу АНО «Томский центр экспертиз» (ИНН 7017278399) стоимость судебной экспертизы в сумме 495104,80 руб.: с Никитина Валерия Федоровича в размере 1498,89 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» - 122 376,33 руб., с общества ограниченной ответственностью «Конкорд» - 123 924,73 руб., с общества ограниченной ответственностью «КонсалтИнвест» - 125 608,09 руб., с общества ограниченной ответственностью «Партнер» - 74 315,23 руб., с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях за счет казны Российской Федерации - 47 381,53 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска Кулиевой Анастасии Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: