Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо Таганрогский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании исполненным решения суда, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 июля 2016 года, заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 признании решения суда исполненным.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она являлась должником по исполнительному производству от 12.08.2015 на основании исполнительного листа от 07.07.2015г. о взыскании с нее долга в размере 400 000 рублей в пользу ФИО2 Тремя платежами 19.12.2014г., 09.07.2015г. и 07.11.2015г. истец погасила указанный долг в полном объеме, выплатив ФИО2 400 000 рублей, о чем ответчиком были собственноручно выданы расписки.

Ответчик убедил ее, что исполнительное производство будет окончено по его заявлению, в связи с исполнением ею обязательства. Однако, в заявлении в службу судебных приставов от 05.11.2015г. ответчик вместо указания на полное исполнение обязательств попросил возвратить исполнительный лист без исполнения, а затем 07.12.2015г. вновь направил тот же исполнительный лист в Таганрогский отдел судебных приставов для повторного взыскания денежных средств в сумме 400 000 рублей. На заявления истца об окончании исполнительного производства ввиду его добровольного исполнения в службе судебных приставов разъяснили, что признание исполненным решения суда возможно только в судебном порядке.

ФИО1 просила суд признать надлежаще исполненными ее обязательства перед ответчиком ФИО2 по исполнительному листу серии ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2015г. и взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оформлению доверенности 1200 рублей, по оплате государственной пошлины 1000 рублей, по оплате услуг представителя 50 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 июля 2016 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, а требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Суд признал надлежаще исполненными обязательства ФИО1 перед ФИО2 по выданному Таганрогским городским судом исполнительному листу от 07.07.2015г. на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 долга в размере 400 000 рублей.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов денежную сумму в размере 27 200 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о прохождении им полиграфа.

ФИО2 полагает, что расходы на оплату услуг представителя истца завышены.

Рассмотрев материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ФИО1 – А., полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие ФИО2, ФИО1, представителя Таганрогского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 72-74), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 03 декабря 2014 года по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску ФИО2 к ФИО1, третьи лица ФИО3, Таганрогский отдел УФССП по РО, о разделе кредитных обязательств и взыскании денежных средств утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 обязана выплатить ФИО2 в счет раздела супружеского имущества 400 000 рублей ежемесячными платежами по 10 000 рублей, не позднее 20 числа каждого месяца, до 01.04.2018г.

В связи с неисполнением истицей условий мирового соглашения 12 августа 2015 года на основании заявления ФИО2 и исполнительного листа от 03.12.2015г., было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого должником были представлены расписки взыскателя о получении денежных средств на общую сумму 60 000, 25.09.2015г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, и о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации.

06.11.2015г. от взыскателя поступило заявление об отзыве исполнительного документа, поэтому судебным приставом-исполнителем отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, и 10.11.2015г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в соответствии с которым исполнительный лист возвращен взыскателю.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что 07.11.2015г. ответчик выдал истице расписку следующего содержания: «Я, ФИО2, получил от ФИО1 340 000 руб. по мировому соглашению в рамках дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Считаю мировое соглашение исполненным».

При вынесении обжалуемого решения суд руководствовался положениями ст.ст. 12, 157, 158, 160, 161 ГК РФ и исходил из того, что ФИО2, выдав истцу расписку от 07.11.2015г., в предусмотренной законом форме совершил сделку по прекращению обязанности истца исполнять мировое соглашение в части выплаты ему суммы в размере 400 000 рублей, и по прекращению своего права требовать от истца исполнения данного мирового соглашения, удостоверив этой распиской, что мировое соглашение исполнено.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для признания надлежаще исполненными обязательства истцом перед ответчиком по исполнительному листу от 07.07.2015г.

С учетом ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 1000 рублей и по нотариальному оформлению доверенности представителю 1200 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая возражения ответчика, характер судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы и разумных цен на такие услуги суд снизил заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя до 25 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на нормах права, подлежащих применению при разрешении данного спора. Представленным сторонами доказательствам судом дана правильная правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального оформления.

Довод жалобы относительно необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика о прохождении им полиграфа судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям. Как следует из протокола судебного заседания от 08.07.2016г., ответчиком было заявлено ходатайство о прохождении им полиграфа. Протокольным определением от 08.07.2016г. в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано по причине отсутствия в ГПК РФ такого средства доказывания, как полиграф. У судебной коллегии не имеется оснований для того, чтобы ставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции. Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает законодательной возможности использования результатов психофизиологических исследований с использованием полиграфа в качестве доказательства по гражданскому делу. Данный вид экспертиз (заключений специалиста) является результатом опроса с применением технического средства, регистрирующего психофизиологические реакции человека на какой-либо вопрос, с целью последующей оценки достоверности сообщенной им информации.

Применяя положения ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции в разумных пределах определил размер возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, а также принял во внимание позицию ответчика относительно необходимости снижения заявленной истцом суммы. С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя признается судебной коллегией несостоятельным. Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения взысканной суммы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного решения, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая была предметом исследования суда, направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для удовлетворения иска, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 июля 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13 октября 2016 года.

Председательствующий

Судьи