Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Патракеевой И.А., 18.10.2016 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2016.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, сославшись на то, в конце июля 2012 года по предложению ответчика ФИО3 решил принять участие в проекте компании TVM/ЛБМ (Time Vechicle Marketing, Map Партнер, Лайт-Бизнес Маркетинг - разные названия одной и той же фирмы), осуществляющей набор работников для маркетинговой рекламы по заказу фирмы Самсунг. Истец должен был на сайте компании в купленном через ответчика флеш-офисе заполнять в электронном виде анкеты (маркеры), также купленные у ответчика, а за это должен был ежемесячно получать от ответчика денежные средства, намного превосходящие вложенные деньги. В офисе по адресу: ... истец передал ответчику лично в руки ... рублей для оплаты права истца на открытие личных кабинетов (флеш-офисов), оплату опросных листов-портфелей и оплату проекта 3Д на сайте компании TVM в интернете. При этом ни чеков, ни квитанций о приеме денег ответчик ему не выдавал. Спустя неделю, после регистрации истца в проекте, ответчик заявил, что для продолжения работы в проекте требуется дополнительно внести еще ... рублей для оплаты за проект 3D и 7 платиновых портфелей. Истец согласился и внес еще ... рублей. При этом вновь никаких договоров с истцом не подписывалось, квитанции в получении денежных средств выданы не были. В ноябре истец передал ФИО4 ... рублей наличными для регистрации и оплаты права на открытие личного кабинета (флеш-офиса), оплаты опросных листов-портфелей на имя своего сына ФИО5 Истец просил взыскать с ответчика ФИО3 неосновательное обогащение в размере ... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2016 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 ... рублей в счет неосновательного обогащения, ... копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, ... копеек в счет уплаченной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить как постановленное в нарушение закона, просит принять по делу новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО7 возражали относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен как один и способов защиты нарушенного права возмещение убытков и иной способ, предусмотренный законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом приведенных норм гражданского права судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения, в который входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств получения денежных средств на основании законных сделок, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Как видно из материалов дела и установлено судом, по предложению ответчика истец принял решение участвовать в проектах бизнеса ЛБМ («Лайт Бизнес Маркетинг»). Для оплаты личного кабинета на сайте компании (флеш-офис), оплаты электронных опросных листов (маркеров) и проекта на сайте компании он передал ответчику, также участвующему в проекте «Лайт Бизнес Маркетинг», наличными денежными средствами ... рублей, для оплаты 3Д и 7 платиновых портфелей ... рублей, а также для регистрации и оплаты права на открытие личного кабинета (флеш-офиса), опросных листов-портфелей на имя своего сына ФИО5 - ... рублей.

Факт получения ответчиком денежных средств за счет истца, как и факт невозврата указанных денежных средств истцу, установлен и не оспаривается сторонами по делу.

Факт передачи истцом ответчику ... и ... рублей наличными подтвержден показаниями ответчика в ходе судебного разбирательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обогащении ответчика за счет денежных средств истца на сумму в размере ... рублей и ... рублей и отсутствии при этом правовых оснований, установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой.

При этом передача денег, как и условия участия истца в данном проекте документально не оформлялись, не была указана ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий соглашения. Доказательств заключения ни трудового договора, ни гражданско-правового договора, определяющих характер отношений, права и обязанности сторон, ответственность за неисполнение обязательств, не было заключено.

Поскольку совокупностью представленных по делу доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, подтверждено отсутствие у сторон каких-либо договорных отношений, и исходя из того, что ответчик не оспаривает уплату истцом денежных средств в указанном размере, не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их удержания, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что денежные средства были переданы лично ответчику, которым в компанию ЛБМ эти средства не перечислялись. Доказательств того, что указанные денежные средства были перечислены уполномоченным компанией лицам в оговоренных сторонами целях, суду представлено не было. Не было представлено и доказательств того, что ФИО8, посредством счета которой по утверждению ответчика перечислялись денежные средства компании, является лицом, уполномоченным компанией на получение денежных средств в указанных выше целях.

Принятие истцом участия в проекте компании «ЛБМ» не свидетельствует о направленности воли истца на перечисление денежных сумм ответчику, со стороны которого не представлено подтверждений о передаче полученных от истца денежных средств иному лицу, о действиях в интересах истца и в соответствии с его волеизъявлением.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что полученные от истца деньги не были переведены ответчиком иным лицам, соответствует имеющимся доказательствам, указанный вывод сделан с установлением и правовой оценке всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом с учетом положений п. 1 ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Спорные правоотношения оценены судом верно, материальный закон применен правильно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации спорных правоотношений состоятельными признаны быть не могут.

Не основан на нормах материального права довод ответчика о необходимости установления факта совершения им неправомерных действий по получению денежных средств истца. Положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела установлено, что ответчик денежные средства от истца неосновательно получил, распорядился ими по своему усмотрению, соответственно обоснованным является вывод суда, что ответчик приобрел имущество за счет истца. Мотивированная оценка этих обстоятельств приведена в решении суда. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии таких условий, влекущих ответственность за причиненные истцу убытки, как неправомерность действий ответчика и вина в причинении вреда, правовых оснований для отмены принятого судом решения не содержат. В данном случае на ответчика судом обоснованно возложена обязанность по возврату истцу полученных ФИО3 денежных средств в качестве неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, с которыми положения ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность отказа в возврате полученного в качестве неосновательного обогащения, ответчиком не подтверждено. Доводы ответчика о передаче полученных от истца денежных средств в компанию Лайт-Бизнес Маркетинг не основаны на материалах дела, не подтверждены соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям закона об их относимости и допустимости.

По существу доводы автора жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

ФИО1