Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Шадриной Л.Е., Топорковой С.А., при секретаре Никифоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

«09» июня 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца Чернышовой О.Аю на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от «07» апреля 2014 года, которым по делу по иску Парниковой М.И. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Школа высшего спортивного мастерства» о признании отношений трудовыми,

п о с т а н о в л е н о:

В исковых требованиях Парниковой М.И. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Школа высшего спортивного мастерства» о признании отношений трудовыми отказать в удовлетворении.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца Чернышовой О.А., представителя ответчика ГБУ РС (Я) «ШВСМ» Марковой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Парникова М.И. обратилась в суд с иском к ГБУ РС (Я) «Школа высшего спортивного мастерства» о признании отношений трудовыми, ссылаясь на то, что 10 июня 2012 года между ней и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг сроком до 31 июля 2012 года на период проведения МФС «Россия – Спортивная держава» и IV МСИ «Дети Азии» на спортивных объектах «Крытый спортивно-зрелищный комплекс на 3 000 мест в г. Якутске». В последующем ежемесячно подписывались дополнительные соглашения либо новые договоры возмездного оказания услуг, предусмотренных первоначальным договором, несмотря на то, что мероприятия МФС «Россия – Спортивная держава» и IV МСИ «Дети Азии» прошли в 2012 году. Считает, что указанными договорами фактически регулировались трудовые отношения, поскольку она исполняла трудовую функцию, подчинялась правилам трудового распорядка, выполняла работу бухгалтера, в отношении нее издавались приказы. Просила признать договоры возмездного оказания услуг, заключенные между ней и ГБУ РС (Я) «Школа высшего спортивного мастерства», трудовыми, обязать ответчика предоставить ей справку о периоде работы в ГБУ РС (Я) «Школа высшего спортивного мастерства» с 10 июня 2012 года по 30 июня 2013 года в должности ********, взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в период работы с 10 июня 2012 года по 30 июня 2013 года в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ********., судебные расходы.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Чернышова О.А. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что работа, которую выполнял истец, носила длящийся характер, не ограничена временными рамками. Показаниями свидетелей подтвержден факт того, что истец работал в том же режиме, что и остальные. Отсутствие штатного расписания не может являться основанием для отказа в признании отношений трудовыми. В ходе производства по аналогичному гражданскому делу Попова А.И. согласилась с предложенной ответчиком компенсацией, в связи с чем отказалась от иска. Компенсацию ответчик предлагал всем истцам по аналогичным делам, что можно считать признанием исковых требований ответчиком. Поскольку между сторонами заключены гражданско-правовые договоры, общий срок исковой давности будет составлять 3 года, в связи с чем судом необоснованно применены положения ст. 392 Трудового кодекса РФ. Судья при принятии решения применил ст. 708, 799 неизвестного нормативно-правового акта (ПС РФ). Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Парникова М.И. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщила.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В ходе судебного заседания представитель истца Чернышова О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, иск Парниковой М.И. - удовлетворить.

Представитель ответчика Маркова Л.И. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При разрешении указанного спора, суд первой инстанции, проанализировав положения действующего законодательства, не установил признаков трудовых отношений и трудового договора, указанных в ст. 15 и ст. 56 Трудового кодекса РФ, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ гражданско-правовым договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом условия договора в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Парниковой М.И. и ГБУ РС (Я) «Школа высшего спортивного мастерства» заключались договоры возмездного оказания услуг с 10 июня 2012 года по 30 июня 2013 года.

В соответствии с п. 1.1 договора от 10 июня 2012 года договор заключен на период проведения Международного спортивного форума «Россия – спортивная держава» и IV Международных игр дети Азии на спортивных объектах «Крытый спортивно-зрелищный комплекс на 3 000 мест в г. Якутске».

Вышеуказанные договоры неоднократно продлевались в соответствии с дополнительными соглашениями в пределах указанного срока.

Согласно представленным в материалы дела договорам истец обязалась оказать следующие услуги: руководить формированием информационной системы бухгалтерского учета и отчетности в соответствии с требованиями бухгалтерского, налогового, статистического и управленческого учета; обеспечивать предоставление информации внутренним и внешним пользователям; организовывать работу по ведению регистров бухгалтерского учета, исполнению смет расходов, учета имущества, обязательств, основных средств, материально-производственных запасов, денежных средств, финансовых, расчетных и кредитных организаций, издержек производства и обогащения, продажи продукции, выполнения работ (услуг), финансовых результатов деятельности организации; обеспечивать своевременное и точное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, движение активов, формирование доходов и расходов, выполнения обязательств; обеспечивать контроль за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов; организовывать информационное обеспечение управленческого учета, учет затрат на производство, составление калькуляции себестоимости продукции (работ, услуг, учет по центрам ответственности и сегментам деятельности, формирование внутренней управленческой отчетности.

Факт необходимости заключения ответчиком с работниками спортивных объектов именно гражданско-правовых договоров в связи с производственной необходимостью и для проведения организационных мероприятий по приемке и вводу в эксплуатацию новых спортивных объектов подтвержден приказом Министра по молодежной политике и спорту Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2012 г.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в период проведения спортивных игр и введения в действие спортивных объектов, отсутствовало штатное расписание, в котором была бы предусмотрена должность ********.

Кроме того, из материалов дела следует, что сторонами был определен начальный и конечный срок оказания услуг, что в силу ст. 708 Гражданского кодекса РФ является существенным условием гражданско-правового договора. А в соответствии с условиями договора за оказанные услуги ответчик обязался выплачивать и выплачивал истице вознаграждение после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных услуг.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает выводы суда о соответствии представленных суду договоров возмездного оказания услуг по своему содержанию, характеру принятых взаимных обязательств последствиям их исполнения положениям ст. 779 Гражданского кодекса РФ, отсутствии оснований для признания постоянного характера оказываемых услуг по договорам и дополнительным соглашениям, законными и обоснованными.

На протяжении года истец на основании заключенных с ним договоров возмездного оказания услуг оказывала услуги, определенные указанными договорами, которые оценивались и принимались ответчиком, как заказчиком услуг, по результатам деятельности исполнителя. Все работы, выполненные истцом по данным договорам, были надлежащим образом приняты и оплачены по актам.

Поскольку кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику она не писала, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истицу не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, суд первой инстанции пришел к законному выводу об отказе в удовлетворении иска, так как законных оснований для удовлетворения требований о признании отношений трудовыми, оформлении трудовых отношений и взыскании невыплаченной зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что показаниями допрошенных свидетелей подтвержден факт того, что истец работал в том же режиме, что и остальные, не является основанием для отмены решения суда, так как истцом не представлено доказательств о том, что он при оказании услуг должен был подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, выполнять его приказы и распоряжения. Более того, за весь период оказания услуг истец ни разу не поставила вопрос о заключении с ней трудового договора, о надлежащем оформлении с ней трудовых отношений, не просила ответчика принять у него трудовую книжку.

Ссылка в жалобе на аналогичные гражданские дела не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку судебные постановления по аналогичным гражданским делам не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного спора.

Довод жалобы о том, что судья при принятии решения применил ст. 708, 799 неизвестного нормативно-правового акта (ПС РФ), не являются основанием для отмены решения суда, поскольку очевидно, что данное указание является технической ошибкой, а указанные в решении статьи 708, 799 полностью корреспондируют положениям ст. 708, ст. 799 Гражданского кодекса РФ.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда ст. 392 Трудового кодекса РФ. Однако при разрешении указанного спора судом наряду с применением положений указанной статьи правильно установлены обстоятельства дела, исследованы все имеющиеся доказательства в материалах дела, мотивированы выводы о причинах отказа в удовлетворении иска, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении иска. Поэтому указание судом первой инстанции на положения ст. 392 Трудового кодекса РФ не повлияло на правильность выводов принятого судом решения. Таким образом, данное обстоятельство не будет являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от «07» апреля 2014 года по иску Парниковой М.И. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Школа высшего спортивного мастерства» о признании отношений трудовыми о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Т.Г. Румянцева

Судьи: Л.Е. Шадрина

ФИО1