Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возврате уплаченной по договору денежной суммы, взыскании неустойки, обязании произвести демонтаж и вывоз оборудования по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 июля 2018 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2 о возврате уплаченной по договору денежной суммы, взыскании неустойки, обязании произвести демонтаж и вывоз оборудования, указывая, что 11 сентября 2014г. между ним и ответчиком был заключен договор бытового подряда №ИП 11-09-2014.1, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по поставке и монтажу оборудования для очистки воды, а также выполнению пусконаладочных работ данного оборудования. Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, акт приема-передачи между сторонами не подписан. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, ФИО1 просил взыскать с ИП ФИО2 оплаченные по договору подряда денежные средства в размере 169 836 руб. 76 коп., неустойку за период с 22.09.2017 по 03.07.2018 в размере 169 836 руб. 76 коп., обязать произвести демонтаж и вывоз оборудования, установленного в рамках исполнения договора №ИП 11-09-2014.1 от 11.09.2014.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 июля 2018 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

С указанным решением не согласился ФИО1, который в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Апеллянт указывает на ошибочность вывода суда о том, что ответчиком неоднократно предпринимались попытки подписания акта приема-передачи, в том числе и путем направлением такого акта посредством электронной почты, однако истец от его подписания уклонялся.

Апеллянт ссылается на противоречия в показаниях свидетелей, обращает внимание, что Ч.Д.В. не является специалистом по системам водоочистки и не может судить о том производились ли пусконаладочные работы, при том, что П.В.А. подтвердил, что он выполнил только монтажные работы, а пусконаладочные работы должен был выполнить другой работник. Считает, что суд дал неверную оценку заключению эксперта, в частности тому факту, что оборудование поставлено не в полном объеме, а пусконаладочные работы не выполнены. Также выражает несогласие с выводами суда о том, что стороны не отрицали, что работы по доставке, монтажу и пусконакладке проведены в феврале 2015г., указывает на то, что подобных заявлений никогда не делал. Полагает ошибочным вывод о том, что с претензией к подрядчику он обратился за пределами гарантийного срока, поскольку ввиду поставки товара не в полной комплектации и неподписания акта приема-передачи, течение гарантийного срока не началось.

ИП ФИО2 подала возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО2, осведомленность которой о времени и месте судебного заседания подтвердил в суде её представитель.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд неверно распределил между сторонами бремя доказывания, а также неверно применил нормы материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

В силу ст. 730 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. (ст. ст. 309, 310 ГК РФ)

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 11 сентября 2014г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор бытового подряда №ИП11-09-2014.1, по условиям которого исполнитель обязался выполнить монтажные и пусконаладочные работы системы очистки воды на объекте, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В частности, согласно п.4.2. договора исполнитель обязался произвести поставку товара и выполнить работы в соответствии с условиями, отраженными в приложениях №1,2 (спецификациях).

В соответствии с п. 4.2 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приема-передачи работ.

Истцом оплата цены договора произведена в полном объеме, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается (т. 2 л.д. 83, 84)

Ответчиком 24 февраля 2015г. произведены работы по монтажу узла подачи и очистки воды, ПНР, коллектора водоснабжения, установке дополнительного радиатора и прокладке систем водоснабжения и водоотведения, установки фановой трубы. Объем выполненных работ указан в направленном в адрес истца отчете (т.1 л.д. 56)

ФИО1 4 сентября 2017г. направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора бытового подряда и возврата уплаченной по договору суммы. (Т.2 л.д. 11)

На данную претензию ФИО2 13 сентября 2017г. дан ответ об отказе в удовлетворении требований, в том числе по причине пропуска гарантийного срока. (Т.2 л.д. 66)

Согласно полученному судом первой инстанции заключению эксперта №18-1061 от 16.06.2018, поставленное истцу оборудование по очистке воды не соответствует договору №ИП 11-09-2014.1 от 11.09.2014 ввиду отсутствия ультрафиолетовой лампы для обеззараживания воды НЕ-720 с блоком питания к ней, а также блока питания к фильтру-умягчителю. На дату осмотра оборудование по своему назначению не эксплуатируется, установлены признаки эксплуатации (наличие воды в системе, в емкостях, баках, отложение солей и окисления на стыках трубопроводов), однако определить период и срок эксплуатации эксперт не смог. Определить исправность оборудования по очистке воды эксперт не смог, поскольку установить это возможно только после выполнения пусконаладочных работ и запуска оборудования в тестовом или рабочем штатном режиме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по договору №ИП 11-09-2014.1 от 11.09.2014 выполнены в полном объеме, установив, что гарантийный срок по договору истек, пришел к выводу, что истцом не доказан факт некомплектности оборудования, а также отсутствие проведения пусконаладочных работ как неотъемлемой части договора.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, так как они сделаны по недостаточно исследованным материалам дела, суд неверно распределил между сторонами бремя доказывания, что привело к ошибочным выводам, неправильному применению норм материального права, что является основанием для отмены решения.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

В силу ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании ст. 724 ГК РФ, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 5 ст. 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, на истце, как потребителе, лежит обязанность представить доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, а на ответчике - обязанность доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее выполнение работ.

Учитывая, что согласно условиям договора подтверждением факта поставки товара и приемки выполненных работ является расходная накладная и акт приемки выполненных работ, суть спора сводится к установлению факта их подписания или не подписания сторонами. Устанавливая данное обстоятельство, суд первой инстанции сослался на переписку истца и сотрудника ответчика, а также на свидетельские показания о том, что товар был поставлен в полном объеме и установлен с проведением пусконаладочных работ. Между тем, из имеющейся в материалах дела переписки следует, что 25 февраля 2016г. работником ИП ФИО2 в адрес истца направлялся отчет о выполненных работах за 24 февраля 2015г.. Однако, данный отчет не является актом приема-передачи и не свидетельствует о том, что товар полностью поставлен истцу и выполнены пуско-наладочные работы. Таким образом, вывод суда о направлении ответчиком акта приема-передачи истцу ошибочен и противоречит материалах дела.

Показания свидетелей судебная коллегия также оценивает критически, так как из показаний свидетеля П.В.А., следует, что он в полном объеме производил только монтаж системы, работы по пуско-наладке должен был производить некий Михаил. При этом свидетель суду не пояснил, были ли пусконаладочные работы выполнены. Также свидетель заявил, что передал акт приемки-передачи прорабу. При таких обстоятельствах, указанные свидетельские показания не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, как и свидетельские показания Ч.Д.В., который показал, что пуско-наладочные работы проводились П.В.А., поскольку в систему им засыпался «материал». Между тем, Ч.Д.В. пояснил, что осуществлял фотографирование всех доставленных по адресу истца товаров, однако, указанные фотографии ответчиком суду представлены не были. Не был представлен суду и сам акт приема-передачи выполненных работ, о подписании которого прорабом истца и о наличии которого у ответчика свидетельствовала К.Ю.А., также показавшая, что П.В.А. заявлял ей о том, что ультрафиолетовая лампа в систему не монтировалась.

На основании того, что показания свидетелей противоречат друг другу, а также того факта, что свидетели Ч.Д.В. и К.Ю.А. состояли с ИП ФИО2 в трудовых отношениях, а П.В.А. осуществлял монтажные работы по договору подряда, заключенному с ответчиком, судебная коллегия полагает данные свидетельские показания недопустимым доказательством делу.

Учитывая заключение судебной экспертизы, согласно которому установлен факт несоответствия поставленного истцу оборудования договору №ИП 11-09-2014.1 от 11.09.2014, судебная коллегия приходит к выводу о том, что система очистки воды истцу в полной комплектации поставлена не была и работы по ее пуско-наладке не выполнялись, в связи с чем течение гарантийного срока на товар и работы по его установке не началось.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, истец представил доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору о выполнении обязательств по поставке и выполнению монтажных работ оборудования по очистке воды на объекте истца, при этом ответчик никаких мер по урегулированию вопросов с выявленными недостатками выполненных работ не предпринял, отсутствие проведения пусконаладочных работ оборудования не признал, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение, не представил, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора № ИП 11-09-2014.1 от 11 сентября 2014г. и взыскании оплаченных истцом денежных средств в размере 169 836 руб. 76 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ, за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с аб. первым и третьим п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно абзацу 5 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда цена договора составляет 169 836 руб. 76 коп.

Поскольку размер требуемой истцом неустойки ограничен требованиями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 169 836 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6596 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 июля 2018 г. отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 169 836 руб. 76 коп., неустойку в размере 169 836 руб. 76 коп.

Обязать ФИО2 произвести демонтаж и вывоз оборудования, установленного в рамках исполнения договора № РШ 11-09-2014.1 от 11 сентября 2014г.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 596 руб. 74 коп.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2018г.