Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 07 декабря 2017 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа, который оформлен в простой письменной форме путем составления расписки. В соответствии с договором займа ответчик получил в заем денежные средства в размере 2 840 000 рублей. Дата возврата заемных денежных средств определена распиской – до 07 декабря 2018 года. В соответствии с условиями расписки ответчик обязался ежемесячно в счет погашения долга выплачивать 70 000 рублей. За период с января 2018 года по ноябрь 2018 года ответчиком выплачена сумма в размере 770 000 рублей в счет погашения долга. Однако в период с декабря 2018 года по настоящее время сумма займа ответчиком не погашена в размере 2 070 000 рублей. 02 июля 2021 года ФИО3 в адрес ответчика почтовым отправлением с описью вложения направлены претензия о возврате заемных денежных средств и расчет суммы процентов, по расписке от 07.12.2017 года. Указанная претензия получена ответчиком 21.07.2021 года. Однако требования претензии о погашении суммы заемных денежных средств ответчиком оставлены без удовлетворения, добровольно задолженность не оплачена. ФИО2 на основании договора уступки прав требования (цессии) от 29.09.2021 года № 29/09 приобрел у ФИО3 право требования к ФИО1 об уплате задолженности по расписке от 07.12.2017 года, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также иных требований, связанных с ненадлежащим исполнением должником условий по расписке от 07.12.2017 года, выданной должником на имя ФИО3 в счет займа денежных средств. 08 октября 2021 года истцом в адрес ответчика почтовым оправлением с описью вложения направлено уведомление о состоявшейся уступке требования от 29.09.2021 года № 29/09.Уведомление о состоявшейся уступке требования подписано как истцом (новым кредитором), так и третьим лицом (первоначальным кредитором).

Согласно расписке, в случае не возврата в срок суммы заемных денежных средств ответчик обязался выплачивать 3,5 % ежемесячно от оставшейся суммы, то есть с декабря 2018 года ответчик обязался выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 3,5 % ежемесячно. За период с декабря 2018 года по октябрь 2021 года сумма процентов за пользование заемными денежными средствами составила 2 535 750 рублей. Кроме того, поскольку ответчик не возвратил заемные денежные средства в размере 2 070 000 рублей, подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 07 декабря 2018 года по 12 ноября 2021 года в размере 364 543,90 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа (расписке) от 07 декабря 2017 года в размере 2 070 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 2 535 750 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 364 543,90 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2021 года до даты фактического исполнения судебного акта, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда, рассчитанные как произведение от суммы задолженности в размере 2 070 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 051,50 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, сославшись на то, что примерно с 2006 года ФИО1 знаком с ФИО3, и, поскольку ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве главы фермерского хозяйства, ФИО3 было предложено ФИО1 финансирование осуществляемой им деятельности. В связи с чем, в течение 10 лет ежегодно ФИО1 составлялась расписка о получении денежных средств с учетом процентов за пользование заемными денежными средствами. В 2017 году сумма долга составила 2 840 000 рублей. В 2018 году в связи с ухудшением финансового положения ФИО1 и возможным банкротством фермерского хозяйства, ФИО3 и ФИО1 было принято решение о составлении новой долговой расписки для включения ФИО3 в список кредиторов в случае банкротства фермерского хозяйства, при этом при составлении в 2018 году договора займа денежные средства фактически ФИО3 не передавались ФИО1 После составления и подписания договора займа в 2018 году ФИО3 обязался возвратить ФИО1 долговую расписку от 07 декабря 2017 года, однако, указанное обязательство не выполнил. Таким образом, договором займа от 07 октября 2018 года фактически были закреплены прежние заемные отношения по договору займа от 07 декабря 2017 года, долг по которому ФИО1 ФИО3 не был возвращен. Впоследствии ФИО3 обратился в Динской районный суд Краснодарского края с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 суммы основного долга и процентов по договору займа от 07 октября 2018 года, которые решением Динского районного суда Краснодарского края от 06 мая 2019 года были частично удовлетворены. Впоследствии ФИО1 стало известно, что ФИО3 переуступил права требования по договору займа от 07 декабря 2017 году истцу по настоящему гражданскому делу ФИО2 за 1 500 000 рублей, при том, что денежное обязательство по указанному договору займа на дату заключения договора уступки прав требования составляло 6 000 000 рублей, что является не логичным. Также не логичными являются действия ФИО3 по обращению в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа от 07 октября 2018 года, при наличии неисполненных обязательств по договору займа от 07 декабря 2017 года, и указанное свидетельствует о наличии в действиях ФИО3 мошеннических действий. В связи с чем, ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела по факту мошеннических действий. В связи с этим просили в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований отказать, при этом в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, просили применить к заявленным исковым требованиям в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами положения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об уважительности причин неявки суду не представил.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по основному долгу по договору займа от 07 декабря 2017 года в размере 2 070 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 07 декабря 2018 года по 07 ноября 2021 года в размере 2 535 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 07 декабря 2018 года по 25 февраля 2022 года в размере 413 741,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 051,50 рублей, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на сумму займа в размере 2 070 000 рублей, начиная с 26 февраля 2022 года до момента фактического исполнения денежного обязательства, определенные, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, имевшей место в соответствующие периоды после 26 февраля 2022 года.

С ФИО1 в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 245 рублей 96 копеек.

Указанное решение обжаловано ответчиком ФИО1 по мотивам незаконности и необоснованности; существенного нарушения норм материального и процессуального права. Доводы жалобы мотивированы тем, что в 2018 году в связи с ухудшением финансового положения ФИО1 и возможным банкротством фермерского хозяйства, ФИО3 было принято решение о составлении новой долговой расписки для включения ФИО3 в список кредиторов в случае банкротства фермерского хозяйства, при этом при составлении в 2018 году договора займа денежные средства фактически ФИО3 ФИО1 не передавались. Однако суд первой инстанции не принял во внимание пояснения ответчика и свидетелей о том, что денежные средства в размере 2 840 000 рублей по расписке не передавались. После составления и подписания договора займа в 2018 году ФИО3 обязался возвратить ФИО1 долговую расписку от 07 декабря 2017 года, однако, указанное обязательство не выполнил. Таким образом, договором займа от 07 октября 2018 года фактически были закреплены прежние заемные отношения по договору займа от 07 декабря 2017 года, долг по которому ФИО1 ФИО3 был возвращен частично. Впоследствии ФИО3 обратился в Динской районный суд Краснодарского края с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 суммы основного долга и процентов по договору займа от 07 октября 2018 года, которые решением Динского районного суда Краснодарского края от 06 мая 2019 года были частично удовлетворены. Кроме того, указано на то, что судом неправомерно отказано в снижении процентов на сумму основного долга в соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ, поскольку размер процентов значительно превышает сумму основного долга. Апеллянт считает, что в действиях ФИО3 усматриваются мошеннические действия. Просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, либо изменить решение суда, снизив проценты на сумму основного долга до двойного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ ввиду принципа свободы договора, который не является безграничным, и взимаемых процентов, которые являются чрезмерно обременительными.

Истец ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное в адрес третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 по известному суду адресу, возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено третьему лица, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 по адресу, указанному в деле.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.10.2019 N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, мнения истца, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

При этом, положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с требованиями и нормами Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

При этом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2017 года между ФИО3 и ответчиком ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у ФИО3 2 840 000 рублей, которые обязался вернуть до 07.12.2018 года, а в случае не возврата в срок ответчик обязался выплатить 3,5 % ежемесячно от оставшейся суммы. При этом ответчик обязался в счет погашения долга ежемесячно выплачивать 70 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждено долговой распиской, подписанной собственноручно ответчиком (л.д. 20).

Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, ответчик добровольно взял на себя обязательства по возврату суммы займа, а также процентов в случае не возврата долга, в размере, в сроки и на условиях, установленных договором займа от 07 декабря 2017 года.

Заемщик при заключении договора займа, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 года, разъяснено, что для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Как верно указал суд первой инстанции, буквальное толкование текста изготовленной ответчиком ФИО1 расписки от 07 декабря 2017 года свидетельствует о его волеизъявлении на получение денежных средств в долг от третьего лица ФИО3, о реальной передаче последним указанных в расписке денежных средств в размере 2 840 000 рублей, а также о принятии ответчиком ФИО1 на себя обязательства по возврату полученных от третьего лица ФИО3 денежных средств, что, в свою очередь, может быть расценено только как договор займа на основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, сделка между ФИО3 и ФИО1 по договору займа соответствует требованиям ст. 807 ГК РФ, характер обязательства соответствует договору займа, между сторонами достигнуто соглашение об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства, сделка оформлена в письменной форме в виде представленной расписки заемщика о получении денежных средств с обязательством возврата в установленный сторонами срок, и, соответственно, требования ст. 808 ГК РФ о форме договора также соблюдены.

При этом, факт составления и подлинность расписки, представленной суду и имеющейся в материалах дела, стороной ответчика не оспаривается. В суде первой инстанции ответчик подтвердил, что расписка написана им собственноручно. Требования о недействительности расписки не заявлялись. Ответчиком оспаривается договор займа (расписка) по безденежности в порядке возражения на исковые требования истца.

Однако доводы ответчика судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, доводы ответчика о безденежности договора займа (расписки), заключенного между сторонами, основан исключительно на объяснениях самого ответчика, факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда не установлен, таковых доказательств ответчиком, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, также не представлено.

Доводы о том, что написание расписки от 07 декабря 2017 года было связано с наличием между займодавцем ФИО3 и заемщиком ФИО1 ранее возникших в течение длительного времени заемных денежных обязательств, а договором займа от 07 октября 2018 года фактически были закреплены ранее возникшие заемные отношения, в том числе по договору займа от 07 декабря 2017 года, долг по которому ФИО1 ФИО3 не был возвращен, допустимыми и достоверными доказательствами ответчиком не подтверждены.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий нового обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (ст. 414 Гражданского кодекса РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Таким образом, стороны могут заменить новым договором займа прежние заемные отношения, долг по которым не возвращен, вместе с тем, как усматривается из представленной ответчиком ФИО1 копии договора займа от 07 октября 2018 года (л.д. 129-130), в нем отсутствуют указания на то, что данный договор прекращает обязательства сторон, возникшие из обязательств по договору займа от 07 декабря 2017 года.

Кроме того, как усматривается из описательной и мотивировочной частей представленной стороной ответчика копии решения Динского районного суда Краснодарского края от 06 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-1178/2019 (л.д. 111-115), которым удовлетворены частично исковые требования ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора займа от 07 октября 2018 года, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 суммы основного долга по договору займа от 07 октября 2018 года в размере 3 110 000 рублей, договорных процентов в размере 216 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 091,16 рублей, стороны по делу, в том числе и сторона ответчика, не ссылались на то обстоятельство, что обязательства по договору займа от 07 октября 2018 года возникли из ранее заключенных между ФИО3 и ФИО1 договоров займа, в том числе из договора займа от 07 декабря 2017 года.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ссылаясь на наличие между ФИО3 и ФИО1 в течение длительного времени заемных денежных обязательств и ежегодное составление ответчиком ФИО5 долговых расписок, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а, именно, расписки, договоры займа, соглашения и т.д., составленные и подписанные сторонами до 2017 года.

При этом судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 о том, что между ФИО3 и ФИО1 в течение длительного времени имелись правоотношения, вытекающие из договора займа, и в их присутствии в октябре 2018 года между ФИО3 и ФИО1 был составлен договор займа, которым фактически были закреплены ранее возникшие заемные отношения по договору займа, заключенному в 2017 году, долг по которому ФИО1 ФИО3 возвращен не был, а ФИО3, в свою очередь, обязался возвратить ФИО1 ранее составленный договор займа от 2017 года, при этом денежные средства при составлении договора займа в 2018 году фактически ФИО3 ФИО1 не передавались, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, и как усматривается из представленной копии договора займа от 07 октября 2018 года (л.д. 129-130), ФИО6, ФИО7, ФИО8 в качестве лиц, в присутствии которых составлен данный договор, не указаны, напротив, в договоре указано, что сумма денежных средств передана в присутствии третьего лица – ФИО9, и более того, в силу положений ст. 812 Гражданского кодекса РФ договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в письменной форме, не может быть оспорен заемщиком по безденежности путем свидетельских показаний.

Таким образом, в силу ст. 812 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание показания свидетелей, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований полагать, что вследствие заключения договора займа 07 октября 2018 года произошло прекращение обязательств по договору займа от 07 декабря 2017 года, не имеется, поскольку ответчиком и его представителем не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих в своей совокупности, что между ответчиком ФИО1 и ФИО3 имели место длящиеся правоотношения по договору займа, которые ежегодно оформлялись сторонами путем заключения договора займа на существовавшую сумму основного долга с учетом процентов, ввиду чего 07 октября 2018 года также был составлен договор займа с учетом ранее существовавшего договора займа от 07 декабря 2017 года, так как в договоре займа от 07 октября 2018 года отсутствует указание на наличие ранее заключенного между сторонами договора займа от 07 декабря 2017 года, а также отсутствует указание на ранее заключенный договор займа и в договоре от 07 декабря 2017 года. Более того, при рассмотрении гражданского дела о взыскании задолженности по договору займа от 07 октября 2018 года сторона ответчика на указанные обстоятельства не ссылалась, напротив, представитель ответчика ФИО4 не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга и процентов по договору займа от 07 октября 2018 года.

Кроме того, фактически в течение почти 4-х лет, а именно с 07.12.2017 года, то есть с даты написания ФИО1 расписки, последний не обращался в суд о признании данного договора займа недействительным (ничтожным) ввиду его безденежности, вплоть до 22.11.2021 года, то есть направления истцом настоящего иска в суд. Более того, ФИО1 с 07 октября 2018 года не обращался к ФИО3 с требованием о возврате расписки от 07 декабря 2017 года. Установленное безусловно ставит под сомнение позицию ответчика относительно сложившихся отношений между ФИО3 и ним, не в пользу последнего.

Кроме того, ссылку апеллянта на его обращение в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту мошеннических действий, судебная коллегия находит голословной, поскольку ответчиком не представлено доказательств ни возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3, ни вынесенного по результатам его рассмотрения процессуального документа.

Таким образом, доводы апеллянта о безденежности договора займа (расписки), судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку никаких доказательств в обоснование указанной позиции апеллянтом не представлено, расписка написана и подписана ответчиком собственноручно. Данные обстоятельства указывают на состоятельность оспариваемой расписки.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из имеющихся в материалах дела письменных доказательствах и установленных судом обстоятельств в их взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу, что факт передачи денежных средств подтверждается представленной суду и имеющейся в материалах дела распиской, из которой достоверно установлено, что деньги были переданы ФИО1 в день подписания договора 07.12.2017 года. В связи с чем, в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным и обязательным для исполнения.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из представленной расписки от 07 декабря 2017 года, на ее оборотной стороне (л.д. 21) содержатся сведения о выплате заемщиком ФИО1 в период с января 2018 года по ноябрь 2018 года денежных средств в сумме 770 000 рублей (70 000 рублей х 11 месяцев).

Между тем, отставшая сумма долга в размере 2 070 000 рублей в срок, указанный в договоре займа (расписке), ответчиком возвращена не была.

02.07.2021 года ФИО3 посредством почтовой связи направил в адрес ФИО1 претензию с требованием о выплате в срок до 15 июля 2021 года задолженности по договору займа от 07 декабря 2017 года в размере 2 070 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 2 245 950 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 314 523,61 рублей.

Указанная претензия была вручена ответчику 21 июля 2021 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и отчетом об отслеживании оправления с почтовым идентификатором.

Однако, требования займодавца ФИО3 в добровольном порядке ответчиком не исполнены. Обратного не установлено.

Тогда как в силу требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

29 сентября 2021 года между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор № 29/09 уступки требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает требование к ФИО1 по расписке о получении денежных средств от 07 декабря 2017 года (п. 1.1), а, именно, об оплате суммы основного долга в размере 2 070 000 рублей, процентов за пользование займом, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по расписке от 07.12.2017 года (п. 1.2). Требование цедента переходит к цессионарию в объеме и на условиях, которые существовали на дату составления расписки от 07 декабря 2017 года. К цессионарию переходят права, связанные с передаваемым требованием (п. 1.4).

Согласно п. 3.2 договора уступки требования (цессии), цедент одновременно с подписанием договора передал цессионарию документы, удостоверяющие уступаемое требования (расписку о получении денежных средств от 07.12.2017 года и копию паспорта ФИО1). Акт приема-передачи документов не составляется.

В соответствии с пунктом 2.1. договора уступки требования (цессии) цена уступки требования составляет 1 500 000 рублей. Плата за уступку вносится наличными денежными средствами путем передачи денежных средств цеденту и составления акта передачи денежных средств (п. 2.2). Обязательство по оплате уступки считается исполненным в момент передачи денежных средств цеденту по акту передачи денежных средств (п. 2.3).

Согласно акта передачи денежных средств от 29 сентября 2021 года ФИО2 передал, а ФИО3 принял 1 500 000 рублей в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора уступки требования (цессии) № 29/09 от 29 сентября 2021 года за уступаемое право требования к ФИО10 о получении денежных средств по расписке от 07.12.2017 года (п. 1). Стороны подтверждают, что цессионарий исполнил свои обязательства по передаче денежных средств цеденту по договору уступки требования (цессии) № 29/09 от 29 сентября 2021 года в полном объеме и надлежащим образом (п. 2).

При этом договором займа от 07 декабря 2017 года каких-либо ограничений перехода права требования не предусмотрено.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в установленном законом порядке к истцу перешло право требования задолженности по договору займа (расписке) от 07 декабря 2017 года.

Согласно п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Во исполнение условий пункта 3.3. договора уступки требования (цессии) № 29/09 от 29 сентября 2021 года цессионарий ФИО2 08.10.2021 года посредством почтовой связи в адрес ФИО1 направил уведомление о состоявшейся уступке требования с приложением копии договора уступки требования (цессии) № 29/09 от 29 сентября 2021 года, которое было возвращено в адрес отправителя 12 ноября 2021 года, что подтверждается уведомлением о состоявшейся уступке требования от 29 сентября 2021 года, кассовым чеком АО "Почта России" от 08 октября 2021 года, описью вложения в ценное письмо с оттиском календарного почтового штемпеля отделения связи "Почта России", отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Кроме того, в уведомлении о состоявшейся уступке требования истцом были указаны реквизиты для перечисления денежных обязательств по расписке от 07.12.2017 года.

Однако требования истца об исполнении обязательств по расписке от 07.12.2017 года ответчиком ФИО1 выполнены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленная истцом ФИО2 расписка составлена и подписана ответчиком ФИО1, и доказательств обратного суду не представлено, исходя из буквального толкования ее слов и выражений, содержит все существенные условия договора займа и подтверждает факт получения ответчиком заемных денежных средств, является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа на обозначенных условиях, при этом доказательств возврата суммы займа в установленный договором срок ответчиком ФИО1 суду не представлено, нахождение у истца ФИО2 долговой расписки ответчика ФИО1 в соответствии с положениями ст. 408 Гражданского кодекса РФ подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, при этом, сумма займа была выдана займодавцем до заключения договора цессии, объем переданных прав требования по совершенной сделке соответствует объему неисполненных ФИО1 заемных договорных обязательств, и доказательств обратного суду не представлено, существенные условия с учетом характера сделки соблюдены, форма договора также соответствует требованиям закона при заключении таковой, правовая природа имеющихся обязательств не препятствует переходу таковых к иным лицам, личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств в данном случае не имеет существенного значения для должника, следовательно, нарушений прав должника ФИО1 при заключении между ФИО3 и ФИО2 договора цессии не усматривается, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 сумму основного долга по договору займа от 07 декабря 2017 года в размере 2 070 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации года (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случае не возврата в срок денежных средств условиями договора займа (расписки) от 07 декабря 2017 года была предусмотрена обязанность заемщика ФИО1 по ежемесячной выплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 3,5 % от оставшейся суммы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами по их добровольному волеизъявлению была достигнута договоренность по существенному условию договора займа - размеру процентов за пользование предоставленными денежными средствами, которая не противоречит действующему гражданскому законодательству, поскольку положения гражданского законодательства о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами, при этом само по себе определение сторонами высокого размера процентов за пользование суммой займа согласуется с принципом свободы договора.

При таких обстоятельствах, поскольку до настоящего времени сумма основного долга по договору займа от 07 декабря 2017 года ответчиком ФИО1 не возвращена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию проценты на сумму займа, определенные договором займа от 07 декабря 2017 года.

Суд первой инстанции обоснованно счел представленный истцом расчет процентов за пользование займом математически верным, поскольку оснований не доверять расчету, произведенному истцом, не имеется, так как он произведен в соответствии с условиями договора займа (расписки) от 07 декабря 2017 года. При этом, альтернативного расчета либо контррасчета стороной ответчика предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал в ответчика в пользу истца проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 07 декабря 2017 года за период с 07 декабря 2018 года по 07 ноября 2021 года в размере 2 535 750 рублей (2 070 000 рублей х 3,5% х 35 месяцев).

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, во время заключения договора займа и в период его действия ответчик ФИО1 условия заключенного договора займа не оспаривал, с условиями договора займа, в том числе с размером процентов согласился, самостоятельные исковые требования о признании недействительным договора займа с установленным в нём чрезвычайно высоким процентом в связи с их кабальностью на основании п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ не заявлял, доказательств того, что договор займа был заключен им вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, и займодавец ФИО3 этим намеренно воспользовался, ответчиком ФИО1 суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обе стороны договора займа при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию, а определенная сторонами в договоре займа ставка процентов за пользование заемными денежными средствами соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства, при этом ответчик ФИО1 добровольно на свой риск вступал в договорные отношения с займодавцем ФИО3

Более того, как верно отметил суд первой инстанции нормы Гражданского кодекса РФ, предусматривающие возможность снижения процентов в связи с их чрезмерно обременительным для должника размером (п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ), согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с 01 июня 2018 года и подлежат применению к договорам, заключенным после дня вступления в законную силу.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой предусматривается возможность снижения размера процентов.

В части 3 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01 июня 2018 года.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

По настоящему делу договор займа был заключен 07 декабря 2017 года.

С учетом положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нормы пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ к договору займа, заключенному между сторонами до 01 июня 2018 года, неприменимы.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, размер заявленных ко взысканию процентов за пользование заемными денежными средствами, исходя из длительности пользования ответчиком ФИО1 заемными денежными средствами и ненадлежащего исполнения обязательств в части их уплаты, не может быть признан завышенным, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для их уменьшения.

Как следует из п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку в установленный договором займа (расписки) от 07 декабря 2017 года срок заемные денежные средства ответчиком ФИО1 не были возвращены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

В соответствии с разъяснениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив представленный истцом ФИО2 расчет взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, суд первой инстанции обоснованно счел его математически верным. Но вместе с тем, принимая во внимание, что истцом ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 07 декабря 2018 года по 12 ноября 2021 года, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, начиная с 13 ноября 2021 года до момента фактического исполнения денежного обязательства, определенных, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежит определению на дату вынесения решения суда. В связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 07 декабря 2018 года по 25 февраля 2022 года в размере 413 741,85 рублей.

Исходя из положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в зависимости от даты фактической оплаты суммы основного долга не противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на сумму займа в размере 2 070 000 рублей, начиная с 26 февраля 2022 года до момента фактического исполнения денежного обязательства, определенные, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, имевшей место в соответствующие периоды после 26 февраля 2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что искровые требования удовлетворены в полном объеме, при этом, при подаче искового заявления ФИО2 была оплачена государственная пошлина в сумме 33 051,50 рублей, а исходя из размера заявленных исковых требований, поддерживаемых истцом ФИО2 на момент принятия решения по делу, с учетом требований истца о взыскании процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, и до момента фактического исполнения денежного обязательства, размер которых подлежит определению на дату вынесения решения суда, размер государственной пошлины составил 33 297,46 рублей (цена иска на 25 февраля 2022 года 5 019 491 рубль 85 копеек), взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 051,50 рублей и взыскание с ответчика в соответствующий бюджет системы Российской Федерации неоплаченной государственной пошлины в размере 245,96 рублей не противоречит ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а, следовательно, является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

На основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий А.А. Губарева

Судьи: А.В. Кудинов

А.В. Рыбина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2022 года.