Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Васильевой О. В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 27 марта 2017 года

по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Васильевой О. В., Павличенко Е. В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения Васильевой О.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее – ПАО «Плюс Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Васильевой О.В., Павличенко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.08.2015 /_-/ в размере /__/ руб., расходов по уплате государственной пошлины; обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, имеющее следующие характеристики: марка, модель: /__/, ГОД ВЫПУСКА: /__/, VIN: отсутствует, номер шасси: отсутствует, модель, номер двигателя: /__/, номер кузова: /__/, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей /__/ руб.

В обоснование требований указано, что 06.08.2015 между ПАО «Плюс Банк» и Васильевой О.В. заключен кредитный договор /_-/, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере /__/ руб. /__/ коп. и уплатой процентов на сумму кредита из расчета 33,9% годовых на срок 36 месяцев. Свои обязательства по кредиту истец исполнил путем перечисления денежных средств в указанном выше размере Васильевой О.В. Нарушение ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств привело к образованию задолженности перед истцом в размере /__/ руб., из которых /__/ руб. /__/ коп. – просроченная задолженность по основному долгу, /__/ руб. /__/ коп. – проценты за пользование кредитом, /__/ руб. /__/ коп. – сумма пени за просрочку возврата кредита.

В судебном заседании ответчик Васильева О.В. исковые требования признала в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере /__/ руб. /__/ коп.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО «Плюс Банк» и ответчика Павличенко Е.В.

Обжалуемым решением суд на основании ст.39, ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ч.3 ст.173, ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.223, ст.329, п.1 ст.330, ст.331, 334, п.2 ст.336, пп.3 п.2 ст.351, ст.352, п.1 ст.809, п.1,2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворил частично: с Васильевой О.В. в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору /_-/ от 06.08.2015 по состоянию на 21.09.2016 в размере /__/ руб. /__/ коп., из которых задолженность по основному долгу /__/ руб. /_-/ коп., проценты за пользование кредитом с 07.08.2015 по 21.09.2016 в размере /__/ руб. /__/ коп., пени за просрочку возврата кредита с 07.04.2016 по 21.09.2016 в размере /__/ руб. /__/ коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6897 руб. 23 коп.

В апелляционной жалобе Васильева О.В. просит решение суда отменить в части взыскания с нее задолженности по кредитному договору в размере /__/ руб. /__/ коп. и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что в нарушение требований ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия искового заявления с приложенными к нему документами вручена ей лишь в день судебного заседания – 27.03.2017, в связи с чем она не имела времени для ознакомления с указанными документами и подготовки возражений на иск.

В силу юридической неграмотности она не попросила у суда времени для подготовки к делу и предоставления доказательств, при этом находилась в стрессовом состоянии.

Поскольку надлежащим образом ознакомиться с исковым заявлением и приложенными к нему документами она (Васильева О.В.) смогла только после рассмотрения дела по существу, ею было установлено, что при составлении расчета исковых требований истцом не учтены произведенные ею платежа в сумме /__/ руб. /__/ коп.

В приложенном к исковому заявлению графике платежей по условиям предоставления кредита физическим лицам стоит не ее (Васильевой О.В.) подпись.

Суду первой инстанции не представлены доказательства того, что ПАО «Плюс Банк» является надлежащим истцом по делу, поскольку все имеющиеся в материалах дела документы заверены печатью ОАО «Плюс Банк».

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Как видно из дела, 06.08.2015 между ОАО «Плюс Банк» и Васильевой О.В. заключен кредитный договор /_-/-АПН, целевое использование: /_-/ руб. на приобретение транспортного средства, /__/ руб. на оплату страховой премии, сумма кредита /_-/ руб. под 33,9 % годовых сроком на 36 месяца, ежемесячный платеж /__/ руб.

Согласно п. 12 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Из ч. 1 п. 10, 11 кредитного договора следует, что кредит предоставляется на приобретение транспортного средства Марка, модель: /__/, год выпуска: /__/, VIN: отсутствует, номер шасси: отсутствует, модель, номер двигателя: /__/, номер кузова: /_-/. Заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 пп. 1, 2, 5 кредитного договора, залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство - Марка, модель: /_-/, год выпуска: /__/, VIN: отсутствует, номер шасси: отсутствует, модель, номер двигателя: /__/, номер кузова: /__/, которое будет приобретено у ООО «Абсолют-Трейд». Залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита №/__/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из дела, в связи с нарушением заемщиком условий кредитного обязательства по возврату долга и уплате процентов задолженность по кредитному договору /_-/ от 06.08.2015 по состоянию на 21.09.2016 составляет /__/ руб. (/__/ руб. - основной долг, /_-/ руб. -проценты за пользование кредитом с 07.08.2015 по 21.09.2016, /__/ руб. -пени за просрочку возврата кредита с 07.04.2016 по 21.09.2016).

Представленный истцом расчет не оспорен, доказательств наличия задолженности в ином размере ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 27.03.2017 Васильева О.В. исковые требования банка признала в полном объеме, что подтверждается ее подписью в приобщенном к материалам дела заявлению (л.д.167). Согласно протоколу последствия признания иска ответчиком, принятие его судом и вынесение решения об удовлетворении заявленных исковых требований, предусмотренные ст. 39, 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признал исковые требования в части взыскания кредитной задолженности, последствия признания иска Васильевой О.В. разъяснены и понятны, признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принял признание иска и удовлетворил требования в указанной части, взыскав задолженность по кредитному договору /_-/ от 06.08.2015 по состоянию на 21.09.2016 в размере /__/ рублей (/__/ рублей - основной долг, /__/ рублей -проценты за пользование кредитом с 07.08.2015 по 21.09.2016, /__/ рублей - пеня за просрочку возврата кредита с 07.04.2016 по 21.09.2016). В удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль отказал.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в счет погашения задолженности ответчиком внесено /__/ руб. /__/ коп., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как следует из протокола судебного заседания от 27.03.2017, в ходе рассмотрения дела Васильева О.В. признала исковые требования, ходатайств о приобщении квитанций о частичной оплате долга ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не заявляла.

Что касается довода о нарушении судом требований ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о вручении копии искового заявления с приложенными к нему документами в день судебного заседания – 27.03.2017, в связи с чем ответчик не имела времени для ознакомления с указанными документами и подготовки возражений на иск, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

Из дела видно, что 22.02.2017 копия искового заявления с приложенными документами, извещение о досудебной подготовке на 07.03.2017 и судебном заседании на 16.03.2017 судом первой инстанции направлены по адресу регистрации Васильевой О.В. и указанному ею в кредитном договоре: /__/ (л.д.124). Конверт возвращен в связи с истечением срока хранения (л.д.142).

Судебная коллегия учитывает, что в силу разъяснений, изложенных в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, направленных по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, оснований для вывода о ненадлежащем уведомлении Васильевой О.В. о рассматриваемом споре и несвоевременном вручении копии искового заявления и приложенных документов не имеется. Васильева О.В. принимала участием в судебном заседании 27.03.2017, признала исковые требования в полном объеме, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.

Утверждение о фальсификации доказательств, а именно о том, что в приложенном к исковому заявлению графике платежей по условиям предоставления кредита физическим лицам стоит не ее (Васильевой О.В.) подпись, ничем не подтверждено.

Довод жалобы о том, что кредитный договор заключен между Васильевой О.В. и ОАО «Плюс Банк», тогда как иск подан ПАО «Плюс Банк», не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта.

Так, положения статьи 66.3 ГК РФ о публичных и непубличных обществах введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст. 66.3 ГК РФ публичным является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах. Правила о публичных обществах применяются также к акционерным обществам, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным.

Акционерное общество, созданное до 1 сентября 2014 года, устав и фирменное наименование которого на день вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 N 210-ФЗ содержат указание на то, что оно является публичным, и к которому не применяются положения пункта 1 статьи 66.3 ГК РФ, определяющие признаки публичного акционерного общества, в течение пяти лет со дня вступления в силу указанного закона обязано обратиться в Банк России с заявлением о регистрации проспекта акций такого общества либо внести в устав изменения, предусматривающие исключение из фирменного наименования такого общества указания на статус публичного общества (статья 27 Федерального закона от 29.06.2015 N 210-ФЗ).

Таким образом, наименование банка в качестве публичного акционерного общества приведено в соответствие с действующим законодательством.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: