Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО5 и апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 к Министерству финансов РФ, Управлению Министерства внутренних дел по Тверской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Осташковский», Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Осташковский» о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО5 причиненные убытки в виде оплаты страховой премии в размере
<данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел по Тверской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Осташковский», Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Осташковский», а так же в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов на оказание юридических услуг при составлении заявления об оспаривании действий должностных лиц в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины оплаченной при подаче заявления об оспаривании действий государственных служащих в размере <данные изъяты>., расходы на оказание юридических услуг при обжаловании решения суда (составление кассационной жалобы) в размере <данные изъяты>., компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> - отказать.

Судебная коллегия

установила:

26 марта 2012 года ФИО5 обратился к мировому судье судебного участка № 3 Центрального района города Твери с исковым заявлением к Министерству финансов Тверской области и ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, указав на то, что должностные лица ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» незаконно отказали ему в прохождении технического осмотра и в выдаче талона ГТО, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав. Определением суда кассационной инстанции от <данные изъяты> его требования удовлетворены. Он понес убытки в размере
<данные изъяты>, которые подлежит возмещению Министерством финансов Тверской области, в том числе расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, на уплату транспортного налога в размере <данные изъяты>, на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, на оплату страховой премии в размере <данные изъяты>. Незаконными действиями должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» ему причинен моральный вред, в возмещение которого с ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» подлежит взысканию компенсация в размере
<данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района города Твери от 27 апреля 2012 года, для участия в деле в качестве соответчика привлечено Управление Судебного департамента в Тверской области.

В заявлении об уточнении исковых требований от 22 июля 2012 года ФИО5 указал, ему причинен ущерб действиями должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, транспортного налога в размере <данные изъяты>, страховой премии в размере <данные изъяты>, расходов, связанных с досудебной и судебной защитой прав истца в размере <данные изъяты>. Судебной системой ему причинены убытки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов, связанных с обжалованием решения суда, в размере <данные изъяты>. Компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере <данные изъяты>,
по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района города Твери от 19 сентября 2012 года для участия в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Твери, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района города Твери, от 10 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Определением Центрального районного суда города Твери
от 26 августа 2013 года решение мирового судьи от 10 октября 2012 года отменено, дело направлено для рассмотрения по подсудности в Заволжский районный суд города Твери.

Определением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 оставлено без рассмотрения.

Определением того же суда от 12 ноября 2013 года определение
от 18 октября 2013 года отменено, дело назначено к рассмотрению.

18 ноября 2013 года ФИО5 представил заявление об уточнении требований, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в возмещение убытков <данные изъяты>, компенсацию морального вреда.

Определением Заволжского районного суда города Твери от 18 ноября 2013 года, занесенным в протокол судебного заседания, для участия в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Тверской области.

Определением суда от 06 декабря 2013 года принят отказ истца от исковых требований к Министерству финансов Тверской области, Управлению Судебного департамента в Тверской области, производство по делу в этой части прекращено.

Определением Заволжского районного суда города Твери от 06 декабря 2013 года для участия в деле в качестве соответчика привлечен Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Осташковский».

06 декабря 2013 года ФИО5 уточнил исковые требования, адресовав их к УМВД России по Тверской области и к Министерству финансов Российской Федерации

28 января 2014 года истец вновь уточнил требования, от части требований отказался.

Определением Заволжского районного суда города Твери от 28 января 2014 года принят отказ истца от исковых требований в части взыскания транспортного налога в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, производство по делу в этой части прекращено.

В окончательной редакции иска истец просил взыскать с ответчиков убытки в виде расходов на оказание юридических услуг при составлении заявления об оспаривании действий должностных лиц в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления об оспаривании действий государственных служащих в размере <данные изъяты>, расходов на оплату страхового взноса по договору ОСАГО в размере
<данные изъяты>, расходов на оказание юридических услуг при обжаловании решения суда (составление кассационной жалобы) в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины при подаче кассационной жалобы в размере <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что в собственности истца находится транспортное средство <данные изъяты>. Отец истца -
ФИО1, действуя по доверенности, обратился в регистрационно-экзаменационное подразделение ОГИБДД ОВД по Осташковскому району для завершения процедуры прохождения технического осмотра и выдаче талона государственного технического осмотра. Должностными лицами ОГИБДД ОВД по Осташковскому району отказано в прохождении техосмотра. Истец обратился в юридическую фирму ООО «<данные изъяты>» с целью защиты и восстановления нарушенных прав, специалистами которой подготовлено заявление об оспаривании незаконных действий должностных лиц (в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ). Пеновским районным судом Тверской области в удовлетворении заявления отказано, в связи с чем истец обратился к юристам с целью составления кассационной жалобы. Тверским областным судом решение Пеновского районного суда Тверской области отменено, вынесено новое решение. Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов. В судебные расходы были включены затраты на юридическую помощь, произведенные для восстановления нарушенных прав, а также госпошлины. Расходы истец планировал взыскать с ОГИБДД ОВД по Осташковскому району. В дальнейшем выяснилось наличие спора о праве, так как часть убытков, понесенных истцом, не являлось судебными расходами. В связи с необходимостью взыскания убытков в исковом производстве отозвал свое заявление и обратился в суд в порядке искового производства. Для восстановления нарушенного права истцом был заключен договор на оказание услуг юридическим агентством ООО «<данные изъяты>» расходы составили <данные изъяты>, кроме того была оплачена госпошлина в размере
<данные изъяты>. Им внесен страховой взнос в размере <данные изъяты>, однако он не мог пользоваться автомобилем и не мог воспользоваться оплаченной услугой. Дополнительные убытки связаны с обжалованием решения суда, оплата юридических услуг по дополнительному соглашению составила
<данные изъяты> за составление кассационной жалобы, госпошлина <данные изъяты>. При определении морального вреда истец просил учесть длительное причинение вреда здоровью и особенности личности.

В судебном заседании истец ФИО5 поддержал исковые требования, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении и в дополнениях к исковому заявлению. Дополнительно пояснил, что он обращался в Пеновский районный суд Тверской области с заявление о взыскании судебных расходов. Поскольку часть убытков не являлась судебными расходами, то он отозвал свое заявление и обратился в суд с иском. В Пеновском районном суде им был заявлен отказ от заявления, а не от права требования причиненных ему убытков. Моральный вред причинен, поскольку он не мог пользоваться автомобилем длительное время.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов РФ не явился, ранее в судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО6 возражал относительно заявленных требований, указав, что под моральным вредом понимаются нравственные, физические страдания и прочие нарушения материальных благ. Истцом не указано, в чем заключается моральный вред. Ссылки на ограничение возможности пользоваться автомобилем не могут быть приняты во внимание. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Для прохождения технического осмотра гражданин должен застраховать свою ответственность. Расходы истца на уплату страховой премии не являются убытками в значении, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД по Тверской области ФИО7 возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, из которых следует, что УМВД России по Тверской области является ненадлежащим ответчиком по данному спору. По мнению истца ФИО5 основаниями для взыскания убытков и компенсации морального вреда является кассационное определение судебной коллегии по гражданском делам Тверского областного суда от 08 ноября
2011 года, согласно которому признаны незаконными действия должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» по отказу в выдаче талона государственного технического осмотра на транспортное средство. Должностные лица, совершившие незаконные действия в отношении истца являются сотрудниками МО МВД России «Осташковский». В соответствии с Положением о МО МВД России «Осташковский» данный орган является территориальным органом МВД России на районном уровне. Осуществляет свою служебную деятельность на территории <данные изъяты>. Входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации, является юридическим лицом, выступает истцом и ответчиком в суде. Надлежащим ответчиком по данному делу является казна Российской Федерации или казна субъекта Российской Федерации, а также МО МВД России «Осташковский». Истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему морального вреда должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «Осташковский». В иске не указано, какие действия ответчика причинили истцу нравственные или физические страдания, в чем именно они выражаются. Размер компенсации морального вреда не подтвержден.

В судебном заседании представители МО МВД России «Осташковский» ФИО8, ФИО9 просили отказать в удовлетворении иска, поддержав возражения, изложенные в письменном отзыве на иск, из которых следует, что талон технического осмотра истцу сотрудниками ОГИБДДД МВД по Осташковскому району не могли выдать по объективным причинам. При попытке завести информацию о проведенном техосмотре в карту государственным инспектором дорожного движения установлено, что в карточке учета транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, установлен запрет изменений. В особые отметки карточки учета была занесена информация о том, что ограничения наложены по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО3 Постановление судебного пристава-исполнителя в МО МВД России «Осташковский» не поступало, так как поступило в подразделение ГИБДД по месту жительства ФИО5 О том, что в данном постановлении указан запрет на совершение только регистрационных действий, сотрудники ОГИБДД ОВД по Осташковскому району не знали, так как в примечаниях к карточке учета не было указаний на возможность выдачи талона техосмотра. В связи с особенностью программы «Автотранспорт» при запрете изменений внести какие-либо сведения в карточку транспортного средства не представляется возможным. Ответственность за неполное внесение информации в карту программы «<данные изъяты>» лежит на МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, поскольку документы, на основании которых внесены ограничения, были направлены по месту жительства ФИО5 Решение суда о выдаче ФИО5 талона технического осмотра ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» не смогло исполнить, поскольку исполнительный лист поступил в адрес ответчика только в ДД.ММ.ГГГГ. Снятие запрета на изменения в карту учета произведено ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава ФИО4, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДДД МО МВД России «Осташковский» имел возможность исполнить решение суда, однако ФИО5 за талоном не обращался. Факт оплаты стороной суммы за услуги представителя не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат. Договор возмездного оказания услуг и квитанции истцом не представлены. ФИО5 разъяснялось, что запрет на внесение изменений наложен приставом по месту его жительства, он имел возможность получить постановление пристава и обратиться вновь за получением талона ГТО либо в <адрес>, либо в любое место проведения осмотра ПТО и ППГТО, расположенных на территории Тверской области. Однако истец решил сразу идти в суд и сам создал себе все те убытки, которых можно было бы избежать. Суммы, затраченные истцом на оказание юридической помощи, считают завышенными, так как дело об оспаривании действий сотрудников ОГИБДД нельзя признать сложным, по делу не проводились длительные судебные заседания, необходимости в подготовке большого количества документов не имелось. Доказательств, подтверждающих причинение МО МВД России «Осташковский» истцу морального вреда, не представлено.

Представитель ответчика ОГИБДД МО МВД России «Осташковский», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение Заволжского районного суда города Твери от 17 февраля 2014 года в части отказа в удовлетворении заявленных им требований отменить и принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что суд в обжалуемом решении подменяет понятия убытки и судебные расходы, при этом указывает на то, что расходы на получение юридической помощи и оплате госпошлины не могут расцениваться, как убытки, что противоречит конституционно-правовому смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд сослался на то, что он ранее обращался в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, производство по которому прекращено в связи с отказом от заявления. Однако суд не мотивировал, почему он считает, что отказ от одного из способов защиты права, является отказом от самого права. Он не отказывался от своего права на взыскание судебных расходов, а применил иной способ защиты права. Суд не учел, что при отказе от заявления о взыскании судебных расходов, ему не были разъяснены последствия такого отказа, а также то, что требования о взыскании госпошлины в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, им не заявлялись.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение Заволжского районного суда города Твери
от 17 февраля 2014 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела было установлено, что истец понес расходы по оплате страховой премии по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств с целью прохождения государственного технического осмотра, которые, не являются убытками и не могут подпадать под положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, закон предусматривает возможность досрочного прекращения действия договора обязательного страхования с возвращением страховой суммы за не истекший период действия договора, однако истец таким правом, предоставленным ему законом, не воспользовался. Взыскивая компенсацию морального вреда, суд указал на то, что в случае, если лицо незаконно привлечено к административной ответственности, то факт причинения ему морального вреда предполагается и суду подлежит только установить размер такой компенсации, в связи с чем, суд не исследовал обстоятельства дела, а именно: не установил факт причинения морального вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены истцом, не установлена причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и причиненным вредом, не обоснован размер компенсации морального вреда.

ФИО5 в судебном заседании требования своей апелляционной жалобы поддержал, жалобу Министерства финансов Российской Федерации полагал не подлежащей удовлетворению.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО6, представитель УМВД России по Тверской области ФИО7 требования апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации поддержали, жалобу ФИО5 просили оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, уважительных причин неявки в адрес суда не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании
статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив дело, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления закреплены в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 обращался в суд с заявлением на действия должностных лиц ОГИБДД ОВД по Осташковскому району, в котором просил признать незаконными действия должностных лиц и обязать выдать талон государственного технического осмотра.

Решением Пеновского районного суда Тверской области от 21 сентября 2011 года в удовлетворении заявления ФИО5 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО5 обратился в суд с кассационной жалобой.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08 ноября 2011 года указанное решение отменено и постановлено новое решение, которым заявление ФИО5 удовлетворено.

В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права ФИО5 понес расходы по оплате оказанных ему юридических услуг на общую сумму <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> за обращение в суд с заявлением об обжаловании действий должностных лиц и <данные изъяты> за подачу кассационной жалобы.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании указанных денежных средств, истец ссылается на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на то, что понесенные им судебные издержки, связанные с рассмотрением его заявления об обжаловании действий должностных лиц являются убытками.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом расходы по оплате оказанных юридических услуг и по оплате государственной пошлины не могут расцениваться, как убытки в том смысле, в каком это предусмотрено нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом учтено, что ранее ФИО5 обращался в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, производство по которому определением Пеновского районного суда Тверской области от 13 февраля 2012 года прекращено в связи с отказом от заявления.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона, так как в рассматриваемом случае истец предъявил судебные расходы в качестве убытков, которые являются затратами стороны, возникшими в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского судопроизводства.

В этой связи понесенные истцом судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей истца в рамках гражданского судопроизводства.

Вопросы распределения судебных расходов регламентированы
главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23
«О судебном решении», вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

Заявления о взыскании судебных расходов, поданные после вступления решения суда в законную силу, подлежат рассмотрению судом, принявшим решение по делу, с извещением лиц, участвующих в деле, в том же судебном производстве, а не в качестве самостоятельного искового требования, поскольку требование о взыскании судебных расходов исковым не является, так как судебные расходы не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться как с основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, доводами, изложенными в апелляционной жалобе ФИО5, оспаривающего указанные выводы суда.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО5 о том, что отказываясь от ранее поданного заявления о взыскании судебных расходов, он от права на их взыскания не отказывался, а избрал иной способ защиты права, признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством прямо установлен порядок взыскания судебных расходов путем предъявления заявления о взыскании таких расходов в суд, принявший решение по делу.

Как установлено судом, ранее ФИО5 обращался с таким заявлением, однако производство по нему судом прекращено в связи с отказом от заявленных требований, причем, как следует из содержания определения суда ФИО5 обращался как с требованием о возмещении расходов на оказание юридических услуг, так и о возмещении расходов на уплату государственной пошлины.

Доводы о том, что при отказе от заявления о взыскании судебных расходов ФИО5 не были разъяснены последствия такого отказа, не могут быть приняты во внимание. Определение суда, которым принят отказ ФИО5 от заявления, вступило в законную силу, не обжаловано и обязательно для суда, разрешающего настоящее дело.

При данных обстоятельствах, вывод суда об отказе истцу в удовлетворении указанных требований, является законным и обоснованным.

Удовлетворяя иск ФИО5 в части взыскания <данные изъяты>, суд исходил из того, что указанные денежные средства, потраченные истцом на оплату страховой премии по договору ОСАГО для увеличения периода использования транспортного средства, в связи с отказом в выдаче талона государственного технического осмотра, являются убытками истца, который ввиду отказа в выдаче талона государственного технического осмотра не имел возможности эксплуатировать транспортное средство на дорогах страны, при том, что договор ОСАГО заключался истцом в целях получения возможности эксплуатации транспортного средства, а не ради только прохождения технического осмотра и получения соответствующего талона. Расходы истца документально подтверждены, в связи с чем, подлежат возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт незаконных действий должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» по отказу в выдаче талона государственного технического осмотра транспортного средства установлен вступившими в законную силу судебным актом, что повлекло причинение истцу убытков по оплате страховой премии по договору ОСАГО в размере 694 рубля 98 копеек, то вывод суда об обязании возместить истцу указанные убытки является правильным.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о том, что расходы по оплате страховой премии не являются убытками и не могут подпадать под положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании положении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных судом обстоятельств дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08 ноября 2011 года решение Пеновского районного суда Тверской области от 21 сентября 2011 года отменено, постановить новое решение, которым заявление ФИО5 удовлетворено. Признаны незаконными действия должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Осташковский», связанные с отказом выдать талон государственного технического осмотра на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» обязано выдать ФИО5 талон о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Указанным определение суда установлено, что после прохождения
12 апреля 2011 года государственного технического осмотра принадлежащего на праве собственности ФИО5 транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» заявителю было отказано в выдаче талона государственного технического осмотра по тому основанию, что постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области ФИО3 наложен запрет на совершение регистрационных действий. Как указано в обжалуемом ответе начальника ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение регистрационных действий подразумевает внесение каких-либо изменений в карточку учета транспортного средства ФИО5, чем является в том числе и отметка о прохождении ежегодного технического осмотра. Между тем, как установлено судом, запрет совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства, наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу придаваемому Федеральным законом «Об исполнительном производстве», представляет собой обеспечительную меру, гарантирующую удовлетворение требований взыскателя, носит характер запрета на совершение сделок по отчуждению транспортного средства и не содержит запрета на право пользования и владения транспортным средством собственником. Отказ в выдаче талона о прохождении государственного технического осмотра ограничивает право пользования ФИО5 автомобилем, действия должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» являются незаконными. Принадлежащее ФИО5 транспортное средство <данные изъяты>, согласно диагностической карте, исправно, отказ в выдаче талона является незаконным.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10 мая 2010 года № 316, действующих на момент отказа ФИО5 в выдаче талона государственного технического осмотра, устанавливалось, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10 мая 2010 года № 316, действующих на момент отказа ФИО5 в выдаче талона государственного технического осмотра, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр, транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 отказано в выдаче талона государственного технического осмотра транспортного средства, в связи с чем ФИО5, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, не мог эксплуатировать принадлежащий ему автомобиль.

Между тем, имея намерение эксплуатировать транспортное средство, ФИО5, заключивший ДД.ММ.ГГГГ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с <данные изъяты> на период до ДД.ММ.ГГГГ, произвел доплату страховой премии в размере <данные изъяты>, увеличив период использования транспортного средства в течение срока действия договора на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Права ФИО5 на получение талона государственного технического осмотра транспортного средства восстановлены лишь судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного периода использования транспортного средства в течение срока действия договора страхования.

Вступившим в законную силу судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что транспортное средства истца было исправно и могло быть допущено к эксплуатации.

Установив, что транспортное средство не могло быть использовано истцом при отсутствии талона о прохождении государственного технического осмотра, в выдаче которого ему незаконно отказано, суд обоснованно признал произведенные истцом расходы на оплату страховой премии для продления периода использования транспортного средства убытками истца, подлежащими возмещению.

Доводы Министерства финансов Российской Федерации о том, что суд при взыскании морального вреда не исследовал обстоятельства дела, а именно: не установил факт причинения морального вреда, не установил какие нравственные или физические страдания перенесены истцом, причинно-следственную связь между действиями должностных лиц и причиненным вредом, опровергаются материалами дела.

Разрешая спор, суд правильно сделал вывод о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда ввиду признания незаконными, совершенных в отношении него, действий органа государственной власти. Факт совершения в отношении истца таких действий, нарушения прав истца установлен вступившим в законную силу судебным постановлением.

Исходя из того, что степень нравственных страданий оценивается судом в каждом случае с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»), суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, которые следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела не могут быть признаны состоятельными, поскольку вопреки указанным утверждениям ответчика, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их, правильно определил правоотношения сторон и, применив закон, подлежащий применению, разрешил дело.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5 и Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: