Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИТАБ РУС" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года по делу № 2-1939/2021 по иску Полосухиной В. Б. к АО "ИТАБ РУС" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения истца Полосухиной В.Б., представителя ответчика Прокопенко М.М. (действует на основании доверенности от 09.09.2021г. сроком на год, диплом ВСВ№...), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Полосухина В.Б. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "ИТАБ РУС", уточнив исковые требования, просила установить факт трудовых отношений по совместительству между Полосухиной В.Б. и АО "ИТАБ РУС" в период с 22.08.2019 года по 26.10.2020 года в должности начальника отдела логистики и внешнеэкономической деятельности; взыскать задолженность по заработной плате за период с 22.08.2019 года по 26.10.2020 года в размере 1 381 800 рублей 00копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д.5-12, т.3 л.д.2-9, 185).

В обоснование заявленных требований указано, что с 22.08.2019г. истец состоит в трудовых отношениях по совместительству с АО "ИТАБ РУС", где была принята на должность руководитель отдела логистики и внешнеэкономической деятельности с окладом 98 700 рублей. Ввиду того, что работодатель письменно отказывается заключить договор и оплатить работу, которую истец выполняла, истец вынуждена обратиться в суд, для установления факта трудовых отношений.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года исковые требования Полосухиной В.Б. частично удовлетворены.

Судом установлен факт трудовых отношений между Полосухиной В.Б. и АО "ИТАБ РУС" в период с 22.08.2019 года по 26.10.2020 года с выполнением обязанностей по должности начальника отдела логистики и внешнеэкономической деятельности по совместительству.

С АО "ИТАБ РУС" в пользу Полосухиной В.Б. взыскана задолженность по заработной плате за период с 22.08.2019 года по 26.10.2020 года в размере 264 272 рублей 72 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "ИТАБ РУС" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 442 рублей 73 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчик АО "ИТАБ РУС" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Так, ответчик полагает несостоятельными выводы районного суда о том, что между сторонами спора имеются трудовые отношения, поскольку истцом не представлено доказательств, когда и кем Полосухина В.Б. была допущена к работе в АО "ИТАБ РУС", какое задание ей поручалось.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что АО "ИТАБ РУС" являлось управляющей организацией по отношению к работодателю истца - АО "ИТАБ КОНЦЕПЦИЯ МАГАЗИНОВ РУС", а потому Полосухина В.Б. как работник должна была выполнять распоряжения АО "ИТАБ РУС" как единоличного исполнительного органа АО "ИТАБ КОНЦЕПЦИЯ МАГАЗИНОВ РУС". Ответчик полагает, что все действия Полосухина В.Б. выполняла в интересах АО "ИТАБ КОНЦЕПЦИЯ МАГАЗИНОВ РУС".

Ответчик оспаривает факт того, что Полосухина В.Б. выполняла работу в интересах и по поручению АО "ИТАБ РУС".

Также ответчик ссылается на то, что Полосухина В.Б. физически не могла вести работу в АО "ИТАБ РУС" на условиях внешнего совместительства, поскольку работала в АО "ИТАБ КОНЦЕПЦИЯ МАГАЗИНОВ РУС" полный рабочий день.

Взысканный размер заработной платы ответчик полагает необоснованным, поскольку, по утверждению истца, она работала на условиях внешнего совместительства не более 4 часов в день, в то время как суд первой инстанции взыскал заработную плату, исходя из минимального размера оплаты труда для полного рабочего дня.

В дополнительных объяснениях ответчик указывает, что материалами дела подтверждается, что не имелось фактического разделения трудовых отношений на две компании - АО "ИТАБ КОНЦЕПЦИЯ МАГАЗИНОВ РУС" и АО "ИТАБ РУС".

Из объяснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что Полосухина В.Б. выполняла работу в АО "ИТАБ КОНЦЕПЦИЯ МАГАЗИНОВ РУС" и АО "ИТАБ РУС" одновременно, т.е., объем работ у истца был двойным.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В п. 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В п. 9 данного документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст. 61 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч.1 ст. 67.1 ТК РФ).

Положениями ч.1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст.196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Полосухина В.Б. с 15.10.2013 года являлась работником АО "ИТАБ КОНЦЕПЦИЯ МАГАЗИНОВ РУС", осуществляла деятельность в должности логиста, что подтверждается трудовым договором № 8/10 от 15.10.2013 года (т.3 л.д.144-146).

Дополнительным соглашением от 01.03.2015 Полосухина В.Б. переведена на должность руководителя отдела логистики и закупок с 01.04.2015 года (т.3 л.д.148).

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.12.2016 года размер должностного оклада Полосухиной В.Б. составляет 98 700 рублей в месяц (т.3 л.д.149).

30.12.2020 года между Полосухиной В.Б. и АО "ИТАБ КОНЦЕПЦИЯ МАГАЗИНОВ РУС" подписано соглашение о расторжении трудового договора (т.4 л.д. 110-111).

26.02.2021 года АО "ИТАБ КОНЦЕПЦИЯ МАГАЗИНОВ РУС" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является АО "ИТАБ РУС" (т.4 л.д.131-133).

Из пояснений истца следует, что Полосухина В.Б. в период с 22.08.2019 года по 26.10.2020 года по совместительству осуществляла трудовые обязанности в должности начальника отдела логистики и внешнеэкономической деятельности в АО "ИТАБ РУС".

Объяснения истца о фактических обстоятельствах, на которых истец основывает свои требования, согласуются с представленными им в материалы дела письменными доказательствами:

- электронной перепиской, из которой следует, что в период с 22.08.2019 года по 26.10.2020 года Полосухина В.Б. осуществляла трудовые функции в интересах и по заданию АО "ИТАБ РУС", работник отчитывался работодателю о проделанной работе;

- копией доверенности № 432/20 от 08.01.2020 года, согласно которой АО "ИТАБ РУС" уполномочило Полосухину В.Б. подписывать и заверять адресованные в таможенные органы России письма, прошения, заявления, гарантийные письма и т.д.; подписывать заявки на проведение сертификации продукции, импортируемой Обществом; подписывать декларации о соответствии; подписывать статистические формы учета перемещения товаров в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.12.2015 № 1329 (т.1 л.д.19).

Ответчиком доказательств того, что трудовые отношения между сторонами не возникли, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал, что Полосухина В.Б. в спорный период выполняла определенные функции по заданию АО "ИТАБ РУС", указав, что АО "ИТАБ РУС" осуществляло управление АО "ИТАБ КОНЦЕПЦИЯ МАГАЗИНОВ РУС", обе организации входили в единую группу компаний ИТАБ, а потому АО "ИТАБ РУС" на законных основаниях могло давать распоряжения работникам АО "ИТАБ КОНЦЕПЦИЯ МАГАЗИНОВ РУС", в том числе Полосухиной В.Б.

Удовлетворяя исковые требования Полосухиной В.Б. об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком АО "ИТАБ РУС", суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью доказательств подтверждается факт выполнения Полосухиной В.Б. трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя АО "ИТАБ РУС", при осуществлении которых она выполняла конкретную трудовую функцию в период с 22.08.2019 года по 26.10.2020 года по должности начальника отдела логистики и внешнеэкономической деятельности на условиях внешнего совместительства.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что в штатном расписании АО "ИТАБ РУС" нет такой должности как «начальник отдела логистики и внешнеэкономической деятельности», поскольку защита трудовых прав работника не может быть поставлены в зависимость от выполнения или невыполнения работодателем возложенных на него обязанностей по утверждению штатного расписания.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания задолженности по заработной плате, исходя из расчета истца, и применил к спорным отношениям Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2019 год и на 2020 год, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за вышеназванный период в сумме 264 272 рублей 72 копеек.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленной перепиской с домена itab.com не подтверждается факт трудовых отношений между АО "ИТАБ РУС" и Полосухиной В.Б., а также о том, что истцом не представлено доказательств, когда и кем Полосухина В.Б. была допущена к работе в АО "ИТАБ РУС", какое задание ей поручалось, не могут быть приняты во внимание, сводятся к иной оценке доказательств по делу и повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде нижестоящей инстанции.

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку представленными со стороны истца доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, следует, что Полосухина В.Б., выполняя работу в период с 22.08.2019 по 26.10.2020, действовала в интересах АО "ИТАБ РУС".

Так, ответчиком выдана доверенность на имя Полосухиной В.Б. от 08.01.2020, согласно которой истец уполномочена представлять интересы именно АО "ИТАБ РУС", действовать от имени общества в ряде правоотношений.

Кроме того, Полосухиной В.Б. на согласование АО "ИТАБ РУС" направлен проект договора между АО "ИТАБ РУС" и ООО «Трансимпериал», участвовала в переговорах по заключению договора между АО "ИТАБ РУС" и ООО «Транслоджикс», что также свидетельствует о выполнении работы в интересах ответчика (л.д. 221-242 том 1, л.д. 1-11 том 2).

В переписке фигурирует Единый лицевой счет АО "ИТАБ РУС" для уплаты таможенных платежей в ФТС России, по которому Полосухина В.Б. неоднократно задает вопросы об остатке на балансе, поскольку ожидается поставка товаров, что также указывает на выполнение работы в интересах АО "ИТАБ РУС" (л.д. 139-140, 51-56 том 1).

Также с «Ардис Групп» истец согласовывала почасовой автотранспорт для АО "ИТАБ РУС" (л.д.49 том 2).

Из совокупности представленных в дело доказательств, в том числе, вышеперечисленных, следует, что именно в интересах АО "ИТАБ РУС" Полосухиной В.Б. в спорный период времени выполнялась работа.

Ссылки ответчика на то, что Полосухина В.Б. подписывалась в письмах как «руководитель департамента логистики АО "ИТАБ КОНЦЕПЦИЯ МАГАЗИНОВ РУС"», не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают направленность выполняемой работы, доказательства выполнения которой представлены истцом и не опровергнуты ответчиком, – в интересах АО "ИТАБ РУС".

Доказательства о том, что Полосухина В.Б. выполняла работу в интересах АО "ИТАБ КОНЦЕПЦИЯ МАГАЗИНОВ РУС" не могут быть приняты во внимание, поскольку исковое заявление Полосухиной В.Б. основано на выполнении работы по совместительству в АО "ИТАБ РУС", что не исключало выполнение работы в АО "ИТАБ КОНЦЕПЦИЯ МАГАЗИНОВ РУС".

Таким образом, переписка истца по вопросам работы АО "ИТАБ КОНЦЕПЦИЯ МАГАЗИНОВ РУС" не опровергает факт выполнения работы по совместительству в интересах АО "ИТАБ РУС".

Кроме того, в дополнительных объяснениях ответчик указывает, что не имелось фактического разделения трудовых отношений на две компании - АО "ИТАБ КОНЦЕПЦИЯ МАГАЗИНОВ РУС" и АО "ИТАБ РУС", что не опровергает доводы истца о том, что работа выполнялась ею в двойном объеме. Доказательства выполнения работы в интересах АО "ИТАБ РУС", как указано выше, истцом представлены, а потому ссылки ответчика на то, что Полосухина В.Б. физически не могла вести работу в АО "ИТАБ РУС" на условиях внешнего совместительства, поскольку работала в АО "ИТАБ КОНЦЕПЦИЯ МАГАЗИНОВ РУС" полный рабочий день, являются несостоятельными.

Доводы о том, что истцом не представлено доказательств начала трудовых отношений именно 22.08.2019, являются несостоятельными, поскольку Полосухиной В.Б. представлена переписка с указанной даты с сотрудниками АО "ИТАБ РУС", содержание которой позволяет прийти к выводу о том, что Полосухиной В.Б. было поручено выполнить работу по корректировке (правке) драфт договора в интересах АО "ИТАБ РУС".

Между тем, каких-либо доказательств, того, что Полосухиной В.Б. от имени управляющего в лице АО "ИТАБ РУС" выполнение всей работы поручалось в интересах АО "ИТАБ КОНЦЕПЦИЯ МАГАЗИНОВ РУС", в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Ответчик также полагает взысканный размер заработной платы необоснованным, поскольку, истец работала на условиях внешнего совместительства не более 4 часов в день, в то время как суд первой инстанции взыскал заработную плату, исходя из минимального размера оплаты труда для полного рабочего дня.

Указанные доводы не могут быть положены в основу удовлетворения апелляционной жалобы.

Совместительством является выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы (внутреннее совместительство), так и у других работодателей (внешнее совместительство) (ст. 282 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. 284 Трудового кодекса РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленные частью первой настоящей статьи, не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с частью второй статьи 142 настоящего Кодекса или отстранен от работы в соответствии с частями второй или четвертой статьи 73 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 285 Трудового кодекса РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.

В соответствии со ст. 287 Трудового кодекса РФ гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Доказательств того, что истец не выполняла норму рабочего времени ответчиком не представлено, а потому, несмотря на работу по внешнему совместительству, работодатель должен гарантировать истцу, выполняющему работу по внешнему совместительству, оплату не ниже минимального размера оплаты труда.

Иных доводов правового характера апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ИТАБ РУС" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: