Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссарова Артема Трдатовича к ИП Горину Георгию Игоревичу о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ИП Горина Г.И. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Комиссаров А.Т. обратился в суд с иском к ИП Горину Г.И. с указанными требованиями, ссылаясь на то, что 29.10.2017г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи дверей «Модерн Венге» 960L. Перед покупкой данной двери продавец пояснил, что в их магазине проходит акция, - при покупке двери Модерн Венге доставка, подъем и монтаж уже включены в стоимость двери.

29.10.2017г. была произведена оплата в размере 19500 руб., что подтверждается чеком об оплате, а также товарным чеком.

30.10.2017г. сотрудниками ИП Горина Г.И. была осуществлена доставка, подъем и монтаж данной двери. В процессе монтажа были выявлены существенные недостатки, а именно: повреждение нижнего угла двери, отсутствие комплекта ключей верхнего замка, отсутствие полного комплекта ключей нижнего замка, повреждение левого наличника двери, иные повреждения и недочеты.

Кроме того, при монтаже двери, сотрудниками ИП Горина Г.И. была повреждена проводка, произошло замыкание электропроводки. Просьбы, адресованные установщикам, а также ИП Горину в телефонном режиме и при личной встрече о замене двери и устранении повреждений, остались без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение для определения размера ущерба.

Согласно заключению ООО СКСЭЦ «ГРАНД» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН разрушение электропроводки произошло в результате засверливания стены под анкеры при установке входной двери. Стоимость восстановительного ремонта жилых помещений по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поврежденных в результате выхода из строя проводки, составляет 49903 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией об уменьшении покупной цены двери на 15000 руб., а также возмещении ущерба, причиненного монтажом и установкой двери, приложив при этом копию заключения специалиста о причиненных убытках с квитанцией об оплате. До настоящего времени требование истца не удовлетворено, ответа на претензию не направлено.

Истец уведомил продавца о том, что в ходе монтажа и установки двери обнаружены повреждения двери, а также не укомплектованность ее ключами. Однако, ответчик не предпринял никаких мер для проведения осмотра и доукомплектования проданного им товара.

На основании изложенного, истец, уточнив заявленные исковые требования просил суд взыскать с ИП Горина Георгия Игоревича в пользу Комиссарова А.Т. в счет уменьшения покупной цены 15 000 руб., в счет возмещения ущерба 49 903 руб., неустойку в размере 45 240 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июля 2018г. с ИП Горина Г.И. в пользу Комиссарова А.Т. взыскана в счет уменьшения покупной цены сумма в размере 11011,00 рублей, в счет возмещения ущерба 2707,00 рублей, неустойка в размере 19 500,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 17 109,00 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000,00 рублей.

Так суд взыскал с ИП Горина Г.И. в пользу ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Суд взыскал с ИП Горина Г.И. госпошлину в доход государства, зачислив в местный бюджет, сумму в размере 1 739,81 рублей.

ИП Горин Г.И. не согласился с вынесенным судебным решением, подав апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда принять по делу новое решение.

Полагает, что поскольку исковые требования были удовлетворены частично, судом неправомерно взыскана с ответчика неустойка в размере 19500 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Обращает внимание на то, что один из вопросов, включенных в экспертизу, сторонами не заявлялся, был включен судом самостоятельно.

Указывает на недоказанность истцом факта прохождения акции при покупке двери, согласно которой доставка, подъем и монтаж двери были включены в ее стоимость.

Апеллянт ссылается на то, что договор купли-продажи не заключался, а при передаче товара истец был ознакомлен с комплектующими к двери и качеством приобретаемого товара, замечаний им не высказывалось.

Полагает, что истцом не доказана причастность ответчика к осуществлению монтажа двери и возникших последствий именно от действий ИП Горина Г.И.

Считает, в силу норм действующего законодательства, ответчик не несет обязательства по доставке, подъему и монтажу двери Комиссарову А.Т., в связи с чем, ответчик не несет ответственность за повреждения, возникшие при осуществлении монтажа.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал поданные возражения на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика ИП Горина Г.И.-Слюсарева К.В. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии апеллянт не явился. Направленная по адресу, указанному апеллянтом в своей апелляционной жалобе судебная повестка не вручена ему по причине его уклонения от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается сведениями, размещенными в открытом доступе на веб-сайте ФГУП "Почта России". В силу же пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении судебная коллегия находит, что апеллянт о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие апеллянта в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 492 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЦСЭ ПРАЙМ» исходил из того, что в приобретенной истцом двери, при ее монтаже, обнаружены существенные недостатки в виде повреждения нижнего угла двери, отсутствие комплекта ключей верхнего замка, отсутствие полного комплекта ключей нижнего замка, повреждение левого наличника двери, иные повреждения и недочеты, которые должны повлечь уменьшение покупной цены, а также принято во внимание, что при установки двери ответчиком повреждена электропроводка, в связи с чем, суд пришел к выводу об уменьшении покупной цены, а также взыскании ущерба, штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке исполнить требования истца, а также частично судебных расходов.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

В соответствии с вводной частью Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 29.10.2017 заключен договор купли-продажи двери «Модерн Венге» 960L, также в стоимость двери входили доставка, подъем и монтаж. Оплата в размере 19 500 рублей, была осуществлена истцом в тот же день.

30.10.2017г. сотрудниками ИП Горина Г.И. была осуществлена доставка, подъем и монтаж данной двери. В процессе монтажа были выявлены недостатки, а именно повреждение нижнего угла двери, отсутствие комплекта ключей верхнего замка, отсутствие полного комплекта ключей нижнего замка, повреждение левого наличника двери, иные повреждения и недочеты.

Также при монтаже двери сотрудниками ИП Горина Г.И. была повреждена проводка, и произошло её замыкание. Просьбы, адресованные установщикам, а также ИП Горину в телефонном режиме и при личной встрече о замене двери и устранении повреждений, остались без внимания.

Согласно экспертному заключению № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 91.11.2017года, выполненному ООО СКС ЭЦ «ГРАНД», разрушение электропроводки произошло в результате засверливания стены под анкеры при установке входной двери. Стоимость восстановительного ремонта жилых помещений по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поврежденных в результате выхода из строя проводки, составляет 49903руб.

Истец обратился к ответчику с претензией и требованиями уменьшить покупную цену двери на 15000руб, а также возместить ущерб, причиненный монтажом и установкой двери, приложив при этом копию заключения специалиста о причиненных убытках с квитанцией об оплате. Однако, требование истца не удовлетворено, ответа на претензию не направлено.

По ходатайству ответчика определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2018г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2018 г. определить, была ли исследуемая дверь передана истцу с недостатками, указанными в претензии от 10.11.2017г., либо указанные недостатки возникли в процессе эксплуатации двери истцом (в том числе комплектность фурнитуры - ключей от замков), экспертным путем не предоставляется возможным. Стоимость устранения недостатков входной двери «Модерн Венге 960L», установленной в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ценах на дату производства исследования, составляет 11011 (одиннадцать тысяч одиннадцать) рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушении положений указанной статьи, ответчиком ИП Гориным Г.И. не представлено доказательств передачи истцу предмета договора купли-продажи надлежащего качества с полным набором комплектующих деталей, а также не представлено доказательств отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, в результате установки двери.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку товар истцу ответчиком был передан с существенными недостатками имеются основания для уменьшения суммы покупной цены и взыскании суммы ущерба.

Также, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. 23 Закона "О защите прав потребителя" пришел к верному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.

При определении размера неустойки суд согласился с представленным истцом расчетом и периодом ее начисления, усмотрев основания для снижения ее суммы до 19500 руб. (до оплаченной стоимости двери).

Кроме того, суд руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из того, что ответчик уклоняется от возмещения причиненного истцу ущерба и исполнения обязательств по договору, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не являлись предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка апеллянта на то, что договор купли-продажи не заключался, опровергается материалами дела. Так, истцом представлен товарный чек ИП Горин от 29.10.2017г., на сумму 19 500 рублей, и кассовый на такую же сумму, что в силу положений ст.ст. 492,493 ГК РФ свидетельствует о заключении договора купли-продажи между сторонами.

При этом возражая о том, что ответчик не осуществлял никаких действий по доставке, подъему и установке двери, апеллянтом не указано каким образом им был передан товар покупателю, при том, что факт передачи товара покупателю подтверждается сторонами. Также отсутствуют сведения о том, когда и в какой комплектации была передана дверь, комплектующие, и в каком состоянии.

Сведения о том, что при покупке двери именно силами ответной стороны производились и доставка и монтаж в рамках рекламной акции «монтаж и доставка бесплатно», на которые ссылается истец, ответной стороной не опровергнуты.

С учетом изложенного, довод жалобы о недоказанности истцом факта прохождения акции при покупке двери, согласно которой доставка, подъем и монтаж двери были включены в ее стоимость, судебной коллегией отклоняется как направленный на переоценку установленных судом обстоятельств. При этом, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств в обоснование обратного.

Довод жалобы о том, что поскольку исковые требования были удовлетворены частично, судом неправомерно взыскана с ответчика неустойка в размере 19500 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец уведомил продавца о том, что в ходе монтажа и установки двери обнаружены повреждения двери, а также не укомплектованность ее ключами. Однако ответчик не предпринял никаких мер для проведения осмотра и доукомплектования проданного им товара.

Поскольку ответчик установленные Законом обязанности не выполнил, суд руководствуясь положениями ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании суммы неустойки, снизив ее сумму до стоимости приобретенного истцом товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом того, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, а неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, частичное удовлетворение исковых требований не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов

Довод жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку один из вопросов, включенных в экспертизу, сторонами не заявлялся, был включен судом самостоятельно, судебной коллегией отклоняется, так как ввиду ч.2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

При таких обстоятельствах постановка вопроса перед экспертом по инициативе суда не нарушает норм действующего законодательства, а прямо установлена законом.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющиеся значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Горина Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 12 октября 2018 г.