Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Требования мотивировал тем, что он ежегодно страхует риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда при использовании транспортных средств, имеет многолетнюю историю страхования, в связи с чем имеет право на повышенный водительский класс и снижение размера страховой премии по договорам страхования.

При заключении 24 июля 2015 года договора страхования с ПАО СК «Росгосстрах» со сроком действия с 24 июля 2015 года по 23 июля 2016 года страховая компания присвоила истцу водительский класс 5. Однако истец считает, что наличие у него водительского класса 5 не отвечает объективной реальности, нарушает последовательность учета за ним водительского класса в системе АИС РСА и явилось следствием необоснованного занижения водительского класса.

По сведениям АИС РСА на дату начала годового срока страхования по спорному договору, в отношении ФИО2 имелись сведения о ранее заключенных договорах, в связи с чем он имел право на присвоение водительского класса 13.

Истец просил суд признать за ним по договору ОСАГО серии ЕЕЕ
№ ... на начало годового срока страхования право на «13-й» водительский класс; возложить на ПАО СК «Росгосстрах» обязанность внести изменения о водительском классе в АИС РСА по договору ОСАГО ЕЕЕ № ...; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. за занижение водительского класса, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. за нарушение прав на удовлетворение законных требований по заявлению, расходы, связанные с получением сведений из АИС РСА о страховой истории в целях обращения в суд за восстановлением класса, в размере 2000 руб. и штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое, исследовав фактические обстоятельства дела. Считает, что исковая давность не распространяется на заявленные требования неимущественного характера, которые неразрывно связаны с личностью водителя.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 24 июля 2015 года между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем истцу выдан страховой полис серии ЕЕЕ № .... При заключении договора ФИО2 присвоен водительский класс 5.

Вместе с тем по сведениям АИС РСА на дату начала годового срока страхования по договору серии ЕЕЕ № ... в отношении ФИО2 имелись сведения о ранее заключенных договорах страхования, в связи с чем он имел право на присвоение водительского класса 13.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что страховая компания допустила нарушение прав истца, выразившееся в необоснованном присвоении более низкого водительского класса, однако по заявлению ответчика применил исковую давность, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из положений Указания Банка России от 04 декабря 2018 года № 5000-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», класс, присваиваемый водителям и владельцам транспортных средств, соответствует коэффициенту КБМ, то есть поставлен в зависимость от наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования, что необходимо для определения размера страховой премии.

Таким образом, требования ФИО2 о признании права на более высокий класс являются требованиями имущественного характера, целью которых является реализация права на применение соответствующего коэффициента при заключении договора и уменьшение размера страховой премии.

Доводы стороны истца о том, что требование об учете водительского класса в соответствии с правилами, установленными законом, направлены на защиту личных неимущественных прав и других нематериальных благ, судебная коллегия считает ошибочными, поскольку нарушение страховщика не лишает истца прав на управление транспортным средством, страхование своей гражданской ответственности, а влияет лишь на размер страховой премии при заключении договора страхования.

При таком положении, учитывая, что исковые требования ФИО2 носят исключительно имущественный характер, оснований для применения положений ст. 208 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Тот факт, что истцом наряду с иными заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда также не свидетельствует о невозможности применения исковой давности по заявлению ответчика, поскольку положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» направлены на защиту как личных неимущественных прав потребителей, так и на предоставление им дополнительной защиты прав имущественного характера.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу
ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда являются производным, то есть вытекают из нарушения его имущественных прав, на такое требование также распространяется срок исковой давности.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не допущено ошибки при применении исковой давности и обоснованно отказано в удовлетворении искровых требований ФИО2, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы жалобы о том, что суд при разрешении спора вышел за пределы заявленных требований, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку выводов о недействительности сделки оспариваемое решение суда не содержит.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи М.Ф. Ахметов

ФИО1

Справка: судья Мартынова Л.Н.