Гражданский кодекс часть 1

исковые требования СЕИ к НВВ о возложении на ответчика обязанностей демонтировать индивидуальную спутниковую антенну, привести несущую конструкцию здания - лицевой фасад жилого дома по адресу: <адрес>, в исходное состояние (заштукатурить отверстия в стене после демонтажа), о взыскании судебных расходов в виде расходов по уплате госпошлины в размере 400 рублей, расходов по приобретению флэш карт в размере 332 рубля - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., выслушав пояснения истца СЕИ и ее представителя ЛПА поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика НВВ и третье лицо НВВ возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец СЕИ обратилась в суд с иском к ответчику НВВ которым, с учетом дополнения к иску, просила обязать ответчика НВВ демонтировать индивидуальную спутниковую антенну, привести несущую конструкцию здания - лицевой фасад здания по адресу: <адрес> в исходное состояние - заштукатурить отверстия в стене после демонтажа спутниковой антенны цементом за счет ответчика, возместить истцу судебные расходы в размере 732 руб.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик НВВ, проживающая в квартире №№, установила индивидуальную спутниковую антенну на лицевом фасаде здания второго этажа непосредственно под окном истца. Истец считает, что ответчик самовольно установила спутниковую антенну, нарушив несущие конструкции фасада здания, без получения соответствующего разрешения и согласования с жильцами. Данная спутниковая антенна причиняет истцу неудобства в пользовании помещением, поскольку антенна находится в поле зрения в непосредственной близости от окна, антенна создает шум от атмосферных осадков, который в ночное время мешает спать ребенку, мешает визуальному восприятию архитектурного объекта, мешает при осуществлении ремонта окон. Истец лишен возможности установить для собственных нужд кондиционер на данной площади фасада, антенна может быть повреждена при демонтаже окна истца. Ответчик мог установить антенну в пределах границ своей квартиры, вывести антенну в торец дома или на крышу, чтобы она никому не мешала.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «А».

Определением суда от 28 января 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <адрес>, Администрация <адрес>, НВВ

В судебном заседании истец СЕИ исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик НВВ исковые требования не признала. В ходе рассмотрения дела ответчиком НВВ заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд по заявленным требованиям.

Третьи лица ООО «А», <адрес>, НВВ, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителем <адрес>, НВВ представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СЕИ просила решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. Считает, что суд допустил существенные нарушения в применении норм материального права. Ответчик до установки антенны должен был согласовать этот вопрос с собственниками МКД, а в случае несогласия с другими собственниками обратиться в суд (п.1 ст. 247), чем нарушил порядок владения и пользования общим долевым имуществом и право истца. Считает, что суд эти обстоятельства не учел и не применил к правоотношениям норму п.1 ст. 247 ГК РФ. Суд не принял разъяснения, данные в определении Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 № 1315-0. Судом не принят во внимание п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года, исходя из которого, ее иск подлежал удовлетворению, даже в случае намерений ответчика нарушить ее право, при приготовлении установки антенны под ее окнами. Суд не принял во внимание судебную практику Верховного Суда РФ - Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2012 № 69-КГ12-6, из которого следует, что законом установлен специальный порядок для осуществления собственниками права пользования общим имуществом МКД. Истец ссылается на то, что судом не оценен довод со ссылкой на п 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, о том, что разрешения на установку антенны у ответчика не имелось. Суд оставил без внимания ее доводы о том, что антенна даже при закрытом окне загораживает обзор на участок перед домом, антенна вызывает раздражение и нервирует.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик НВВ выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Третьи лица ООО «А», <адрес>, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда перовой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истец СЕИ является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, проживает в нем.

Из представленных истцом в суд фото- и видеоматериалов усматривается, что индивидуальная спутниковая антенна установлена на лицевом фасаде многоквартирного жилого <адрес> между первым и вторым этажами данного дома.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также поквартирной карточке на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> НВВ и НВВ являются собственниками (по 1/2 доли с ДД.ММ.ГГГГ года) вышеуказанного жилого помещения и проживают в нем.

Согласно ответу Управления муниципального жилья Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес> являлось муниципальной собственностью с ДД.ММ.ГГГГ и составляло казну <адрес>.

В соответствии с договором № поставки и установки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ года, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, а также в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ года, предприятие «С» (ИП АОН) поставило и установило НВВ по адресу: <адрес>3 спутниковое оборудование, в которое входит: антенна спутниковая 0,90 (900x1000), конвертер линейный Lemp-40 SINS, ресивер Topfield TF6400 IR, разъем, карта доступа.

Согласно информационному письму компании «С» (ИП АОН) от ДД.ММ.ГГГГ компания «С» ДД.ММ.ГГГГ установила спутниковое оборудование «Телекарта» оператора Орион Экспресс по адресу: <адрес>. Установка антенны ближе к окнам квартиры № № невозможна по причине отсутствия прямой видимости на спутник, а, соответственно, сигнала и трансляции. Естественной преградой в данном случае являются деревья. Установка другой системы телевещания невозможна из-за того, что напротив дома № № стоит другой 9-этажный дом и тоже создает естественную преграду. Таким образом, место установки обусловлено технической необходимостью и по возможности кратчайшим расстоянием до телевизора. Излучения от антенны нет, так как передача на спутник не ведется.

В соответствии с сертификатом соответствия № РОСС TW.MЛ05.H01030 (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) № продукция: преобразователь частоты спутникового сигнала (конвертор) торговой марки General Satellite GSLF-21E, GSLF-21EI, GSLF-21EB, GSLF- 21 ЕМ, GSLF-54E, GSLF-72S, GSLF-74S, GSLF-101S, серийный выпуск, соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ Р МЭК 60065-2005, ГОСТ 22505-97, ГОСТ Р 51515- 99.

Согласно письму ФГУ «Ростовский ЦСМ» от 01.06.2006 года № в соответствии с действующими «Номенклатурой продукции, в отношении которой законодательными актами РФ предусмотрена обязательная сертификация» и «Номенклатурой продукции, соответствие которой может быть подтверждено декларацией о соответствии», утвержденными постановлением № 64 от 30.07.2002 года Госстандарта России (per. № РОСС RU.0001.010132), с учетом изменений, внесенных от 29.10.2002, 29.11.2002, 31.12.2003, 08.01.2003, 13.01.2003, 15.04.2003, 12.05.2003, 05.06.2003, 26.06.2003, 08.10.2003, 13.10.2004, 08.02.2006 не подлежат обязательной сертификации, в том числе: антенны телевизионные (комнатные и наружные), усилители телевизионные индивидуального пользования (с напряжением питания 9-12V), антенны для радиосвязи и сотовой связи пассивные, фильтры (нижних и верхних частот), полосовые фильтры (без подключения в электросеть и без встроенных зарядных устройств), устройства кабельного тракта пассивные (сумматоры, делители, смесители, разделители, диплексоры, триплексоры), кронштейнеры и мачты для установки антенн; конвертор; спутниковая антенна.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются сторонами.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 209, 246, 290, 304 ГК РФ, ст. ст. 36, 44 ЖК РФ, разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п.1.7.2, п.1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, и пришел к выводу о том, что истцом заявлен негаторный иск, поэтому срок исковой давности к данным требованиям исходя из положений абзаца 5 ст. 208 ГК РФ не применим. Истцом не представлено достаточных доказательств, достоверно подтверждающих нарушение ее прав, как в части повышенного уровня шума от попадания на антенну атмосферных осадков, так и в части того, что антенна мешает при ремонте окна в квартире истца. Не доказано, что установка спутниковой антенны нарушает конструкцию фасада, его архитектурный облик, нарушает электроснабжение, водоснабжение данного дома, повреждает иные коммуникации, нарушает целостность несущей конструкции дома приводит к ее разрушению. Не доказано, что истец лишен возможности установить на месте антенны кондиционер или антенну. Поскольку истец и ответчик являются собственниками жилых помещений, то в силу ст.36 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ вправе в равной степени пользоваться общим имуществом МКД, каковым является фасад дома, как ограждающая несущая конструкция. Не доказано, что ответчиком не были соблюдены при установке антенны, в том числе, незначительные градостроительные и строительные нормы и правила, санитарные нормы и правила, и при этом нарушено право собственности или законное владение истца. Демонтаж спутниковой антенны повлечет нарушение баланса между характером нарушенного права и избранным способом его восстановления, принципы разумности, соразмерности и принцип равенства участников процесса.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Доводы искового заявления суд первой инстанции тщательно проверил, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, и пришел к правильному выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов истца по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания факта и характера нарушения права лежит на лице, заявившем требования о защите права.

Апеллянт ссылается на то, что ответчик до установки антенны должен был согласовать этот вопрос с собственниками МКД, а в случае несогласия с другими собственниками обратиться в суд и поскольку ответчик самовольно установил антенну, он нарушил порядок владения и пользования общим долевым имуществом и право истца. Считает, что суд эти обстоятельства не учел и не применил к правоотношениям норму п.1 ст. 247 ГК РФ. Эти доводы подлежат отклонению.

В исковом заявлении СЕИ ссылалась на нарушение ответчиком в том числе положений ст. 247 ГК РФ, поскольку не получено разрешение всех собственников на установку антенны.

Судом в решении не применены положения нормы ст. 247 ГК РФ, между тем это не повлияло на правильность решения.

Согласно положений ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ч.1 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве собственности общее имущество в МКД, в том числе ограждающие несущие конструкции дома.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу п.1 ст.247 ГК РФ само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним или несколькими из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований считать нарушенным право другого сособственника на использование части общего имущества.

Нарушение возникает при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника (сособственников), в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о нарушении его прав. Указанное не противоречит позиции изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.12.2012 № 69-КГ12-6 (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года).

Исходя из положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ истец, заявляя вышеуказанные требования, должен доказать факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов установкой спутниковой антенны. Таких доказательств истцом не представлено.

Суд первой инстанции на основе исследованных в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательств пришел к правомерному выводу, что истец не доказала, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются ее право собственности или законное владение. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает. Истец не доказала, что имеется реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Доводы жалобы о том, что судом не принят во внимание п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года, исходя из которого её иск подлежал удовлетворению, даже в случае если бы ответчик только намеревался нарушить её право, при приготовлении установки антенны под ее окнами, подлежит отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании указанного постановления.

Доводы жалобы, что антенна даже при закрытом окне загораживает обзор на участок перед домом, что антенна вызывает раздражение и нервирует подлежат отклонению.

В решении судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка предоставленным истцом фото и видеоматериалам, что спутниковая антенна находится на достаточном расстоянии от окна истца, не загораживает при этом обзор из данного окна, не затеняет его. Иные доказательства нарушения его прав Истцом не предоставлены. То обстоятельство, что антенна вызывает раздражение у истца, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку не связано с нарушением права собственности и владения.

Таким образом, суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что права истца на общее имущество МКД нарушаются размещением указанной антенны.

К тому же судебная коллегия принимает во внимание, что исходя из содержания иска и показаний истца, она не против установки антенны на общем имуществе МКД (стене дома, крыше), однако считает, что антенна должна быть установлена в другом месте. То есть фактически истец не возражает против использования для установки антенны общего имущества МКД.

Поскольку, истец не представила доказательств того, что установкой антенны существенным образом нарушаются ее права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что предлагаемый истцом способ защиты права в виде демонтажа спутниковой антенны не будет отвечать принципу справедливости, не является соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного ответчицей деяния и объему нарушенного права истца.

В этой связи судебная коллегия учитывает необходимость соблюдения баланса интересов, который явно будет нарушен удовлетворением рассматриваемых требований истца. В судебном заседании не установлено, что истцу причинен какой-либо ущерб действиями ответчика. При этом права истца на использование общего имущества МКД по назначению не нарушены.

Суждения апеллянта о том, что в нарушение Правил благоустройства города Ижевска установленная ответчиком антенна мешает визуальному восприятию архитектурных объектов, и тем самым нарушает ее права на эстетику восприятия двора под окнами и общей картиной за окном, достоверными допустимыми и достаточными доказательствами не подтвержден.

Истец ссылается на то, что судом не оценен довод со ссылкой на п 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, о том, что разрешения на установку антенны у ответчика не имелось.

Пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, за организацией по обслуживанию жилищного фонда закреплена обязанность следить за недопущением крепления к стенам зданий спутниковых антенн без соответствующих разрешений.

Проверка наличия разрешения возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда и отсутствие такого разрешения у ответчика не свидетельствует о безусловном нарушении прав истца.

Таким образом, нарушение прав истца выражается только в несоблюдении истцом положений п. 1 ст. 247 ГК РФ, поскольку не получено соглашение на установку антенны от всех собственников МКД.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Установленные по делу обстоятельства позволяют судебной коллегии расценивать действия СЕИ как злоупотребление правом, что в силу вышеприведенных норм является основанием для отказа в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Юридически значимые обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.П. Костенкова

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев