Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-340/2021 по иску ФИО4 к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству Финансов РФ о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца ФИО4 ФИО5, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Управления Росреестра по Санкт-Петербургу ФИО6, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, Министерству Финансов РФ, которым просил взыскать с ответчиков сумму убытков в размере 5 324 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 412 руб. 99 коп.

Требования мотивированы тем, что 09 октября 2019 года ФИО4 получил свидетельство о праве на наследство по закону от 09 октября 2019 года, выданное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7, реестровый номер 78/149-н/78-2019-22-711. В состав наследства входила квартира с кадастровым номером №..., расположенная по адресу: .

В тот же день, то есть 09 октября 2019 года, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7 ФИО8 направлено заявление в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в электронной форме и прилагаемые к нему документы для осуществления государственной регистрации права собственности ФИО4 на вышеуказанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство.

Указанные заявление и прилагаемые к нему документы поступили в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу 09 октября 2019 года в 12 час. 07 мин. за № 78/999/001/2019-230883. В тот же день, 09 октября 2019 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу был выставлен счет на оплату государственной пошлины в размере 1 400 руб., оплата по которому произведена 14 октября 2019 года.

Однако государственная услуга по регистрации права собственности ФИО4 на квартиру оказана Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу лишь 12 ноября 2019 года, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278, предусмотрен единый срок для осуществления регистрационных действий на основании свидетельства о праве на наследство и заявления, направленного нотариусом в электронной форме, а именно - в течение одного рабочего дня, следующего за днем поступления соответствующих документов.

Таким образом, срок оказания государственной услуги в виде регистрации права собственности на квартиру за истцом истек в 23 час. 59 мин. 15 октября 2019 года, между тем указанная услуга предоставлена лишь 12 ноября 2019 года, то есть с существенным нарушением установленных законом сроков.

Истец обратился в прокуратуру Санкт-Петербурга с заявлением о проведении проверки по факту бездействия, допущенного регистрирующим органом (должностным лицом). По итогам проверки, проведенной прокуратурой города, установлено нарушение сроков совершения регистрационных действий, что подтверждается ответом прокуратуры Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года исх. № 7-2162/2019 на обращение истца.

В связи с бездействием, допущенным Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, выразившимся в нарушении срока проведения регистрационных действий, истец не мог распоряжаться полученной по наследству квартирой, в том числе произвести ее отчуждение, подарив ее своей дочери - ФИО9, как он планировал это сделать (в день принятия наследства 09 октября 2019 года между ФИО4 и ФИО9 было заключено соглашение о намерениях заключить договор дарения, а сам договор дарения квартиры был заключен 14 ноября 2019 года, сразу же после регистрации права собственности на квартиру за истцом).

Не имея возможности распорядиться квартирой, подарив ее дочери, ФИО4, тем не менее, вынужден был нести расходы по ее содержанию в течение всего периода незаконного бездействия Управления Росреестра по Санкт-Петербургу по регистрации перехода права собственности на квартиру, то есть с 16 октября 2019 года по 12 ноября 2019 года включительно.

Поскольку истец намеревался незамедлительно произвести отчуждение квартиры, подарив ее дочери, расходы по содержанию квартиры за период незаконного бездействия Управления являются, по его мнению, вынужденными, непредвиденными расходами, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 16 октября 2019 года по 12 ноября 2019 года в размере 5 324 руб. 70 коп.(2 821 руб. 40 коп. - расходы по оплате ЖКУ за период с 16 октября по 31 октября 2019 года + 2503 руб. 30 коп. - расходы по оплате ЖКУ за период с 01 ноября по 12 ноября 2019 года)

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, ФИО4 ссылался на то, что незаконное бездействие Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, выразившееся в существенном нарушения срока осуществления регистрационных действий, привело к тому, что длительное время он был вынужден находиться в ситуации неопределенности, испытывал нравственные страдания - чувства недоумения и ярости в связи с бездействием государственного органа, чувство беспомощности от отсутствия возможности как-либо повлиять на ситуацию, нарушения своих жизненных планов в связи с невозможностью распорядиться унаследованным имуществом, исполнить свои обязательства перед дочерью.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом сделан неверный вывод относительно нарушения срока регистрационных действий, допущенного Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу; в материалах дела не содержатся доказательства отсутствия вины ответчика в указанном нарушении, при этом истцом доказаны все существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию по делам о возмещении убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец ФИО4, представители ответчиков Министерства финансов РФ, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 159-164), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 2 ст. 66 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон о регистрации): убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между неправомерными действиями и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков; необходимо учитывать, что причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа и негативными последствиями, возникшими у истца, должна быть прямой, т.е. именно незаконные действия органа должны быть непосредственной причиной возникновения убытков.

Причем ответственность за причинение вреда возникает при наличии в совокупности всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из них влечет отказ в возложении на предполагаемое лицо обязанности по возмещению убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 октября 2019 года временно исполняющий обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7 - ФИО8 выдала ФИО4 свидетельство о праве на наследство по закону в отношении имущества ФИО10, умершей 07 декабря 2018 года, состоящего из квартиры по адресу: (л.д. 59).

В тот же день через систему ЕНОТ нотариусом были поданы документы для государственной регистрации права собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.

09 октября 2019 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу выставлен счет на оплату государственной пошлины с кодом платежа (УИН): 32130040937611932825 на сумму 1 400 руб., оплата по которому произведена 14 октября 2019 года. 12 ноября 2019 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу была произведена государственная регистрация права собственности на квартиру за ФИО4 за № №...-78/039/2019-2.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 12 ноября 2019 года за номером №...-78/039/2019-2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 18-20).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение трех рабочих дней с даты приема или поступления в орган регистрации прав заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов на основании нотариально удостоверенной сделки, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, а в случае поступления таких заявления и документов в электронной форме - в течение одного рабочего дня, следующего за днем поступления соответствующих документов.

В соответствии с подп. 8 п. 40 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение трех рабочих дней с даты приема или поступления в орган регистрации прав заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов на основании нотариально удостоверенной сделки, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, а в случае поступления таких заявления и документов в электронной форме - в течение одного рабочего дня, следующего за днем поступления документов.

С учетом вышеприведенных норм права следует, что государственная регистрация права собственности истца на указанную квартиру произведена Управлением с нарушением срока, который истек 15 октября 2019 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 октября 2019 года между ФИО4 и ФИО9 заключено соглашение о намерении заключить договор дарения, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство в срок не позднее трех дней с момента регистрации за ним права собственности на квартиру по адресу: , кадастровый № №..., передать квартиру в дар ФИО9

14 ноября 2019 года между истцом и ФИО9 был заключен нотариально удостоверенный договор дарения указанной квартиры, право собственности ФИО9 на квартиру зарегистрировано 19 ноября 2019 года.

Как усматривается из материалов дела, истцом произведена оплата содержания жилого помещения и коммунальных услуг в отношении указанной квартиры за октябрь-ноябрь 2019 года в размере 11 724 руб. 72 коп., что подтверждается соответствующими квитанциями и платежным поручением (л.д. 21-24).

Как полагает истец, в связи с нарушением Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу срока оказания государственной услуги по регистрации права собственности на квартиру ему причинены убытки в виде расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 16 октября 2019 г. по 12 ноября 2019 года в размере 5 324 руб. 70 коп.

Согласно объяснениям представителя ответчика Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в суде первой инстанции нарушение срока регистрации права собственности на квартиру за истцом связано с техническим сбоем в работе программы, в соответствии с которой вносятся сведения в Единый государственный реестр недвижимости

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые истец полагает убытками, и действиями регистрирующего органа.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

По смыслу ст. 15 ГК РФ убытки являются имущественными потерями, которые лицо несет только в случае нарушения его права в целях его восстановления, расходы, которые лицо обязано нести в силу закона, не могут быть признаны убытками.

Поскольку указанная квартира принадлежала истцу со дня открытия наследства - 07 декабря 2018 года, то в период с 16 октября 2019 года по 12 ноября 2019 года истец не был лишен права пользования указанной квартирой, потреблял коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг.

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о том, что понесенные ФИО4 расходы по оплате ЖКУ в отношении принадлежащей ему квартиры, не могут быть расценены в качестве убытков.

Бремя несения данных расходов лежит на истце в силу закона, не относится к произведенным им расходам для восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обосновано исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и несением истцом расходов по оплате ЖКУ в отношении принадлежащей ему квартиры, а именно: доказательств того, что именно действия Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в том виде, в котором они выразились, послужили единственным, достаточным и необходимым условием наступления последствий, заявленных истцом - причинение заявленных убытков в сумме 5 234 руб. 70 коп. в виде обязательных платежей на содержание объекта недвижимости за период 16 октября 2019 года по 12 ноября 2019 года.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что противоправное действие (бездействие) не только предшествует наступлению вреда, но и порождает такое наступление.

Исходя из общего смысла ст. ст. 15, 16 ГК РФ, причина выступает как активное начало, при наличии определенных условий с необходимостью порождающее, вызывающее другое юридическое явление, называемое следствием. Чтобы считаться доказанной, причинно-следственная связь между указанными событиями должна быть существенной, устойчивой и определяющей.

Чтобы выступать необходимым элементом юридического состава, причинно-следственная связь должна быть прямой (непосредственной). Прямая связь имеет место, когда в цепи последовательно развивающихся событий между правонарушением и убытками не существует каких-либо посторонних обстоятельств, самостоятельно влияющих на существование и размер убытков.

В данном случае отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями регистрирующего органа и несением истцом расходов по содержанию принадлежащей ему квартиры как необходимого элемента состава убытков, исключает возможность применения к ответчику заявленной истцом меры гражданско-правовой ответственности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 1005-О-О требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица. Возможно объединение в одном иске требований о признании незаконными действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, а также о возмещении убытков, возникших у граждан в результате совершения таких действий, и рассмотрение обоих требований в одном производстве.

Вместе с тем, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и возникновением у истца заявленных к взысканию убытков истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Каких-либо судебных актов о признании действий (бездействия) ответчика по регистрации перехода права собственности на квартиру незаконными материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств по делу во взаимной связи с приведенными нормами закона, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, принимая во внимание, что истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий, предусмотренных ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за счет казны Российской Федерации в виде возмещения истцу убытков, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков суммы в размере 5 324 руб. 70 коп. в качестве убытков.

Довод подателя жалобы относительно неверного вывода суда по поводу продолжительности периода нарушения срока осуществления регистрационных действий не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Кроме того, коллегия полагает доказанным довод ответчика о причинах задержки регистрации права собственности на квартиру за истцом - по причине технического сбоя систем, с помощью которых Управление осуществляет внесение сведений о правах на объекты недвижимости.

Согласно ответу Управления от 06 декабря 2019 года за № 1-00545ф-1 на запрос прокуратуры, срок обработки заявок, поданных в электронном виде, был увеличен по техническим причинам, вызванным временными сбоями в работе интеграционного шлюза Управления.

Довод жалобы истца о доказанности им размера убытков, составляющих расходы по оплате ЖКУ подлежит отклонению судебной коллегией по вышеизложенным мотивам, поскольку истец, владея и пользуясь квартирой с даты смерти наследодателя ФИО10 – 07 декабря 2018 года, и являясь ее наследником, обязан был нести расходы по содержанию жилого помещения.

Отказывая ФИО4 в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав, причинения ему физических или нравственных страданий в результате нарушения ответчиком срока регистрации за ним права собственности на квартиру.

Соглашаясь с выводом суда в указанной части, коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Не установив применительно к спорным отношениям факта нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца, причинения вреда, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не смог пояснить, какие именно неимущественные права истца нарушены действиями Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, либо на какие принадлежащие ему нематериальные блага посягал ответчик, ссылался лишь на нарушение ответчиком срока оказания государственной услуги, что привело к несению истцом вынужденных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако, данное обстоятельство не может служить основанием для компенсации истцу морального вреда.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска у суда не имелось оснований и для возмещения ему судебных расходов.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2021 года.