Гражданский кодекс часть 1

При секретаре Семченко И.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 13 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Перми от 02 ноября 2016 года, которым постановлено: «Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Частная охранная организация «Беркут профи» с 01.08.2015г. Возложить на ООО «Частная охранная организация «Беркут профи» обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с 01 августа 2015г.

Взыскать с ООО «Частная охранная организация «Беркут профи» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы в размере ** руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб. Возложить на ООО «Частная охранная организация «Беркут профи» обязанность произвести исчисление и уплату налога на доходы физических лиц и взносов в Пенсионный фонд на ФИО1 Взыскать с ООО «Частная охранная организация «Беркут профи» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ** руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя истца ФИО2, заключение прокурора Третьяковой О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Беркут профи» и ООО ЧОП «Сайга», просит признать факт трудовых отношений с ООО ЧОП «Сайга» с 28.04.2015г. по 31.07.2015г., с ООО ЧОО «Беркут профи» с 01.08.2015г., произвести записи в трудовую книжку; восстановить на работе в ООО ЧОО «Беркут профи» в должности охранника с 01.01.2016г.; взыскать с ООО ЧОО «Беркут профи» невыплаченную заработную плату за декабрь 2015г. в размере ** руб., за апрель и май 2015г. в размере ** руб., заработную плату за дни вынужденного прогула с 01.01.2016г. по 31.08.2016г. в размере ** руб., компенсацию за задержку выплат в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб., произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ и подоходный налог в ИФНС с начала фактической работы с 28.04.2015г.

В обоснование своих требований указал, что был фактически допущен к охране объекта МБОУ «Лицей № 1» по адресу: г.Пермь, ул. **** с 28.04.2015г. старшим по объекту Л. и проработал по 31.12.2015г. Трудовой договор подписан с ИП ФИО3 Руководителем лицея № 1 заключены договоры на охранные услуги с ООО ЧОП «Сайга» с 01.01.2015г. по 31.07.2015г. и с ООО ЧОО «Беркут профи» с 01.08.2015г. по 31.12.2015г., что подтверждается договорами, а также журналом приема-сдачи дежурств, где охранники при сдаче дежурств писали рапорта по 31.07.2015г. на имя директора ООО ЧОП «Сайга» Б., с 01.08.2015г. на имя директора ООО ЧОО «Беркут профи» Д. В апреле отработал 2 смены, получив ** руб. вместо ** руб. В мае отработал 11 смен и 6 час., вместо ** руб. получил ** руб. Заработную плату за декабрь 2015г. не выдали. В настоящее время находится в вынужденном прогуле, так как работодателем не было предложено новое место работы с 01.01.2016г. Незаконными действиями ответчика причинен моральный вред и нравственные страдания, которые оценивает в ** руб.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен судом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, а также поддержала пояснения, изложенные в пояснительной записке (л.д.135-136). Представитель ответчика ООО ЧОП «Беркут профи» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как трудовой договор с истцом не заключался. Ответчик ООО ЧОП «Сайга» о месте и времени рассмотрения дела извещен судом, представитель в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.Третьи лица – ИП ФИО3, МБОУ «Лицей №1» г.Перми, привлеченные определением судьи от 05.02.2016г. (л.д. 26), о месте и времени рассмотрения дела извещены, представителей в судебное заседание не направили, мнение по иску не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился истец, указав, что решение необоснованно и принято с нарушением норм материального и процессуального права, имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что в заявлении о принятии на работу в ИП ФИО3 нет отметок о принятии на работу, а именно, ни даты, ни номера приказа, следовательно, этот документ не является юридически значимым и на работу к ИП ФИО3 он не был принят, не учтено, что различаются подписи ФИО3 в трудовом договоре и в агентском договоре, следовательно они поддельные, не внесены записи в трудовую книжку. Считает, что агентские договоры являются недействительными и юридически необоснованными вследствие отсутствия финансового расчета к этим договорам. Считает, что ООО ЧОП «Сайга» и ООО ЧОО «Беркут Профи» нарушили лицензионные требования, в приложении не указан вид услуг заключение агентских договоров на привлечение вахтеров и сторожей для частной охранной деятельности. Судом не отмечен факт нарушения ответчиком Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Судом неверно указано, что истец осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО3. Указывает, что судом не разъяснялось право на замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Суд дает неправильную оценку, что трудовые отношения сложились только между истцом и ООО ЧОО «Беркут Профи», тогда как трудовыми отношения были между истцом и ООО ЧОП «Сайга», судом не выяснено, кто оплачивал работу охранников по 31.07.2015 года. Не согласен с решением суда в части отказа ему в восстановлении на работе, полагает, что доказательства увольнения должен был представить ответчик, а не истец. Указывает, что он не имел возможности выполнять свои обязанности по вине директора ООО ЧОО «Беркут Профи», отстранен без указания причин и без предоставления ему рабочего места. В дополнении к апелляционной жалобе, которая представлена в судебное заседание суда апелляционной инстанции, истец настаивает на наличии трудовых отношений с ответчиками, указывая о недопустимости заемного труда применительно к спорной ситуации.

В возражениях прокурор Ленинского района города Перми с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24.04.2015г. ФИО1 на имя ИП ФИО3 подано заявление о приеме на работу с 24.04.2015г. (л.д.117).

В соответствии с договором на оказание услуг физической охраны, услуги по охране МБОУ «Лицей №1» г.Перми с 01.01.2015г. по 31.07.2015г. оказывало ООО «ЧОП «Сайга» (л.д.10-14).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно установив обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в заявлении о принятии на работу в ИП ФИО3 нет отметок о принятии на работу, а именно, ни даты, ни номера приказа, и на работу к ИП ФИО3 он не был принят, не учтено, что различаются подписи ФИО3 в трудовом договоре и в агентском договоре, они являются поддельными, не внесены записи в трудовую книжку, отмену решения не влекут, поскольку трудовой договор с ФИО3 подписан лично истцом, данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца в суде апелляционной инстанции. Обстоятельство невнесения записей в трудовую книжку о трудовой деятельности истца у ИП ФИО3 на законность принятого решения не влияют, поскольку требований к ИП ФИО3 истцом не заявлено, в случае, если истец полагает, что ИП ФИО3 нарушены его права, он вправе обратиться за защитой нарушенных прав.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что агентские договоры являются недействительными и юридически необоснованными вследствие отсутствия финансового расчета к этим договорам, о нарушении ООО ЧОП «Сайга» и ООО ЧОО «Беркут Профи» лицензионных требований, не указание в приложении вида услуг: заключение агентских договоров на привлечение вахтеров и сторожей для частной охранной деятельности, о нарушении ответчиком Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», несостоятельны, поскольку указанные доводы не имеют правового значения для разрешения заявленного спора о признании трудовыми отношений между истцом и ответчиками, при том, что сам истец не представил никаких доказательств, что он соответствует требованиям, предъявляемым к частному охраннику согласно Закона РФ от 11 марта 1992 года N 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Доводы о том, что судом не разъяснялось право на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, отмену решения не влекут, поскольку при наличии претензий к иным лицам истец не лишен права обращения в суд с иском за защитой нарушенных прав к надлежащему ответчику.

Доводы о том, что суд дает неправильную оценку, что трудовые отношения сложились только между истцом и ООО ЧОО «Беркут Профи», тогда как трудовыми отношения были между истцом и ООО ЧОП «Сайга», судом не выяснено, кто оплачивал работу охранников по 31.07.2015 года, основанием к отмене решения явиться не могут, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу, эти доводы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции, доводы ответчика не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и не могут быть признаны состоятельными. При отсутствии в материалах настоящего гражданского дела применительно к спорной ситуации всей совокупности допустимых доказательств безусловно свидетельствующих о возникновении трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ЧОП Сайга», доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку безусловно не свидетельствует о сложившихся именно трудовых отношениях.

Доводы истца о несогласии в части отказа ему в восстановлении на работе, о том, что он не имел возможности выполнять свои обязанности по вине директора ООО ЧОО «Беркут Профи», отстранен без указания причин и без предоставления ему рабочего места, не влекут отмену решения суда в силу следующего. Отказывая в восстановлении на работе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что доказательств, подтверждающих отстранение работодателем истца от работы и его увольнение в установленном законом порядке, не представлено. Приказ об увольнении не оформлялся, запись об увольнении в трудовую книжку не вносилась, уполномоченный представитель работодателя истца от работы не отстранял, более того, истец в судебном заседании пояснил, что его никто не увольнял, К. указывала, что с нового года договор на охрану заключен с иной охранной организацией, в связи с чем он на работу более не выходил. Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его увольнение работодателем по соответствующему основанию, и объективных доказательств, свидетельствующих об отстранении истца от работы и незаконного лишения возможности трудиться.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции создал сторонам достаточные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела на основе состязательности и равноправия сторон в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: