Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2019 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года по делу № 2-2/2019 по иску ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов и кредитных обязательств и по встречному иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества и признании кредитных обязательств долговыми обязательствами одного из супругов.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя ФИО4 – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО5 – ФИО7, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил произвести раздел совместно нажитого имущества - <адрес>, признав за каждым из супругов по ? доле в праве собственности, а также произвести раздел имущества и обязательств супругов, а именно просил признать за ним право собственности на Мерседес Бенц с VIN №..., 2008 года выпуска, за ФИО4 право собственности на Порш Кайен с №..., взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию в размере 899 267 рублей; распределить общий долг перед Банком ПАО ВТБ по кредитному договору №... от <дата> между супругами ФИО4 и ФИО5 в равных долях; просил о распределении между супругами долга по кредитному договору №... от <дата>, заключенного между ФИО5 и банком ПАО Уралсиб.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что в период брака с ФИО4 на имя ответчика супругами была возмездно приобретена вышеуказанная квартира, соглашение по разделу которой сторонами не достигнуто. Также истец указывал, что спорное имущество было приобретено супругами возмездно в период брака, а потому подлежит разделу. Требуемую ко взысканию компенсацию денежных средств обосновывал разницей в стоимости имущества, подлежащего разделу, а также единолично ФИО5 выплаченным кредитом за это имущество; в отношении кредита ФИО5 указывал на то, что данное денежное обязательство возникло в период брака, а денежные средства, полученные в долг, были потрачены супругом на нужды семьи.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 отказался от искового требования о распределении между супругами долга по кредитному договору №... от <дата>, заключенного между ФИО5 и банком ПАО Уралсиб, что следует из представленных в судебное заседание 16.01.2019 года уточнений к иску.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, ФИО4 предъявила встречный иск к ФИО5, в котором просила о разделе имущества супругов, а именно: о взыскании с ФИО5 денежной компенсации в размере 140 000 рублей за разницу в стоимости имущества – транспортных средств, подлежащих разделу; просила в счет раздела имущества супругов признать за ФИО5 право собственности на автомобиль <...> с государственным номером <...>, взыскав с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию ? доли стоимости данного автомобиля в размере 500 000 рублей; просила произвести раздел совместно нажитых денежных средств, полученных ФИО5 по предварительным договорам от <дата> в размере 700 000 рублей; признать обязательства по кредитам: договор с ПАО ВТБ от <дата> и кредит с ПАО Уралсиб от <дата>, за ФИО5

Свое требование о разделе автомобиля Мерседес Бенц SL 500 с государственным номером <...> ТТ 78 ФИО4 обосновывала тем, что данное имущество было возмездно приобретено супругами в период брака. Требование о признании за ФИО5 кредитных обязательств ФИО4 обосновывала тем, что полученные денежные средства по ним не использовались на нужды семьи. Требование о взыскании с ФИО5 денежных средств по предварительным договорам от <дата> ФИО4 обосновывала тем, что супругами в период брака планировалось приобретение недвижимого имущества, по предварительным договорам супругами были уплачены продавцу по денежные средства, в дальнейшем предварительные договоры были расторгнуты, а ФИО5 единолично получил возврат общих денежных средств супругов.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2019 исковые требования ФИО5 и встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитого имущества супругами ФИО5 и ФИО4 следующим образом:

- за ФИО5 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>

- за ФИО4, признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>,

- за ФИО5, признано право собственности на транспортное средство <...>, 2008 года выпуска,

- за ФИО4 признано право собственности на транспортное средство <...>.

С ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана компенсация за разницу в стоимости транспортных средств, с учётом погашенного автокредита в размере 899 267 рублей.

Кредитные обязательства ФИО5 перед Банком ПАО ВТБ по кредитному договору №... от <дата> признаны совместными обязательствами супругов ФИО5 и ФИО4

Денежные средства, полученные ФИО5 в связи с расторжением предварительных договоров от продажи доли, признаны совместно нажитыми, и взыскана с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсация половины полученной в связи с данным расторжением суммы в размере 650 000 рублей.

Иные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм права.

Представитель ФИО4 – ФИО6 в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО5- ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом телефонограммами лично (л.д. 138-139 том 2).

Представитель ПАО банк ВТБ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, повесткой (л.д. 140), которая получена адресатом 24.07.2019(л.д. 142 том 2).

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Аналогичные положения закреплены в ст. 256 Гражданского кодекса российской Федерации.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Согласно части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ФИО5 и ФИО4 был заключен брак.

<дата> Приморский районный суд Санкт-Петербурга вынес решение по гражданскому делу 2-6105/2018, которым был расторгнут брак между ФИО5 и ФИО4, решение вступило в законную силу. Как следует из указанного решения, при расторжении брака ФИО4 поясняла суду, что фактически супружеские отношения прекращены с <дата>.

В судебном заседании по настоящему гражданскому делу представитель ФИО5 пояснил суду, что супружеские отношения сторон прекращены в июле 2017 года.

Судом установлено, что супругами ФИО8 в период брака приобретено следующее имущество, подлежащее разделу:

- квартира <адрес>,

- автомобиль <...> с VIN №..., 2008 года выпуска,

- автомобиль Порш Кайен с VIN №....

Стороны не оспаривали приобретение указанного имущества ими в период брака по возмездным сделкам, а также относительного того, что указанное имущество является общей собственностью и подлежит разделу между ними.

Как установлено судом, <адрес><адрес> была приобретена в собственность на имя ФИО4 в период брака по возмездной сделке между ООО «Л1-4» и ФИО4, действующей в лице представителя ФИО5 – договор от <дата> участия в долевом строительстве.

Все дополнительные соглашения о внесении платежей в счет оплаты стоимости квартиры к договору долевого участия в строительстве подписаны от имени ФИО4, действующим по доверенности ФИО5

<дата> ФИО5, действуя по доверенности за ФИО4, заключил дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве, согласно которому сторонами перечислены платежи в счет оплаты квартиры.

<дата> ФИО4 был подписан акт сверки платежей, согласно которому за квартиру по договору долевого участия в строительстве дольщиком было всего выплачено застройщику 18 343 103 рубля. Согласно указанному акту все платежи производились в период брака супругов и в период их совместного проживания – с 2012 года по <дата>.

<дата> ФИО5 были внесены последние два платежа на сумму 1 183 435 рублей и на сумму 52 104 рублей

<дата> квартира была передана по акту приема-передачи ФИО4

<дата> за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на квартиру.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями положений ст. ст.34, 38, 39 СК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что квартира в <адрес><адрес> подлежит разделу, как общее имущество супругов между сторонами в равных долях, путем признания за каждым из них права собственности на ? долю.

Разрешая исковые требования в части раздела автомобилей, суд исходил из следующего.

Судом установлено и подтверждается супругами, что ими в период брака возмездно было приобретено два автомобиля на имя ФИО5 <...> с VIN №..., 2008 года выпуска, <...> с VIN №....

Обе стороны спора подтверждают то обстоятельство, что после фактического прекращения супружеских отношений автомобиль марки <...> остался в пользовании ФИО5, а автомобиль марки <...> - в пользовании ФИО4 Стороны просили суд о разделе между ними указанных транспортных средств таким образом, что каждая сторона получит в собственность то транспортное средство, которым фактически пользуется: ФИО5 получит право собственности на автомобиль <...>, а ФИО4 получит право собственности на автомобиль <...> При этом указанный раздел автомобилей будет произведен с присуждением одному из супругов денежной компенсации (половины от разницы рыночной стоимости автомобилей).

С учетом взаимного пожелания сторон, сложившегося у супругов порядка пользования автомобилями, суд счел подлежащим удовлетворению требование о разделе транспортных средств, при котором за ФИО5 признается право собственности на <...> с VIN №..., 2008 года выпуска, а за ФИО4 права собственности на <...> с VIN №....

Определяя компенсацию, подлежащую присуждению одному из супругов за счет разницы стоимости спорных автомобилей суд, руководствовался заключением эксперта №... ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт» согласно которому рыночная стоимость транспортного средства марки Мерседес составила 780 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства марки Порш без учета ремонтных воздействий составила 1 504 774 рублей. В связи с чем, пришел к выводу, что компенсация за неравный раздел имущества супругов, положенная присуждению супругу, получающему в собственность более дешевое транспортное средство – ФИО5, составляет 362 387 рублей (1504774 рубля – 780000 рублей / 2).

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для изменения данной суммы по доводам апелляционной жалобы, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы суду не представлено достаточных, допустимых доказательств конкретной неисправности автомобиля Порш, не представлено сведений о причинах и необходимости разбора спорного автомобиля, не представлено допустимых доказательств невозможности ремонта гибридной батареи. Таких доказательств не было представлено и суду апелляционной инстанции.

Также судом установлено, что спорный автомобиль марки <...> был приобретен супругами с помощью кредитных средств, поскольку в материалы дела представлен кредитный договор о предоставлении автокредита на сумму 2 700 000 рублей для приобретения спорного автомобиля, заключенный <дата> между ФИО5 и банком ПАО Уралсиб. До полной выплаты указанного кредита автомобиль Порш находился в залоге у ПАО Уралсиб.

Указанный кредит полностью выплачен, залог прекращен, что подтверждается отзывом ПАО Уралсиб, справками о погашении кредита.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что долг по кредиту перед ПАО Уралсиб является общим долгом супругов, поскольку денежные средства, полученные по данному кредитному договору, были потрачены на приобретение общего имущества супругов – автомобиля Порш.

ФИО4 указывала на то, что с <...> у нее прекращены семейные отношения с ФИО5

ФИО5 в обоснование доводов о взыскании денежных средств, оплаченных им по автокредиту после фактического распада семьи, просил о взыскании 536 880 рублей, поскольку с июля 2017 по октябрь 2018 единолично без помощи ФИО4 из своих личных средств возвращал общий кредит.

В указанный период, согласно представленным документам, ФИО5 единолично выплатил общий долг супругов в размере 1 073 760 рублей. Таким образом, ФИО5 выплатил за ФИО4 ? долю кредита, что составляет 536 880 рублей, из расчета 1 073 760 рублей /2.

Данные денежные средства судом были учтены при определении суммы взыскания компенсации с ФИО4 и определены подлежащим взысканию с ФИО4 в пользу ФИО5 в размере 899 267 рублей, из расчета 362 387 рублей (половина от разница стоимости присужденных супругам транспортных средств) + 536 880 рублей (денежные средства, выплаченные ФИО5 единолично по кредиту за приобретение спорного транспортного средства).

Разрешая исковые требования в части признания обязательств по кредитному договору от <дата> заключенному с ФИО5, суд установив, что полученные в период брака по указанному кредитному денежные средства были потрачены на нужды семьи, а именно перечислены застройщику в счет оплаты стоимости квартиры, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, обоснованно пришел к выводу, что данные долговые обязательства являются общим долгом супругов. При этом отказал в распределении кредита между супругами в равных долях, указав, что удовлетворение данного требования нарушит права ПАО ВТБ – приведет к изменению условий кредитного договора.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 в признании кредита перед ПАО ВТБ личным кредитом ФИО5, счел целесообразным разрешить спор супругов в данной части путем признания кредита общим обязательством супругов.

ФИО4 также указала совместно нажитым имуществом транспортное средство марки <...><...> с государственным номером <...> который заявила к разделу. Однако суд верно отклонил данные требования, поскольку согласно ответу на судебный запрос из ГИБДД, указанный автомобиль ФИО5 в настоящее время не принадлежит, ТС было продано ФИО5 третьему лицу в период брака и совместного проживания супругов – в 2016 году.

Разрешая встречные исковые требования в части взыскания денежных средств, уплаченных ФИО5 по предварительным договорам, суд исходил из следующего.

ФИО4 во встречном иске указала, что за время совместного проживания супруги намеревались приобрести 2 машиноместа в подземном паркинге по адресу: <адрес> в связи с чем ФИО5 была внесена плата за 2 машиноместа по 2 предварительным договорам от <дата> в размере 1400 000 рублей. Указанные договоры впоследствии были расторгнуты, денежные средства возвращены ФИО5, в связи с чем, ФИО4 просила взыскать компенсацию в размере половины от полученной ФИО5 суммы, что определяет в размере 700 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что в период брака - <дата> ФИО5 были заключены предварительные договоры купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на машиноместа в паркинге в <адрес> (ориентировочные номера <...>), по каждому договору была определена стоимость одного машиноместа в размере 1 650 000 рублей.

ФИО5 внесены авансы по указанным договорам.

Как пояснил представитель истца, в связи со сложными отношениями в семье ФИО5 не стал оплачивать полную стоимость машиномест и <дата> после фактического распада семьи указанные договоры были расторгнуты, о чем продавцом и ФИО5 были заключены соответствующие соглашения о расторжении предварительных договоров, копии которых представлены суду первой инстанции.

По каждому соглашению о расторжении продавец обязан был возвратить ФИО5 в срок до <дата> денежные средства в размере по 650 000 рублей, т.е. по двум соглашениям 650 000 х 2 = 1 300 000 рублей.

Поскольку возвращенные денежные средства являлись общими денежными средствами супругов, так как на момент их внесения продавцу стороны составляли единую семью, то верным является вывод суда, что половина от полученных ФИО5 денежных средств – 650 000 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО4

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи