Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании административное дело по иску Токаревой Н.Н. к ИЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным и необоснованным отказа начальника информационного центра об исключении из базы данных записи о судимости

по апелляционной представителя Соколовой В.Н., действующей по доверенности ГУ МВД России по КК, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

установила:

Токарева Н.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным и необоснованным отказа начальника информационного центра об исключении из базы данных записи о судимости.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно данных справки Информационного центра ГУ МВД России по Краснодарскому краю № <...> от <...>. «О наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования», выданной заместителем начальника ИЦ Ляхович С.Р., в ИЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю имеются сведения о ее судимости: осуждена <...> Туапсинским районным судом по части 1 статьи 200 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Токарева Н.Н. полагала, что предоставление информации о судимости административного истца ИЦ ГУ МВД России по КК является противоправным, так как эти сведения согласно статьи 7 ФЗ «О персональных данных» от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ являются конфиденциальными, не могут быть даны без ее согласия.

Административный истец просил признать отказа начальника Информационного центра ГУ МВД России по Краснодарскому краю об исключении сведений о ее привлечении <...>. к уголовной ответственности по части 1 статьи 200 Уголовного кодекса Российской Федерации незаконным и необоснованным, возложении на Информационный центр ГУ МВД России по Краснодарскому краю обязанности исключить из своих учетов сведения о привлечении административного истца <...> к уголовной ответственности по части 1 статьи 200 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Соколова В.Н., действующая по доверенности ГУ МВД России по КК, просит отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2016 г. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное истолкование закона.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещались судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, исходя из части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения протокола судебного заседания и аудиопротоколирования.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено и следует из материалов дела, Токарева Н.Н. была осуждена приговором Туапсинского районного суда от <...>. по части 1 статьи 200 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в доход государства.

Информация о наличии у Токаревой Н.Н. судимости содержится в базе данных Информационного центра ГУ МВД России по Краснодарскому краю, что подтверждается представленной суду справкой.

Административный истец обратилась в ГУ МВД России по Краснодарскому краю с заявлением об исключении из базы данных сведений о ее судимости.

Письмом от <...> за № <...> Токаревой Н.Н. было отказано в удовлетворении ее заявления на том основании, что снятию с учета подлежит информация на лиц, привлеченных в качестве обвиняемых, в отношении которых уголовные дела прекращены на стадии предварительного расследования по основаниям, дающим право на реабилитацию, а также в связи с вынесением оправдательного приговора суда.

Данный отказ суд посчитал правомерным.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что лицо, освобожденное от уголовной ответственности, считается не судимым, в связи с чем, сведения о судимости подлежат исключению из баз данных ИД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, основан в неприменении закона, подлежащего применению, в неправильном истолковании закона.

В соответствии с пунктом 125 Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовного кодекса Российской Федерации», статья 200 Уголовного кодекса Российской Федерации признана утратившей силу, то есть деяние по данной статье декриминализировано.

Судом не применена часть 4 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, право на реабилитацию не возникает.

Учитывая изложенное, в отношении Токаревой Н.Н. не было прекращено уголовное дело по реабилитирующим основаниям в связи с чем, оснований считать заявителя не имевшим судимости не имеется.

Из материалов дела следует, что указанные доводы оглашались представителем ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебном заседании, однако судом при вынесении решения во внимание не приняты и мотивы, по которым суд не согласился с данными доводами, в решении не отражены.

Кроме того, согласно пункту 74.3. Административного регламента установлено, что в графе «имеются (не имеются) сведения о судимости (в том числе имевшейся ранее) на территории Российской Федерации» при наличии сведений об имеющейся и имевшейся ранее судимости указываются: дата осуждения, наименование суда, вынесшего приговор, пункт, часть, статья уголовного закона, по которым лицо было осуждено, срок и вид наказания, дата и основание освобождения, основания снятия судимости.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 15.2 Правил формирования, ведения и использования учета лиц, подвергшихся уголовному преследованию, в том числе привлеченных к уголовной ответственности, осужденных, реабилитированных, в отношении которых установлен административный надзор, а также граждан, совершивших административные правонарушения и привлекавшийся к административной ответственности за их совершение, утвержденных приказом МВД России № 89 дсп от 12 февраля 2014 г. (далее - Правила) в пофамильных картотеках учетные алфавитные карточки хранятся на лиц, привлекавшихся в качестве подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, уголовные дела (уголовное преследование) в отношении которых прекращены на стадии предварительного следствия, на основании акта об амнистии или помилования, в связи со смертью обвиняемого, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в связи с примирением сторон (за исключением дел частного обвинения), в связи с деятельным (раскаянием или принятием федерального закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, а также лиц, осужденных (при наличии вступившего в законную силу приговора суда) за преступления, которые впоследствии были декриминализированы, - до достижения ими 80-летнего возраста.

Таким образом, хранение персональных данных истца осуществляется в соответствии с вышеуказанными нормативными положениями, следовательно, оснований для исключения информации, содержащейся в базах данных Главного информационно-аналитического центра, дополнительных сведений на основании которой готовится справка о наличии (отсутствии) судимости, не имеется.

Также, необоснован вывод суда первой инстанции о том, что сведения о судимости Токаревой Н.Н. повлекли за собой общеправовые последствия, в частности ограничение ее прав на дальнейшее трудоустройство.

Выдача справки о судимости направлена на реализацию отдельных положений Трудового кодекса Российской Федерации, иного федерального закона, ограничивающих право на труд в связи с осуществлением определенного вида деятельности, к которой в соответствии с действующим законодательством не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию. Вопрос об отсутствии или наличии судимости, в том числе снятой и погашенной, ограничивающей право на труд, во всех случаях подлежит разрешению работодателем либо иным органом, принимающим решение о допуске указанных лиц к трудовой или предпринимательской деятельности определенного вида.

Ввиду изложенного наличие в справке, выданной информационным центром ГУ МВД России по Краснодарскому краю, информации об имевшейся судимости у заявителя само по себе не влечет неблагоприятных последствий, предусмотренных действующим законодательством в связи с судимостью, ограничивающей право на труд или занятие предпринимательской деятельностью.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от <...>. № <...>

Таким образом, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу, что выводы суда противоречат действующему законодательству и оснований для исключения информации, содержащейся в базах данных Главного информационно-аналитического центра, дополнительных сведений, на основании которой готовится справка о наличии (отсутствии) судимости, не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено, судом при разрешении названного выше заявления было допущено такого характера неправильное применение норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам считает необходимым обжалуемое решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2016 г. отменить, как незаконное и необоснованное, и, исходя из установленных по делу обстоятельств, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Токаревой Н.Н. административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Соколовой В.Н., действующей по доверенности ГУ МВД России по КК, удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2016 г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Токаревой Н.Н. к ИЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным и необоснованным отказа начальника информационного центра об исключении из базы данных записи о судимости.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи