Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева Сергея Вячеславовича к ИП Суровцеву Владимиру Александровичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Николаева Сергея Вячеславовича в лице представителя по доверенности Поленякина Александра Михайловича на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 26 сентября 2018 г., которым в удовлетворении исковых требований Николаева Сергея Вячеславовича к ИП Суровцеву Владимиру Александровичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказано.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителей истца Николаева С.В. по доверенности Поленякина А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ИП Суровцева В.А. по доверенности Шмерко А.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Николаев С.В. обратился в суд с иском к ИП Суровцеву В.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 июля 2014г. между сторонами был заключен договор купли-продажи, предметом которого стал эхолот «JJ-ConnectFisherman 220 DUO ISE EDITION», с заводским номером 133003201.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в приобретённом товаре выявлялись недостатки, которые после их устранения проявились вновь.

Николаев С.В. обратился к ИП Суровцеву В.А. с претензиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с продажей товара ненадлежащего качества, которая последним до настоящего времени не удовлетворена.

Полагая, что указанные выше действия незаконны, нарушающие права как потребителя, Николаев С.В. просил расторгнуть заслюченный с ИП Суровцевым В.А. договор купли-продажи 15 июля 2014г., взыскать с ИП Суровцева В.А. в пользу Николаева С.В. уплаченные по договору денежные средства в виде стоимости товара на день постановления судебного решения в размере 8200 рублей, неустойку, предусмотренную п. 1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», в размере 69 рублей за каждый день просрочки, начиная с 12 июня 2015г. по день постановления судебного решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Николаев С.В. в лице представителя Поленякина А.М. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, в виду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы Николаев С.В. оспаривает выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд. Указывает, что период с которого следовало исчислять срок исковой давности, определён неверно, при этом, полагает, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции нарушены требования ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса РФ. Обращает внимание на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении о месте, дате и времени рассмотрения дела.

ИП Суровцев В.А. в лице представителя Шмерко А.О., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Николаев С.В. и ИП Суровцев В.А., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003г. «О судебном решении» решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также когда, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение не отвечает указанным требованиям.

Из представленных материалов дела следует, что 15 июля 2014г. между Николаевым С.В. и ИП Суровцевым В.А. был заключен договор купли-продажи, предметом которого стал эхолот «JJ-ConnectFisherman 220 DUO ISE EDITION», с заводским номером 133003201.

Стоимость приобретённого Николаевым С.В. товара составила 4 750 рублей.

Николаев С.В. выполнил принятые на себя обязательства, оплатил стоимость товара, установленную указанным договором купли-продажи, что подтверждается товарным чеком от 15 июля 2014г.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в приобретённом Николаевым С.В. товаре неоднократно выявлялись недостатки, которые после устранения проявлялись вновь.

Так, в феврале 2015 года при первичном использовании приобретённого товара проявился недостаток в виде постоянного прерывистого зуммера, появления на дисплее эхолота прерывистой полосы, эхолот не отражал глубину водоёма.

18 февраля 2015г. Николаев С.В. обратился к ИП Суровцеву В.А. с требованием о замене товара на новый, после чего сотрудниками последнего была проведена диагностика товара и его настройки. Эхолот был возвращён покупателю с указанием на его исправность.

Вместе с тем, в марте 2015 года указанные выше недостатки товара проявились вновь.

9 апреля 2015г. эхолот «JJ-ConnectFisherman 220 DUO ISE EDITION «, с заводским номером 133003201 был принят сотрудниками ИП Суровцева В.А. на ремонт, о чём свидетельствует соответствующая отметка, проставленная на обороте товарного чека от 15 июля 2014г.

30 мая 2015г. сотрудники ИП Суровцева В.А. сообщили Николаеву С.В. о том, что неисправный товар будет заменён на новый и предложили произвести доплату, поскольку стоимость нового эхолота составляла 7 300 рублей.

1 июня 2015г. Николаев С.В. обратился к ИП Суровцеву В.А. с претензией о расторжении договора купли-продажи от 15 июля 2014г. и возврата уплаченных за товар денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения, приобретённый товар на новый не заменён, уплаченные за него денежные средства не возвращены.

Возражая против заявленных требований, ИП Суровцев В.А. указал, что проведённая проверка качества не выявила каких-либо недостатков в приобретённом Николаевым С.В. товаре, при этом сослался на пропуск последним срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности на обращение с иском в суд, указав при этом, что течение срока исковой давности следует исчислять с момент обращения Николаева С.В. с претензией к ответчику о расторжении договора, то есть с 1 июня 2015г.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1).

При этом, по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

Согласно установленным выше обстоятельствам, Николаев С.В. обратился к ИП Суровцеву В.А. с претензией о расторжении договора купли-продажи – 1 июня 2015г.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что в указанной выше претензии Николаевым С.В. указывался десятидневный срок для добровольного исполнения ИП Суровцевым В.А. требований, который истёк 11 июня 2015г.

При этом, исковая давность в данном случае исчисляется не со дня подачи претензии, как указано судом первой инстанции, а со дня, следующего за днём истечения срока для принятия ответчиком решения по полученной от истца претензии, поскольку именно с этой даты право истца на расторжение договора купли-продажи и возврат уплаченных за некачественный товар денежных средств, будет являться нарушенным.

Таким образом, до 11 июня 2015г. Николаев С.В. не мог знать о нарушенном праве, о котором ему могло стать известно лишь после истечения установленного им срока для добровольного удовлетворения ИП Суровцевым В.А. содержащихся в претензии требований.

С настоящим иском Николаев С.В. обратился в суд посредством почтовой связи 13 июня 2018г., следовательно, с учётом выходных и праздничных дней (с 10 по 12 июня 2018г.), трёхлетний срок исковой давности пропущенным не является.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о пропуске Николаевым С.В. срока исковой давности, сделаны с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита его прав и законных интересов.

В силу п. 1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В ст.456 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2, 3 ст.470 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в течение определённого времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании ст.492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 1, 2 ст.4 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец передает потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для тех целей, для которых он, как правило, используется.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара – это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Инструменты электрифицированные, к которым в соответствии с п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утверждён постановлением Правительства РФ № 55от 19 января 1998г., отнесён и эхолот, включены в Перечень технически сложных товаров, утверждённый постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011г. № 924.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что впервые истец обратился к ответчику с заявлением об обнаружении недостатка в приобретённом товаре 18 февраля 2015г., затем повторно в товаре были обнаружены недостатки 9 апреля 2015г., после чего ответчик принял от истца товар для проведения проверки качества, однако соответствующую проверку не провёл, при этом до настоящего времени приобретённый истцом эхолот находится у ответчика, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций.

При этом, вопреки доводам ответчика, в материалы дела им не представлено доказательств проведения проверки качества приобретённого истцом товара, а также доказательств отсутствия в товаре каких-либо недостатков, равно как и не представлено доказательств того, что в досудебном порядке ответчиком предпринимались какие-либо меры для исполнения требований истца.

Между тем, в соответствии с п. 4 ст.13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

С учётом требований, содержащихся в ст.55 и ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также существа исковых требований, юридически значимыми по рассматриваемому делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Николаев С.В. представил в дело доказательства выявления в приобретённом товаре недостатка, к которым можно отнести его неоднократные обращения к ИП Суровцеву В.А. и принятие сотрудниками последнего товара для проведения проверки качества, тогда как ИП Суровцев В.А., не представил суду доказательств передачи Николаеву С.В. товара надлежащего качества, отсутствия в товаре недостатков, либо их возникновения в процессе эксплуатации, а также доказательств отсутствия возможности исполнить требования Николаева С.В. в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах, с учётом распределения бремени доказывания, судебная коллегия признаёт установленным факт наличия в приобретённом истцом товаре недостатка, в отсутствии доказательств наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в п. 1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определён, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В рассматриваемом случае из материалов дела с очевидность усматривается, что приобретённый истцом товар принят для проведения проверки качества сотрудниками ответчика ещё 9 апреля 2015г.

До настоящего времени ответчиком недостатки товара не устранены. Приобретённый истцом эхолот находится у продавца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имело место нарушение продавцом сроков устранения недостатков товара, что в силу приведённых разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ является самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, с учётом отсутствия доказательств проведения ответчиком проверки качества товара и отсутствия в товаре недостатков, а также в отсутствии доказательств образования недостатков в процессе эксплуатации товара, судебная коллегия полагает, что продавцом допущено и нарушение установленных законом сроков для устранения недостатков товара, что в силу вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, положений абз. 9 – 10 ч. ст.8 Закона «О защите прав потребителей», предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за такой товар денежных средств.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств являются обоснованными.

Материалами дела подтверждено, что при заключении спорного договора купли-продажи, стоимость приобретённого истцом товара составляла 4 750 рублей.

Согласно сведениям, представленным ИП Суровцевым В.А. в 2017 году эхолот «JJ-ConnectFisherman 220 DUO ISE EDITION» был снят изготовителем с производства.

Из информации, размещённой в сети Интернет на официальном сайте ИП Суровцева В.А., усматривается, что стоимость эхолота «JJ-ConnectFisherman 220 DUO ISE EDITION» составляет 6 900 рублей, при этом на момент обращения Николаева С.В. с претензией к ИП Суровцеву В.А. было разъяснено, что стоимость нового эхолота «JJ-ConnectFisherman 220 DUO ISE EDITION» будет составлять 7 300 рублей.

Согласно п. 4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, с учётом того, что эхолот «JJ-ConnectFisherman 220 DUO ISE EDITION» снят изготовителем с производства, тогда как его последняя известная стоимость составляла 7 300 рублей, что не оспаривается стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, надлежащих доказательств иной стоимости товара в материалы дела не содержится, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 7 300 рублей, включающие в себя уплаченные истцом по спорному договору купли-продажи денежные средства и убытки в виде разницы стоимости товара.

При этом, судебная коллегия не может принять во внимание приложенный истцом к апелляционной жалобе счёт на оплату, из которого усматривается иная стоимость эхолота, поскольку данное доказательство не было представлено истцом в суд первой инстанции, получено после вынесения оспариваемого решения, не отвечает предъявляемым к доказательствам требованиям. Кроме того, из указанного счёта усматривается, что в нём приведена стоимость иного товара, с отличными от приобретённого истцом товара техническими характеристиками, что, соответственно, влияет на его стоимость. Данные о том, что приобретённый истцом товар идентичен товару, указанному в счёте, в материалах дела отсутствуют.

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая приведённые нормы права, а также то, что законные требования потребителя о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств были не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то есть ответчиком нарушен установленный законом срок удовлетворения таких требований потребителя, судебная коллегия полагает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика указанной неустойки, право истца на которую прямо предусмотрено приведёнными положениями закона.

Размер неустойки, исходя из требований ст.23 Закона «О защите прав потребителей» (1% за каждый день просрочки), за период с 12 июня 2015г. по 26 сентября 2018г. составил 87 819 рублей (7300 руб. х1% х 1203 дн.).

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причинённых в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причинённого ущерба, период просроченного обязательства, поведение как покупателя, длительно не обращавшегося за защитой нарушенного права в суд, так и продавца, уклонившегося от исполнения требований потребителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить к размеру испрашиваемой истцом неустойки положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить её размер до 10 000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, тогда как при нарушении прав потребителя причинение ему морального вреда предполагается, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца и в части взыскания компенсации морального вреда, при этом определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывает наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также исходит из требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца подтверждён материалами дела, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца предусмотренный приведённой нормой права штраф, размер которого судебная коллегия определяет в размере 9 150 рублей, из расчёта: (7300 руб. + 10000 руб. + 1000 руб.) х 50%.

Принимая во внимание положения ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесённые по делу судебные расходы по оплате услуг представителя, размер которых, с учётом принципа разумности, соразмерности и иных заслуживающих внимания обстоятельств, подлежит снижению до 1 000 рублей.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание объём совершённых представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объём и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку и участие.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку исковые требования Николаева С.В. к ИП Суровцеву В.А. удовлетворены частично, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа города – героя Волгограда подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 992 рублей.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопреки доводов апелляционной жалобы Николаева С.В. оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела, по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в рассматриваемом случае не имеется, поскольку Николаев С.В. был надлежащим образом уведомлён о рассмотрении дела судом первой инстанции, однако от получения корреспонденции уклонился (л.д. 68), что в соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о доставлении такого извещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г.Волгограда от 26 сентября 2018г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Николаева Сергея Вячеславовича к ИП Суровцеву Владимиру Александровичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 15 июля 2014г. между Николаевым Сергеем Вячеславовичем и ИП Суровцевым Владимиром Александровичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Суровцева Владимира Александровича в пользу Николаева Сергея Вячеславовича стоимость товара в размере 7 300 рублей, неустойку за период с 12 июня 2015г. по 26 сентября 2018г. в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 9 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Николаева Сергея Вячеславовича – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Суровцева Владимира Александровича в доход бюджета муниципального образования городского округа города – героя Волгограда государственную пошлину в размере 992 рублей.

Председательствующий:

Судьи: