Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Производственно - эксплуатационной службы муниципального образования Кавказский район» к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кавказского районного суда от 13 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Муниципальное казенное учреждение «Производственно - эксплуатационная служба муниципального образования Кавказский район» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника.

В обоснование требований указано, что с 27 октября 2014 года ФИО1 работает в МКУ «ПЭС» в должности «инженер по эксплуатации автотранспорта» (приказ № 84 от 27.10.2014 г.).

5 марта 2014 года принят на работу водителем автомобиля (приказ № 11 от 5 марта 2014 г.). С ответчиком был заключен Договор о полной материальной ответственности, согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему товароматериальных ценностей.

С 1 декабря 2015 по 26 января 2016 года Финансовым управлением администрации была проведена плановая проверка муниципального казенного учреждения по соблюдению бюджетного законодательства и иных нормативных актов при расходовании средств местного бюджета, в результате которой обнаружилась недостача материальных ценностей в размере 53 600 рублей. В ходе служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате бездействия ответчика, выразившихся в ненадлежащем учете материальных ценностей. Размер причиненного ответчиком ущерба подтверждается инвентаризационной описью от 20 января 2016 года. Ответчик отказался добровольно погасить недостачу.

Просил суд взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 53600 рублей.

Решением Кавказского районного суда от 13 октября 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу Муниципального казенного учреждения «Производственно - эксплуатационной службы муниципального образования Кавказский район» сумму причиненного материального ущерба вследствие допущенной недостачи вверенных в подотчет товароматериальных ценностей, выявленной в ходе проверки проведенной Финансовым управлением МО Кавказский район и зафиксированной в акте от 02.02.2016 года в размере 53 600 рублей.

Взыскал с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в сумме 1808 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на жалобу директор МКУ «ПЭС» ФИО2 просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и его представителя по ордеру ФИО3, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, представителя МКУ «ПЭС» по доверенности ФИО4, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2014 года ФИО1 был принят на работу водителем автомобиля в Муниципальное казенное учреждение «Производственно-эксплуатационная служба Муниципального образования Кавказский район», что подтверждается приказом № 11 от 05.03.2014 года, трудовым договором №102 от 05.03.2014 года.

05.03.2014 года с ФИО1, как водителем, был заключен Договор о полной материальной ответственности, согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей.

В период с 2011 г. по 2014 г. на должности инженера по эксплуатации автотранспорта находился < Ф.И.О. >9 и в период исполнения им служебных обязанностей приобретались автошины, и устанавливались на служебном автотранспорте, что подтверждается представленными платежными поручениями, счетами-фактурами, муниципальными контрактами, актами установки.

Согласно приказа №84 от 27 октября 2014 года ФИО1 переведен с 27.10.2014 года на должность инженера по эксплуатации транспорта и работал в МКУ «ПЭС» в данной должности. В договоре о полной материальной ответственности от 05.03.2014 г. сделана дополнительная запись (инженер по эксплуатации автотранспорта).

С ответчиком заключено дополнительное соглашение №2, 3 о переводе работника на другую работу к трудовому договору №102 от 05.03.2014 г. от 27.10.2014 г., которое подписано работодателем в лице директора < Ф.И.О. >10 и работника ФИО1, в нем имеются их личные росписи, согласно п.1 соглашения пункт 1 трудового договора №102 от 05.03.2014 г. изложить в следующей редакции «Работник ФИО1 принимается на работу в МКУ «ПЭС МО Кавказский район» по профессии (должности) инженер по эксплуатации автотранспорта с 27.10.2014 г. и по п.2 настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора №102 от 05.03.2014 г.

Таким образом, учитывая, что отдельный трудовой договор с ФИО1 при переводе с должности водителя на должность инженера по эксплуатации автотранспорта, не заключался, заключенный с ним договор о полной материальной ответственности 05.03.2014 г., продолжал действовать.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отвергнут довод ответчика о том, что с ним не был заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно приказа №185 от 05.11.2014 г. «О передаче имущества» по МКУ ПЭС МО Кавказский район в связи с назначением на должность инженера по эксплуатации автотранспорта МКУ ПЭС МО Кавказский район ФИО1 имущество МКУ ПЭС МО Кавказский район, числящееся за материально-ответственным лицом заместителем директора МКУ ПЭС МО Кавказский район < Ф.И.О. >11 передано ФИО1, с данным приказом под роспись ознакомлен ФИО1 Согласно приложению к приказу № 185 от 05.11.2014 г. имущество передано было в подотчет ФИО1 и им принято.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 09 за 2013 г. имущество числилось на хранении у предшественника ФИО1 < Ф.И.О. >9, и было впоследствии передано ФИО1 Указанное имущество получено и принято ФИО1 в подотчет согласно требования-накладной №ПС000007, в ней имеется роспись истца, согласно акта списания материальных запасов №ПС000018 от 08.11.2013 г. шины, которые указаны как недостающие по акту от 02.02.2016 г., не списывались и остались состоящими на балансе и числящимися за инженером по эксплуатации автотранспорта, которым являлся ФИО1 и который обязан был следить за учетом находящихся в подотчете товарно-материальных ценностей, проводить периодически инвентаризацию ценностей и списание запасных частей, иного имущества, на момент проверки, то есть на 02.02.2016 г.

Согласно распоряжения Главы администрации Муниципального образования Кавказский район №34-Р от 25.06.2014 г. была проведена инвентаризация в МКУ «ПЭС МО Кавказский район» с составлением инвентаризационной описи (сличительная ведомость) на 1 октября 2014 года и согласно ей автомобильные шины, которые значатся как недостающие имелись в наличии и согласно приказа №178 от 21.20.2014 г. имущество, указанное в данной инвентаризационной описи, числящееся за < Ф.И.О. >9 было передано материально ответственному лицу заместителю директора МКУ ПЭС МО Кавказский район < Ф.И.О. >11, что подтверждается требованием накладной №ПС000004 от 21.20.2014 г., которое затем после вступления в должность инженера по эксплуатации автотранспорта было передано ФИО1

Согласно должностной инструкции инженера по эксплуатации автотранспорта, утвержденной 27.10.2014 г., инженер по эксплуатации автотранспорта является сотрудником МКУ «ПЭС МО Кавказский район» и отвечает, в том числе, учет, хранение, распределение и списание запасных частей, материалов и оборудования для служебного автотранспорта органов местного самоуправления (п. 1.1). В соответствии с п.2 должностной инструкции несет обязанность по учету, хранению, распределению, периодической инвентаризации и списанию служебного автотранспорта, оборудования, запасных частей и материалов для служебного автотранспорта местного самоуправления. Инженер по эксплуатации автотранспорта несет дисциплинарную ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей и не использование предоставленных настоящей должностной инструкцией прав, за нарушение трудовой и служебной дисциплины, невыполнение правил дорожного движения, техники безопасности и пожарной безопасности, а также материальную ответственность за произошедшие по его вине порчу вверенных материальных ценностей (п.4).

С данной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен 27.10.2014 г.

На основании приказа финансового управления администрации МО Кавказский район от 03.11.2015 г. № 91-о «О нормативных актов при расходовании средств местного бюджета МКУ «Производственно - эксплуатационная служба МО Кавказский район в период с 01.12.2015 года по 26.01.2016 года проведена плановая проверка МКУ по соблюдению бюджетного законодательства и иных нормативных актов при расходовании средств местного бюджета, в результате которой обнаружилась недостача в размере 53600 рублей, что подтверждается актом от 02.02.2016 года соблюдения бюджетного законодательства и иных нормативных актов при расходовании средств местного бюджета муниципальным казенным учреждением «Производственно-эксплуатационная служба муниципального образования Кавказский район за 2014 год и 11 месяцев 2015 года и инвентаризационной описью от 20.01.2016 года, с которыми ФИО1 ознакомлен 20.0.2016 г., данные действия и принятые решения ФИО1 не обжаловал.

12.02.2016 года, в соответствии с приказом № 17 от 11.02.2016 для определения виновных должностных лиц и в целях возмещения ущерба в МКУ «ПЭС МО Кавказский район», было проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что инженер по эксплуатации транспорта ФИО1 допустил халатное отношение к выполнению служебных обязанностей, в результате чего во время плановой проверки были выявлены нарушения, что подтверждается актом служебного расследования.

16.06.2016 года ФИО1 сообщено о выявленной недостаче материальных ценностей на сумму 53 600 рублей, он является материально- ответственным лицом и отвечает за вверенные ему материальные ценности на основании договора о полной материальной ответственности и предложено добровольно погасить недостачу путем внесения средств в МКУ «ЦБ администрации МО <...>», с чем ответчик не согласился, добровольно недостачу не погасил.

Постановлением старшего следователя Кропоткинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю старшим лейтенантом юстиции < Ф.И.О. >12 на основании постановления прокурора Кавказского района < Ф.И.О. >13 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ. Стороны в судебном заседании подтвердили, что уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в следствие акта амнистии, то есть по нереабилитирущим основаниям.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Учитывая, что с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей, то он обязан нести материальную ответственность за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей в соответствии со ст.ст.242,243 ТК РФ.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества, а также необходимость для него произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работников третьим лицам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер недостачи в виде прямого действительного ущерба в сумме 53600 рублей подлежит возмещению ФИО1 в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Кавказского районного суда от 13 октября 2016 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кавказского районного суда от 13 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2016г.