Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Орловой Т.А.
судей	ФИО1
с участием прокурора	ФИО2 Цугульского А.О.
при секретаре	ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2022 года гражданское дело № 2-2422/2021 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 года по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский Дом Книги» о восстановлении на работе, признании условия трудового договора незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца ФИО4 и ее представителя – ФИО5, представителя ответчика – ФИО6, заключение прокурора Цугульского А.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский Дом Книги» (далее – ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги»), в котором просила, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать незаконным и отменить приказ от №... лс об увольнении с должности операционного директора; восстановить ФИО4 на работе в ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» в должности операционный директор; признать незаконным пункт 2.2.5. Трудового договора; взыскать с ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 3 241 681 рубль 47 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя – 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она работала в ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» с в должности операционный директор на основании трудового договора от . Приказом от истец уволена из организации в связи с истечением срока трудового договора. Данное увольнение истец полагает незаконным и необоснованным ввиду того, что согласно условиям трудового договора, она была принята на должность операционного директора как на основное место работы с полной занятостью, трудовой договор заключался на неопределенный срок. О том, что работа носит временный характер, истца в известность никто не ставил. Кроме того, в силу требований закона, с истцом вообще не мог заключаться срочный трудовой договор, так как правовых оснований для заключения такого договора у работодателя не имелось. Заключая трудовой договор, ФИО4 планировала работать в организации длительное время, в связи с чем, переехала с семьей из Москвы в Санкт-Петербург. Кроме того истец указала, что при увольнении работодателем также были допущены следующие нарушения: в уведомлении об истечении срока трудового договора указано, что договор заключен , тогда как на экземпляре данного документа, находящегося у истца, указана иная дата – ; работодатель не уведомил ФИО4 в установленный срок о предстоящем увольнении, приказ об увольнении издан – в нерабочий день субботу; с приказом об увольнении в течение трех дней работодатель истца не ознакомил.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку представленных доказательств.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Санкт-Петербурга также поданы возражения на апелляционную жалобу истца, по доводам которых он полагает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец ФИО4 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагали решение суда подлежащим отмене

Представитель ответчика – ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Прокурором в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу истца, по доводам которых полагает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется, исходя из следующего.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац восьмой части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем ФИО9 кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Обязанность доказывать наличие обстоятельств, влекущих невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» и ФИО4 заключен трудовой договор №..., по условиям которого работник принимается на работу в ООО «СПб Дом Книги» на должность операционный директор (пункт 1.1.).

На основании трудового договора издан приказ от о приеме истца на работу в администрацию «Дома книги» на должность операционный директор - основное место работы, полная занятость, с окла 000 рублей.

Согласно пункту 2.5. трудового договора, он заключается на срок до , датой, когда работник приступает к работе, является (пункт 2.6).

Согласно должностной инструкции, с которой истец ознакомилась при подписании трудового договора, о чем свидетельствует ее подпись, должность операционный директор относится к категории руководителей (пункт 1.1.).

Из представленной в материалы дела доверенности от №... следует, что ФИО4 уполномочена вести от имени Общества дела во всех организациях, учреждениях и предприятиях, заключать и подписывать договоры поставки товаров, договоры возмездного оказания услуг, выполнения работ, договоры подряда, агентские договоры, иные гражданско-правовые договоры в соответствии с заявленными и внесенными в ЕГРЮЛ видами деятельности ООО «СПб Дом Книги» и положениями устава Общества, получать все необходимые документы, расписываться и совершаться все действия, связанные с выполнением настоящего поручения.

ФИО4 также предоставляется право подписывать за генерального директора документы бухгалтерского и налогового учета, а именно: товарные накладные, УПД, акты выполненных работ (оказанных услуг), счета – фактуры, доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

В соответствии с доверенностью от ФИО4 вправе издавать в отношении работников приказы по личному составу, принимать решения о приеме на работу сотрудников, переводе на другую работу, о применении дисциплинарных взысканий, о поощрении, предоставлении отпусков.

Ответчиком приложены в материалы дела договоры поставки, подписанные операционным директором ФИО4 на основании доверенности. Лист согласования договора поставки от содержит указание на согласование данного документа с руководителями подразделений, к которым относилась ФИО4, занимающая должность операционного директора.

В деле имеется штатное расписание ООО «СПб Дом Книги» на период с , а также приказ №... от о внесении изменений в штатное расписание, из которых следует, что с в штатное расписание организации вносятся изменения, в подразделение «Администрации Дом Книги» вводится должность – операционный директор с окла 000 рублей.

Ответчиком также представлен Приказ от №... «Об утверждении Положения о порядке проведения договорной работы по закупочной деятельности товаров», согласно которому руководителям структурных подразделений вменено в обязанность довести данный приказ до сведения должностных лиц и обеспечить строгий контроль за его выполнением. С данным приказом ознакомлены руководители подразделений, в том числе, ФИО4

Учитывая характер должностных полномочий истца, структуру штатного расписания ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги», размер должностного оклада, установленного ФИО4 при приеме на работу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что должность операционный директор относилась к категории руководителей, следовательно, работодатель был вправе заключить с ФИО4 срочный трудовой договор.

Также судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что работодатель пытался вручить истцу уведомление от о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия – .

Актом от установлено, что ФИО4 с уведомлением ознакомилась, однако поставить отметку (подпись) об ознакомлении и получении уведомления отказалась, не мотивируя свой отказ какими-либо причинами.

Истец данный факт в суде первой инстанции опровергала, однако указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО7 и ФИО8, допрошенных судом первой инстанции в судебном заседании .

ФИО4 направила в адрес работодателя уведомление о смене фактического адреса, в котором указывается, что новым адресом для получения всей корреспонденции является: Санкт-Петербург,, кор. 2, .

Также, по указанному адресу ответчик направил в адрес истца уведомление о предстоящем расторжении договора, которое было получено ФИО4 , что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Приказом от истец уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – истечение срока трудового договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным прекращения действия трудового договора и признании незаконным пункта 2.5 Трудового договора о его заключении на определенный срок, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 58, 59, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №... "О применении судам Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что заключение с ФИО4 срочного трудового договора не противоречит трудовому законодательству Российской Федерации и не нарушает прав истца, поскольку истец занимала должность руководителя, что допускало заключение трудового договора на определенный срок. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение срочного трудового договора являлось для ФИО4 вынужденным, и имеются основания полагать заключение договора на неопределенный срок, не установлено. Процедура увольнения истца в связи с истечением срока действия срочного трудового договора не нарушена.

При этом, суд первой инстанции обоснованно учел, что в оспариваемом трудовом договоре, в соответствии с требованиями статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации указан срок его действия; трудовой договор на изложенных в нем условиях о сроке подписан истцом, доказательств вынужденности его подписания или обмана истцом не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с требованием о признании пункта 2.5 Трудового договора незаконным.

Реализация права на судебную защиту путем признания условия о сроке действия трудового договора недействительным, осуществлена истцом за пределами трехмесячного срока, течение которого началось с даты заключения договора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при увольнении истца нарушений норм трудового законодательства допущено не было, поскольку основанием увольнения истца послужило истечение срока действия трудового договора.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что приказ о приеме ФИО4 на работу в ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» №... от не содержит указаний на срок действия трудового договора, судебной коллегией отклоняются ввиду того, что данное обстоятельство не опровергает правильности выводов суда первой инстанции, не может служить основанием для признания Трудового договора №... от заключенным на неопределенный срок.

Также, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца с указанием на пункт 5.5 Трудового договора №... от , согласно которому отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться работнику в любое время рабочего года в соответствии с графиком отпусков, поскольку включение сторонами данного пункта также не свидетельствует о заключении Трудового договора №... от на неопределенный срок.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии частью 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, то есть данный договор может быть продлен, в связи с чем, включение в ФИО9 договор пункта 5.5 об условиях предоставления ежегодного отпуска за второй и последующие годы работы не является незаконным и не может влиять либо изменять существенные условия заключенного между сторонами Трудового договора №... от .

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, включение в трудовой договор существенного условия о его сроке – «на определенный срок», не противоречит положениям статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком в соответствии с пунктами 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства, которые в совокупности доказывают, что истец занимала в ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» должность руководителя, в то время как заключение с руководителем срочного трудового договора предусмотрено действующим трудовым законодательством.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о правомерности заключения срочного трудового договора с истцом обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом первой инстанцией оценкой представленных ответчиком доказательств в подтверждение довода о занятии ФИО4 руководящей должности, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Так, в соответствии с положениями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от N 566-О-О, от N 888-О-О, от N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением истца обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих (утвержден постановлением Правительства РФ от N 787 "О порядке утверждения Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, Единого тарифно-квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих") должности операционного директора, правового значения не имеет, поскольку названный Справочник носит рекомендательный характер, при этом организации вправе вводить свои должности, в том числе должности руководителей.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительным пункта 2.5 трудового договора, судебной коллегией также отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, начало течения срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании незаконным пункта 2.5 Трудового договора следует исчислять с момента подписания данного трудового договора (истцом ФИО9 договор был подписан ), при этом суд первой инстанции правомерно отметил, что условия подписанного с работодателем соглашения истцу были известны в дату его подписания, доказательств обратного – не имеется, таким образом, срок исковой давности истекал , однако с настоящим исковым заявлением истец обратилась посредством почты , а требование о признании недействительным пункта 2.5 Трудового договора было заявлено ей в уточненном исковом заявлении только , то есть с пропуском установленного трехмесячного срока.

Не установив нарушения порядка и условий увольнения истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 о восстановлении на работе и иных производных требований.

Также, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца.

Приходя к выводу о том, что установленный статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации срок уведомления о предстоящем увольнении работодателем соблюден, суд первой инстанции верно исходил из того, что по указанному истцом в уведомлении адресу ответчик направил истцу уведомление о предстоящем расторжении договора, которое было получено ФИО4 , что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т. 1 л.д. 130-131).

Отклоняя доводы истца о том, что в уведомлении работодателя об истечении срока трудового договора указано, что договор заключен , тогда как на экземпляре данного документа, находящегося у истца, дата заключения договора - , суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией ответчика о наличии технической ошибки, которая по сути не имеет юридических последствий, ввиду того, что между ФИО4 и ООО «СПб Дом книги» был заключен только один трудовой договор, следовательно, истец понимала о расторжении какого именного договора идет речь в уведомлении и приказе. Данная техническая ошибка не влияет на основание и процедуру расторжения трудового договора.

Также, судом первой инстанции отклонен довод истца о нарушении порядка ее увольнения, со ссылкой на то, что приказ об увольнении издан – в нерабочий день субботу, что является незаконным.

При этом, судом первой инстанции обращено внимание на то, что из текста приказа следует, что он издан – в пятницу, который является рабочим днем.

Положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса.

Согласно статье 14 Трудового кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 2.5 трудовой договор заключается на срок до . Однако, в уведомлении о прекращении срочного трудового договора ответчик сообщил ФИО4, что днем увольнения является , при этом окончательный расчет будет произведен с учетом выходных дней. Истцу также предложено явиться в отдел кадров за получением трудовой книжки либо дать письменное согласие отправление ее по почте.

Повторное уведомление о необходимости забрать трудовую книжку направлено в адрес истца – . Истец данные уведомления получила, что подтверждается собственноручно написанным в адрес работодателя заявлением, с приказом о расторжении трудового договора ознакомилась, о чем свидетельствует ее подпись (т. 1 л.д. 113, 146).

Трудовая книжка ФИО4 получена, работодатель должным образом произвел расчет и выплату заработной платы при увольнении, данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Согласно табелю учета рабочего времени (суббота) для истца являлся выходным днем, сведений о привлечении ФИО4 к работе в выходной день не имеется.

Согласно приказу от истец уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доводы истца не нашли своего объективного подтверждения, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представила доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылалась.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2022 года.