Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П., Хазиевой Е.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела с использованием систем видеоконференцсвязи, обеспечивающих участие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, действующей в интересах финансового управляющего ФИО2,

в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3600/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Метаром» к ФИО3 о расторжении договора поручения, взыскании двойной суммы задатка

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 22.07.2019.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя истца ФИО4, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Метаром», поддержавшей доводы жалобы, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, действующей в интересах финансового управляющего ФИО2, возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с решением суда,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Метаром» (далее - ООО «Метаром») обратилось с иском к ФИО3 о расторжении договора поручения № № от 13.07.2018, заключенного между доверителем «Метаром» и поверенным ФИО3, взыскании двойной суммы задатка в размере 4764400 руб. В обоснование иска указано, что 13.07.2018 между доверителем ООО «Метаром» и поверенным ФИО3 заключен договор поручения № № по условиям которого поверенный обязался совершить от своего имени и за свой счет следующие юридические действия: приобрести на электронной торговой площадке «Фабрикант» дебиторскую задолженность юридического лица размере не менее 30 000 000 руб. и не более 35 000 0000 руб., которая должна быть подтверждена вступившем в законную силу решением арбитражного суда, и в последующем передать данную задолженность доверителю ООО «Метаром», вознаграждение поверенного за исполнение поручения по договору составляет 12000000 руб., сумма вознаграждения уплачивается поверенному в срок не более двух календарных дней после вынесения определения суда о процессуальном правопреемстве, где ООО «Метаром» будет являться кредитором по задолженности юридического лица, доверитель обязался выплатить поверенному ФИО3 задаток в сумме 2382200 руб. Во исполнение договора поручения № № от 13.07.2018, заключенного между доверителем ООО «Метаром» и поверенным ФИО3, поверенный ФИО3 подал заявку на торговой площадке «Фабрикант» - публичное предложение продавца № № лот № 1 - дебиторская задолженность ООО «Спецоборудование» - 30030 000 руб. 16.07.2018 ФИО3 признан победителем по данном лоту. 09.08.2018 между продавцом финансовым управляющим ФИО2 как организатором торгов имущества ИП ФИО5 и покупателем победителем торгов ФИО3 заключен договор купли- продажи имущества, по условиям которого продавец продает в собственность покупателя, а покупатель принимает имущество - дебиторскую задолженность ООО «Спецоборудование» в размере 30030000 руб. 27.09.2018 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела №А12-47007/2016 с заявлением о замене истца ИП ФИО5 на процессуального правопреемника ФИО3 в связи с заключением договора купли-продажи от 09.08.2018. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2018 (дело №А12-47007/2016) производство по заявлению о процессуальном правопреемстве прекращено в связи с тем, что деятельность ООО «Спецоборудование» прекращена 11.07.2017 (запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности внесена 11.07.2017). Согласно договору поручения № № от 13.07.2018, заключенному между доверителем ООО «Метаром» и поверенным ФИО3, поверенный ФИО3 получил от доверителя ООО «Метаром» денежные средства в размере 2382000 руб. 01.02.2019 в адрес ФИО3 направлена претензия ООО «Метаром» о расторжении договора поручения № № от 13.07.2018, заключенного между доверителем ООО «Метаром» и поверенным ФИО3, 12.11.2018 в адрес ФИО3 направлена претензия ООО «Метаром» о возврате двойной суммы задатка в размере 4764400 руб. По утверждению истца ООО «Метаром», ответчик ФИО3 добровольно не исполнил требования о расторжении договора поручения № № от 13.07.2018, заключенного между доверителем ООО «Метаром» и поверенным ФИО3, и возврате двойной суммы задатка в размере 4764400 руб.

В суде первой инстанции представителями истца и ответчика заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения на указанных ими условиях, согласно которым ФИО3 признает в полном объеме исковые требования ООО «Метаром» о расторжении договора поручения № № от 13.07.2018, заключенного между доверителем ООО «Метаром» и поверенным ФИО3, и возврате двойной суммы задатка в размере 4764400 руб. за неисполнение договора, ФИО3 оплачивает государственную пошлину в размере 16011 руб. за рассмотрение иска ООО «Метаром» в Железнодорожном районном суде г.Екатеринбурга по делу № 2-1342/2019, ФИО3 обязуется передать право требования убытков: государственной пошлины в размере 16011 руб. за рассмотрение настоящего искового заявления, размера упущенной выгоды 12000000 руб., которые поверенный ФИО3 должен был получить за исполнение поручения по договору поручения №257РСО/1435 от 13.07.2018, заключенному между доверителем ООО «Метаром» и поверенным ФИО3, 2382200 руб. двойного задатка за неисполнения ФИО3 договора поручения №257РСО/1435 от 13.07.2018, заключенного между доверителем ООО «Метаром» и поверенным ФИО3, 28000 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 09.08.2018 за лот № 1 - дебиторская задолженность ООО «Спецоборудование» - 30030 000 руб., ФИО3 обязуется не позднее десяти дней с момента утверждения судом мирового соглашения заключить с ООО «Метаром» договор уступки права требования убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с финансового управляющего ФИО2, ООО «Метаром» отказывается от исковых требований к ФИО3 по гражданскому делу № 2-1342/2019, не имеет претензий по другим основаниям по договору поручения №257РСО/1435 от 13.07.2018, заключенному между доверителем ООО «Метаром» и поверенным ФИО3, ООО «Метаром» обязуется не позднее десяти дней с момента утверждения судом мирового соглашения заключить с ФИО3 договор уступки права требования убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с финансового управляющего ФИО2, в случае неисполнения условий мирового соглашения ФИО3 признает исковые требования и выплачивает ООО «Метаром» 4764400 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 22.07.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Метаром» и ФИО3 об утверждении мирового соглашения на указанных ими условиях.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 22.07.2019 ООО «Метаром» отказано в удовлетворении иска к ФИО3 о расторжении договора поручения, взыскании двойной суммы задатка, с ООО «Метаром» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32022 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его иск. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.10.2019 не явились ответчик ФИО3 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО2, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 18.09.2019 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчик ФИО3 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО2 об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, финансовый управляющий ФИО2 направила в суд своего представителя ФИО6, ответчик ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие, подтвердил, что извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 23.10.2019 в 10 часов 20 минут в помещении Свердловского областного суда, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.07.2018 между доверителем ООО «Метаром» и поверенным ФИО3 заключен договор поручения № 257РСО/1435, по условиям которого поверенный обязался совершить от своего имени и за свой счет следующие юридические действия: приобрести на электронной торговой площадке «Фабрикант» дебиторскую задолженность юридического лица размере не менее 30 000 000 руб. и не более 35 000 0000 руб., которая должна быть подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, и в последующем передать данную задолженность доверителю ООО «Метаром», вознаграждение поверенного за исполнение поручения по договору составляет 12000000 руб., сумма вознаграждения уплачивается поверенному в срок не более двух календарных дней после вынесения определения суда о процессуальном правопреемстве, где ООО «Метаром» будет являться кредитором по задолженности юридического лица, доверитель обязался выплатить поверенному ФИО3 задаток в сумме 2382200 руб., договор действует со дня его подписания до полного исполнения обязательств сторонами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2016 с ООО «Спецоборудование» в пользу ИП ФИО5 взыскано 30030000 руб. (дело №А12-47007/2016). Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2016 ИП ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Во исполнение договора поручения № 257РСО/1435 от 13.07.2018, заключенного между доверителем ООО «Метаром» и поверенным ФИО3, поверенный ФИО3 подал заявку на торговой площадке «Фабрикант» - публичное предложение продавца № 5055515, лот № 1 - дебиторская задолженность ООО «Спецоборудование» - 30030 000 руб.

16.07.2018 ФИО3 признан победителем по данном лоту, за ФИО3 признано право приобретения дебиторской задолженности ООО «Спецоборудование» в размере 30030000 руб.

09.08.2018 между продавцом финансовым управляющим ФИО2 как организатором торгов имущества ИП ФИО5 и покупателем победителем торгов ФИО3 заключен договор купли- продажи имущества, по условиям которого продавец продает в собственность покупателя, а покупатель принимает имущество - дебиторскую задолженность ООО «Спецоборудование» в размере 30030000 руб.

Согласно договору поручения № 257РСО/1435 от 13.07.2018, заключенному между доверителем ООО «Метаром» и поверенным ФИО3, поверенный ФИО3 получил от доверителя ООО «Метаром» денежные средства в размере 2382200 руб. (в период с 14.09.2018 по 25.09.2018 включительно).

27.09.2018 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела №А12-47007/2016 с заявлением о замене истца ИП ФИО5 на процессуального правопреемника ФИО3 в связи с заключением договора купли-продажи от 09.08.2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2018 (дело №А12-47007/2016) производство по заявлению о процессуальном правопреемстве прекращено в связи с тем, что деятельность ООО «Спецоборудование» прекращена 11.07.2017 (запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности внесена 11.07.2017).

01.02.2019 в адрес ФИО3 направлена претензия ООО «Метаром» о расторжении договора поручения № 257РСО/1435 от 13.07.2018, заключенного между доверителем ООО «Метаром» и поверенным ФИО3, 12.11.2018 в адрес ФИО3 направлена претензия ООО «Метаром» о возврате двойной суммы задатка в размере 4764400 руб.

Руководствуясь статьями 420,421,422,425,450,451,452,307.1,309,310,314 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ООО «Метаром» к ФИО3 о расторжении договора поручения № 257РСО/1435 от 13.07.2018, заключенного между доверителем ООО «Метаром» и поверенным ФИО3 Данный вывод суда первой инстанции подробно мотивирован, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Суд первой инстанции правильно признал, что договор поручения № 257РСО/1435 от 13.07.2018, заключенный между доверителем ООО «Метаром» и поверенным ФИО3, не содержит ни условий о сроке исполнения обязательства, ни положений, устанавливающих обязанность поверенного приобрести только одну дебиторскую задолженность, либо дебиторскую задолженность какого-то конкретного юридического лица, перечисление денежных средств (задатка) также не поставлено в зависимость от каких-либо иных обстоятельств, кроме как вынесение арбитражным судом определения о процессуальном правопреемстве, при этом по смыслу положений договора после приобретения дебиторской задолженности ФИО3 и ООО «Метаром» должны были заключить еще одно соглашение, на основании которого ООО «Метаром» сможет стать кредитором по задолженности, так как в силу пункта 1 договора изначально ФИО3 должен приобрести задолженность на свое имя, задолженность ООО «Спецоборудование» приобретена за 28 000 руб., то есть данные расходы не сопоставимы ни с размером дебиторской задолженности, которая являлась предметом соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, ни с размером задатка, каких-либо объективных препятствий к исполнению договора путем приобретения иной (иных) дебиторской задолженности юридического лица, в том числе после прекращения производства по заявлению (01.11.2018) с учетом отсутствия в договоре ограничений по сроку его действия у ФИО3 не имелось, возможность исполнить обязательства по договору поручения № 257РСО/1435 от 13.07.2018, заключенному между доверителем ООО «Метаром» и поверенным ФИО3, у поверенного ФИО3 не утрачена. Суд первой инстанции верно указал, что при утрате сторонами договора поручения № 257РСО/1435 от 13.07.2018, заключенного между доверителем ООО «Метаром» и поверенным ФИО3, правового интереса к продолжению правоотношений, они (стороны договора поручения № 257РСО/1435 от 13.07.2018) вправе расторгнуть договор поручения № 257РСО/1435 от 13.07.2018 своим соглашением (учитывая правовую позицию ответчика ФИО3, не возражающего относительно предъявленных к нему исковых требований ООО «Метаром»). Также суд первой инстанции верно указал, что стороны договора поручения № 257РСО/1435 от 13.07.2018 вправе заключить договор цессии во внесудебном порядке, не используя правовой механизм заключения мирового соглашения с включением данного условия в текст мирового соглашения по настоящему спору. Суд первой инстанции правильно признал, что не имеется предусмотренных статьями 450,451,452 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения именно по решению суда договора поручения № 257РСО/1435 от 13.07.2018, заключенного между доверителем ООО «Метаром» и поверенным ФИО3

В силу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленногопунктом 2настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренныхпредварительным договором(статья 429).

В соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что неисполнение договора поручения № 257РСО/1435 от 13.07.2018, заключенного между доверителем ООО «Метаром» и поверенным ФИО3, допущено поверенным ФИО3, то есть стороной, получившей задаток. Также в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что неисполнение договора поручения № 257РСО/1435 от 13.07.2018, заключенного между доверителем ООО «Метаром» и поверенным ФИО3, допущено доверителем ООО «Метаром», то есть стороной, давшей задаток.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность исполнения обязательств поверенным ФИО3 по договору поручения № 257РСО/1435 от 13.07.2018, заключенному между доверителем ООО «Метаром» и поверенным ФИО3 Суд первой инстанции правильно признал, что у поверенного ФИО3 имеется возможность исполнить обязательства по договору поручения № 257РСО/1435 от 13.07.2018, заключенному между доверителем ООО «Метаром» и поверенным ФИО3, данный вывод основан на законе и материалах дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ООО «Метаром» к ФИО3 о взыскании двойной суммы задатка в размере 4764400 руб. Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что исходя из поведения сторон при рассмотрении иска ООО «Метаром» к ФИО3 о расторжении договора поручения № 257РСО/1435 от 13.07.2018, заключенного между доверителем «Метаром» и поверенным ФИО3, взыскании двойной суммы задатка в размере 4764400 руб. усматривается, что фактически между истцом ООО «Метаром» и ответчиком ФИО3 отсутствует спор, ответчик ФИО3 не возражает против предъявленного к нему иска ООО «Метаром», в связи с чем стороны вправе во внесудебном порядке расторгнуть договор поручения № 257РСО/1435 от 13.07.2018, заключенный между доверителем «Метаром» и поверенным ФИО3 Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ООО «Метаром» в доход бюджета государственную пошлину в размере 32022 руб.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал сторонам в удовлетворении ходатайства об утверждении заключенного ими мирового соглашения на указанным ими условиях. Из материалов дела усматривается, что определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 22.07.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Метаром» и ФИО3 об утверждении мирового соглашения на указанных ими условиях, поскольку предметом иска ООО «Метаром» к ФИО3 является расторжение договора поручения № 257РСО/1435 от 13.07.2018, заключенного между доверителем «Метаром» и поверенным ФИО3, взыскание двойной суммы задатка в размере 4764400 руб., в то время как в представленном сторонами мировом соглашении содержатся требования о передаче права убытков и о возложении на ООО «Метаром» и ФИО3 обязанности заключить договор уступки права требования убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с финансового управляющего ФИО2 (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы в суде первой инстанции ответчик ФИО3 в предусмотренном статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявил о признании иска ООО «Метаром». Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 подтвердил свое извещение о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 22.07.2019, просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 1 л.д. 186), также просил допустить к участию в деле его представителя ФИО7 (том 1 л.д.187), в судебном заседании 22.07.2019 представитель ответчика ФИО7, действующая в интересах ФИО3, указала, что согласна с требованиями ООО «Метаром», признает эти требования (том 1 л.д. 195). Вместе с тем в силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к материалам дела, на что указывается в протоколе судебного заседания. Признание ответчиком ФИО3 (его представителем ФИО7) исковых требований ООО «Метаром» в нарушение положений статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подписано в протоколе судебного заседания от 22.07.2019, в письменной форме признание иска ООО «Метаром» ответчиком ФИО3 (его представителем ФИО7) в суде первой инстанции не выражено адресованном суду заявлении.

Ссылка в апелляционной жалобе на поведение судьи первой инстанции ФИО8, которая, по утверждению, апеллянта, вела себя отстраненно и нервно, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлял руководство процессом, разъяснял лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, оказал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создал все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения норм права.

Из протокола судебного заседания от 22.07.2019 следует, что председательствующим по делу оглашена резолютивная часть решения суда, разъяснены порядок и срок обжалования решения, порядок и срок ознакомления с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на протокол судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания лицами, участвующими в деле, не поданы.

Вопреки доводам жалобы в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что неисполнение договора поручения № 257РСО/1435 от 13.07.2018, заключенного между доверителем ООО «Метаром» и поверенным ФИО3, допущено поверенным ФИО3, то есть стороной, получившей задаток, что исключает взыскание с ФИО3 в пользу ООО «Метаром» двойной суммы задатка в размере 4764400 руб. Также в материалы дела вопреки доводам жалобы не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения обязательств поверенным ФИО3 по договору поручения № 257РСО/1435 от 13.07.2018, заключенному между доверителем ООО «Метаром» и поверенным ФИО3

Решение суда постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушения или неправильное применение норм материального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Поступившее 22.10.2019 в суд апелляционной инстанции признание иска представителем ответчика ФИО7, действующей в интересах ФИО3, не соответствует положениям статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из буквального содержания этого заявления не усматривается, что ФИО3 (его представитель ФИО7) признает иск ООО «Метаром» о расторжении договора поручения № № от 13.07.2018, заключенного между доверителем «Метаром» и поверенным ФИО3, взыскании двойной суммы задатка в размере 4764400 руб.

Руководствуясь статьями 327,327.1,328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 22.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н.П. Подкорытова

Е.М. Хазиева