Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. дело по апелляционной жалобе представителя Б.С.И. и Б.И.И.. - ФИО1 на решение Прокопьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Б.С.И., Б.И.И. к С.Л.Н., С.Л.Н., С.Ф.С., администрации Прокопьевского муниципального района Кемеровской области, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о признании незаконным распоряжения Администрации Прокопьевского района № 77-р от 12.02.1999г. и записей в свидетельствах на право собственности на землю о передаче земельных паёв в частную собственность для ведения личного подсобного хозяйства, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Б.С.И.., Б.С.И. обратились в суд с иском к С.Л.Н.., С.Л.Н.., С.Ф.С., администрации Прокопьевского муниципального района Кемеровской области, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о признании незаконным распоряжения Администрации Прокопьевского района № 77-р от 12.02.1999г. и записей в свидетельствах на право собственности на землю о передаче земельных паев в частную собственность для ведения личного подсобного хозяйства, прекращении права собственности.

Требования мотивировали тем, что С.Л.Н., С.Л.Н., С.Ф.С. обратились в суд с иском к ним о признании отсутствующим права собственности на земельные участки.

В обоснование иска С. положен имевший место факт возникновения у истцов по первоначальному иску права частной собственности на спорные земельные участки.

В подтверждение этого факта представлены распоряжение Администрации Прокопьевского района № 77-р от 12.02.1999, свидетельства на право собственности на землю серия № № от ДД.ММ.ГГГГ (на имя С.Л.Н.), серия № № от ДД.ММ.ГГГГ (на имя С.Ф.С.), серия № № от ДД.ММ.ГГГГ (на имя Н.Н.П.) и выданные на основании их свидетельства о праве собственности.

В связи с подачей указанного иска Б.С.И., Б.И.И. обратились с настоящим исковым заявлением.

Распоряжение Администрации Прокопьевского района № 77-р от 12.02.1999 издано в нарушении требований закона.

1. Данное распоряжение издано в соответствии с Постановлением Правительства от 04.09.1992 № 708, ст. 7.11 Земельного кодекса РФ, Закона Кемеровской области № 220 от 17.02.1998, и в соответствии с абзацем 8 п. 2 Положения, утвержденного Решением Прокопьевского районного Совета народных депутатов от 30.04.1998 № 9.

Пункт 16 постановления Правительства № 708 от 04.09.1992 (ред. от 03.08.1998) «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» указывает, что владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Таким образом, получить (выделить в натуре) свою долю владелец пая может только при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства. В нарушение этой нормы земельные участки были предоставлены истцам в частную собственность «для ведения личного подсобного хозяйства» (п. «Б» Распоряжения).

Распоряжение ссылается в обоснование передачи истцам земельных участков на ст.ст. 7, 11 Земельного кодекса РФ. Однако такого нормативного акта на момент издания Распоряжения не существовало. Действовал Земельный кодекс РСФСР 1991 г. (в ред. в ред. Закона РФ от 28.04.93 № 4888-1; Указов Президента РФ от 16.12.93 № 2162, от 24.12.93 № 2287). При этом Указом Президента РФ от 24.12.93 № 2287 статьи 2-23 Земельного кодекса РСФСР были признаны недействующими.

С учётом изложенного у ответчиков возникают сомнения относительно факта издания Распоряжения той датой, которая в нём указана.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона Кемеровской области № 220 от 17.02.1998, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в областной или муниципальной собственности, производится по распоряжению органов государственной власти Кемеровской области или органов местного самоуправления в соответствии с их компетенцией и настоящей статьей.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что органы районного самоуправления, органы городского самоуправления в городах, в административном подчинении которых находится район, предоставляют в собственность, пожизненное наследуемое владение, в бессрочное (постоянное), временное пользование, в аренду земельные участки, находящиеся в границах района (города) в соответствии с их компетенцией, за исключением случаев, указанных в частях второй, третьей, пятой настоящей статьи.

Следовательно, данный Закон распространяется только на отношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как следует из представленных суду ответчиками свидетельств на право собственности, спорные земельные доли находились в общей совместной собственности на момент издания Распоряжения. Следовательно, Администрация Прокопьевского района не была вправе на основании указанного Закона распоряжаться земельными паями, поскольку они не находились в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, Распоряжение издано в нарушение действовавших на тот момент нормативных актов, то есть является незаконным.

2. В нарушение пунктов 28, 31, 33 Рекомендаций о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, утвержденными постановлением Правительства РФ № 96 от 01.02.1995 (далее Рекомендации), а также в нарушение пунктов 4, 10 Указа Президента РФ № 337 от 07.03.1996 «О реализации конституционных прав граждан на землю», оспариваемое Распоряжение издано только на основании личных заявлений С.. Общего собрания участников общей собственности по вопросу выдела земельных долей в натуре в 1999 году не проводилось, ссылки на документы (протокол общего собрания пайщиков о выделении С. и ФИО2 земельных участков в счет своих земельных долей) отсутствуют, как и иные доказательства соблюдения установленного законом порядка выдела земельных долей. В оспариваемом распоряжении Администрации Прокопьевского района нет указания на протокол о выделении земельных участков или соглашение участников общей собственности как на основание выделения земельных участков.

Оспариваемое Распоряжение издано с нарушением нормативных актов, действовавших на тот момент, и не может служить основанием возникновения у ответчиков права частной собственности.

3. Записи в свидетельствах на право собственности на землю, о передаче бесплатного земельного пая в частную собственность для ведения личного подсобного хозяйства, являются незаконными.

4. Также данные записи являются незаконными в связи с тем, что передача земельных паев в частную собственность не зарегистрирована в установленном законом порядке, в нарушение п.1 ст. 131 ГК РФ (ред. 12.08.1996), п. 2 ст. 223 ГК РФ. Право собственности на спорные земельные паи могло возникнуть только после его регистрации в установленном порядке.

Оспариваемые свидетельства на право собственности на землю серия № № от ДД.ММ.ГГГГ (на имя С.Л.Н.), серия № № от ДД.ММ.ГГГГ (на имя С.Ф.С.), серия № № от ДД.ММ.ГГГГ (на имя Н.Н.П.) были выданы на основании Порядка оформления и выдачи свидетельства на право собственности на землю, утв. Роскомземом 15.02.1994 г. Записи о предоставлении земельных участков в частную собственность на основании распоряжения Администрации Прокопьевского района № 77-р от 12.02.1999 были сделаны в соответствии с абзацем 2 п. 10 указанного Порядка.

Однако, в соответствии с п. 4 постановления Правительства РФ № 219 от 18.02.1998 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Правила применяются на территории Российской Федерации всеми органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, начиная с даты введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Федеральный закон № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о госрегистрации) вступил в силу 31.01.1998 г.

Из смысла норм п.п. 71, 73 Правил и абз. 2 п. 1 ст. 2; п. 1 ст. 33 Закона №122-ФЗ, права, возникшие после 31.01.1998 г., подлежат обязательной государственной регистрации.

Следовательно, все органы, имевшие право выдавать свидетельства о регистрации прав на недвижимое имущество, с момента издания указанного постановления были обязаны вести Единый реестр прав и выдавать свидетельства о государственной регистрации прав в соответствии с ним.

На момент внесения в свидетельства на право собственности на землю записей о передаче истцам бесплатных земельных паёв в частную собственность на основании распоряжения Администрации Прокопьевского района № 77-р от 12.02.1999 Порядок оформления и выдачи свидетельства на право собственности на землю, утв. Роскомземом 15.02.1994 г., был признан утратившим силу на основании Приказа Госкомзема РФ № 15 от 02.02.1999 г. «О приведении ведомственных нормативных актов в соответствие с законодательством».

В соответствии с п. 3 ст. 15 Конституции РФ, любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Приказ Госкомзема РФ № 15 от 02.02.1999 г. является внутренним ведомственным актом Госкомзема, определяет действия сотрудников данной организации и никого больше, в связи с чем указанный правовой акт не затрагивает права граждан и иных лиц. Приказ был издан в целях приведения нормативных правовых актов Комитета в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ, что следует из преамбулы данного документа. Он был издан после опубликования вышеуказанных нормативных актов и в соответствии с ними.

После издания этого приказа ни одно учреждение Госкомзема не вправе было выдавать свидетельства о государственной регистрации старого образца и совершать с ними регистрационные действия.

Указом Президента РФ № 112 от 25.01.1999 были признаны утратившими силу абзацы первый, второй, четвертый, седьмой пункта 3, абзацы первый и второй пункта 5, абзац второй пункта 8, абзацы четвертый - девятый пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», содержавшие нормы о порядке выдачи свидетельств о государственной регистрации прав на землю.

На момент совершения отметок в графе «Совершение действий по распоряжению земельным участком» каждого из свидетельств, представленных ответчиками, на территории Российской федерации действовали Правила ведения ЕГРП. Следовательно, право частной собственности истцов подлежало регистрации только в порядке, установленном Законом о госрегистрации и Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Это также подтверждается тем, что по распоряжению Администрации Прокопьевского района № 77-р от 12.02.1999 ответчикам подлежали выдаче новые свидетельства на право собственности.

Новых свидетельств истцами не было получено, за их получением они не обращались. Следовательно, указанное распоряжение также не подтверждает факт возникновения у ответчиков права частной собственности.

Отметки в графе «Совершение действий по распоряжению земельным участком» каждого из свидетельств, не соответствующие Правилам ведения ЕГРП, являются незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, п. 2 ст. 223 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 33 Закона о госрегистрации, не приобретенное лицом право на недвижимое имущество законом не признается и не защищается.

5. Право собственности ответчиков зарегистрировано без законных оснований, поскольку свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество серия № № от ДД.ММ.ГГГГ (на имя С.Л.Н.), серия № № от ДД.ММ.ГГГГ (на имя С.Ф.С.) получены на основании спорного Распоряжения, которое не законно по изложенным доводам.

Действия Управления Росреестра по регистрации права собственности Ответчиков на земельные участки привели к наложению границ земельных участков и нарушению прав и законных интересов Истцов.

До подачи первоначального иска истцам не было известно о факте регистрации права собственности Ответчиков.

Их право собственности зарегистрировано гораздо раньше, чем у ответчиков. Следовательно, истцы являются единственными собственниками спорных земельных участков.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник имеет право истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку между сторонами имеется спор о праве, рассмотрение настоящего заявления на основании ч. 3 ст. 247 ГПК РФ должно производиться в исковом порядке.

С учётом уточнения исковых требований просили признать незаконным распоряжение Администрации Прокопьевского района № 77-р от 12.02.1999г., признать незаконными отметки о передаче бесплатных земельных паев в частную собственность для ведения личного подсобного хозяйства, сделанные в свидетельствах на право собственности на землю серия № № от ДД.ММ.ГГГГ (на имя С.Л.Н.), серия № № от ДД.ММ.ГГГГ (на имя С.Ф.С.), серия № № от ДД.ММ.ГГГГ (на имя Н.Н.П.), признать отсутствующим и прекратить права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, расположенные по адресу: <адрес>», зарегистрированные за С.Л.Н., С.Ф.С.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 08.10.2013 года постановлено: «в удовлетворении исковых требований Б.С.И., Б.И.И. к С.Л.Н., С.Л.Н., С.Ф.С., администрации Прокопьевского муниципального района, Прокопьевскому отделу Управления Росреестра по Кемеровской области о признании незаконным распоряжения администрации Прокопьевского района № 77-р от 12.02.1999 года, признании недействительными отметки в свидетельствах на право собственности на землю о передаче земельных паев в частную собственность для ведения личного подсобного хозяйства, и о признании отсутствующим и прекращении права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированными за С.Л.Н., С.Ф.С., отказать в полном объёме».

В апелляционной жалобе Б.С.И. и Б.И.И., в лице представителя ФИО1, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.

Указывают, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Вывод суда о соблюдении ответчиками С.Л.Н.., С.Л.Н. и С.Ф.С. порядка выдела земельного участка в счёт земельного пая является предположением, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит собранным доказательствам и основан на неправильном применении материального права.

Суд не обоснованно посчитал, что на общем собрании СХПК <данные изъяты> было создано правление, которое было наделено всеми полномочиями по выделу земель; правление составляло карты и отправляло все документы в Комитет по земельным ресурсам Прокопьевского района, а земельный комитет нарезал земельные участки; поскольку выдел производился на основании п.п. 25, 26 Рекомендаций о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, утвержденными постановлением Правительства РФ № 96 от 01.02.1995 (далее - Рекомендации), собирать общее собрание участников СХПК не требовалось.

Первые два довода не подтверждены ни одним доказательством, кроме объяснений ответчиков С.Л.Н., С.Л.Н и С.Ф.С. Никаких письменных доказательств, подтверждающих полномочия правления СХПК <данные изъяты> по выделу земель суду не представлено.

На судебные запросы о наличии протокола общего собрания СХТОО <данные изъяты> (или СХПК <данные изъяты>») от ответчика Администрации Прокопьевского района и из архива были получены отрицательные ответы.

Таким образом, у суда не было никаких оснований считать, что правление СХПК <данные изъяты> было наделено полномочиями по выделу земель.

Также отсутствуют какие-либо доказательства того, что правление СХПК <данные изъяты> составляло карты и отправляло все документы в Комитет по земельным ресурсам Прокопьевского района, а земельный комитет нарезал земельные участки, следовательно, данные доводы являются немотивированным предположением, основанным только на доверии суда к объяснениям представителей Ответчиков. Такое доверие тем более необоснованно, если учесть, что в рамках производства по делу № судебной почерковедческой экспертизой уже был установлен факт фальсификации правлением СХПК <данные изъяты> документов (речь идёт о подписи одного из пайщиков в Уставе СХПК - Б.Г.И.).

Таким образом, суд, безосновательно приняв данные доводы, нарушил п. 2 ст. 195 ГПК РФ, то есть допустил нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного решения по делу. Кроме того, решение в данной части немотивированно и, как следствие, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о необязательности созыва общего собрания пайщиков, положенный в основу решения суда, сделан на основании неправильного применения норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В деле нет никаких доказательств, подтверждающих факты определения всеми собственниками долей в СХПК земельного массива для выделения в натуре земельных участков, достаточности его площади для удовлетворения всех заявлений, согласия всех заявителей получить землю на данном массиве и отсутствия между ними споров.

Следовательно, нет доказательств наличия оснований для применения п. 26 Рекомендаций.

Вывод о том, что ответчики выделялись в соответствии с данной нормой, является предположением суда, сделан в нарушение п. 2 ст. 195 ГПК РФ и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В пунктах 25 и 26 Рекомендаций не указано, что наличие оснований применить п. 26 позволяет использовать какой-то иной порядок выдела земельного участка в счёт доли.

Рекомендации установили один порядок выдела, который определялся совокупностью норм п.п. 23-33. Каких-либо существенных для предмета спора изъятий из этого порядка не было. Единственное исключение из этого порядка -отсутствие обязанности Администрации извещать других собственников соответствующей сельскохозяйственной коммерческой организации при выделе на основании п. 26 Рекомендаций никак не влияет на необходимость соблюдения при выделе норм п.п. 28-33 Рекомендаций.

Таким образом, вывод суда о необязательности созыва общего собрания пайщиков противоречит буквальному и системному толкованию п.п. 23-33 Рекомендаций. Следовательно, суд при принятии решения неправильно истолковал данные нормы, чем допустил неправильное применение материального права.

Указание суда о том, что на момент выделения ответчиков действовали оба порядка выдела земельных участков, со ссылкой на показания сторон, не основан на собранных по делу доказательствах. Сторона истцов ни разу не давала таких пояснений. Каких-либо объективных оснований (правовых норм) для такого вывода у суда не было.

Факт наличия якобы выделенных земельных участков ответчиков на карте перестроения землепользования, а также факт наличия оспариваемых Истцами отметок на третьей странице свидетельств не может служить основанием для вывода о соблюдении ответчиками порядка выдела.

Данные документы были оформлены уже после издания спорного Распоряжения Администрации Прокопьевского района № 77-р от 12.02.1999 (далее - Распоряжение) и при их оформлении соблюдение порядка выдела земельных участков не проверялось.

В нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении отсутствует правовая оценка доводам истцов о том, что Распоряжение издано в нарушение действовавших на тот момент нормативных актов, то есть является незаконным. Данные доводы были изложены в п. 1 искового заявления. Однако какой-либо правовой оценки им в решении суд не дал, чем допустил нарушение норм процессуального права, в связи с чем вынес неправильное судебное решение.

Вывод суда о соблюдении ответчиками установленного порядка государственной регистрации права на земельные участки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит собранным доказательствам и основан на неправильном применении норм материального права.

ДД.ММ.ГГГГ на территории регистрационного округа (Кемеровская область) было создано учреждение юстиции, которое осуществляло выдачу свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии с правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее - Правила ведения ЕГРП).

Неверным является вывод о том, что на момент внесения записей в свидетельства на право собственности на землю Ответчиков на территории Прокопьевского района не было создано учреждения юстиции, и подлежал применению ранее установленный порядок выдачи свидетельств на право собственности на землю. Поскольку выдача свидетельств о государственной регистрации прав на территории регистрационного округа уже велась, ранее установленный порядок выдачи свидетельств на право собственности на землю не подлежал применению.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела также вывод суда о том, что ответчики обратились в надлежащий орган за регистрацией своего права, так как на момент внесения записей в спорные свидетельства (ДД.ММ.ГГГГ) на территории Кемеровской области уже было создано и 11 месяцев действовало учреждение юстиции.

На момент внесения в свидетельства записей о передаче ответчикам бесплатных земельных паев в частную собственность на основании распоряжения Администрации Прокопьевского района № 77-р от 12.02.1999 Порядок оформления и выдачи свидетельства на право собственности на землю, утв. Роскомземом 15.02.1994, был признан утратившим силу на основании Приказа Госкомзема РФ № 15 от 02.02.1999 «О приведении ведомственных нормативных актов в соответствие с законодательством».

Не согласны с выводами суда о не применении Приказа Госкомзема РФ № 15 от 02.02.1999, поскольку он не был опубликован. Порядок оформления и выдачи свидетельства на право собственности на землю, утв. Роскомземом 15.02.1994, который был отменён данным приказом, также нигде не публиковался и, по логике суда, также не подлежал применению.

Полагает, что право собственности Ответчиков подлежало обязательной регистрации только учреждением юстиции в порядке, установленном Законом №122-ФЗ и Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности для обжалования распоряжения Администрации Прокопьевского района № 77-р от 12.02.1999 противоречит закону. Данный вывод судом сделан на основании п. 1 ст. 256 ГПК РФ. Данная норма не подлежит применению к спору, так как не относится к исковому производству.

Оспариваемое распоряжение нарушает имущественные права истцов, поскольку на основании него были сделаны оспариваемые Истцами записи в свидетельствах на право собственности на землю серия № № от ДД.ММ.ГГГГ (на имя С.Л.Н.), серия № № от ДД.ММ.ГГГГ (на имя С.Ф.С.), серия № № от ДД.ММ.ГГГГ (на имя Н.Н.П.). На основании указанных свидетельств, в свою очередь, была проведена государственная регистрация прав на недвижимое имущество, чем было поставлено под сомнение право собственности Истцов.

Поскольку между сторонами имеется спор о праве, то требование о признании незаконным распоряжения Администрации Прокопьевского района № 77-р от 12.02.1999 подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

К требованиям о защите нарушенных имущественных прав Истцов на основании ст. 196 ГК РФ подлежит применению общий срок исковой давности - три года. О нарушении своих прав истцы узнали от своих представителей после проведения судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу №, то есть в конце июня 2013 года. До этого момента не было никаких доказательство того, что земельные участки, на которые претендуют Ответчики, налагаются на земельные участки Истцов. До этого момента не было оснований считать, что распоряжение Администрации Прокопьевского района нарушает права.

Таким образом, истцами не был пропущен срок исковой давности.

Применение судом к исковому производству положений п. 1 ст. 256 ГПК РФ является нарушением норм процессуального права, повлекшим за собой принятие неправильного решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов Б.С.И. и Б.И.И. – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 15 ЗК РФ и ч. 1 ст. 26 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и эти права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ней. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документов о зарегистрированном праве или сделки.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ документом, удостоверяющим право на земельную долю, является свидетельство о праве на земельную долю, выданное до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ, или выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеющие равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившего в силу с 31.01.1998 г. (далее Федеральный закон N 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131 и 164ГКРФ.

Согласно ст. 6 Федерального закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В силу п.9 ст. 3 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса РФ» признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

Согласно ст. 3 Указа Президента РФ от 25.01.1999 N 112 «О признании утратившими силу и об изменении некоторых актов Президента Российской Федерации» свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», выданные после введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются действительными.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» настоящий Федеральный закон вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования. Создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершается к 1 января 2000 года.

Согласно п. 4 ст. 2 данного закона государственная регистрация прав осуществляется по месту нахождения недвижимого имущества в пределах регистрационного округа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационный округ - территория, на которой осуществляет государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, ведения государственного кадастра недвижимости.

Соответственно под регистрационным округом необходимо понимать -территорию города Прокопьевска и Прокопьевского района.

Согласно п. 25 Рекомендаций утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.02.1995 № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» (далее Рекомендации) для выделения одной или нескольких земельных долей в натуре в любых правомерных целях заявители подают заявления в администрацию района (города) и на имя представителя сособственников земельного участка, а при отсутствии такового на имя руководителя сельскохозяйственной коммерческой организации, которая использует земельный участок. В заявлении указываются количество земельных долей, включая находящиеся в собственности, взятые в аренду или полученные в качестве взноса в уставный капитал, их общая площадь, оценка в балло - гектарах, а также перечень полей и участков, которые хотят получить заявители. Общая оценка заявленных участков в балло - гектарах не должна превышать сумму балло - гектаров, указанную в свидетельствах на право собственности на земельные доли заявителей.

Согласно п. 26 Рекомендаций, в случае если собственниками земельных долей до получения указанных в пункте 25 настоящих Рекомендаций заявлений был определен земельный массив для выделения в натуре земельных участков, его площадь достаточна для удовлетворения всех заявлений, заявители согласны получить землю на данном массиве и между ними не существует споров, земельные участки выделяются на данном массиве. Выделение земли производится только при наличии всех условий, перечисленных в настоящем пункте.

В соответствии с п. 4 Указа президента РФ № 337 от 07.03.1996 г. «О реализации конституционных прав граждан на землю» собственник земельной доли без согласия других участников долевой собственности вправе: передать земельную долю по наследству; использовать земельную долю (с выделением земельного участка в натуре) для ведения крестьянского (фермерского) и личного подсобного хозяйства; продать земельную долю; подарить земельную долю; обменять земельную долю на имущественный пай или земельную долю в другом хозяйстве; передать земельную долю (с выделением земельного участка в натуре) в аренду крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, гражданам для ведения личного подсобного хозяйства; передать земельную долю на условиях договора ренты и пожизненного содержания; внести земельную долю или право пользования этой долей в уставный капитал или паевой фонд сельскохозяйственной организации.

Согласно п. 33 Рекомендаций районный комитет по земельным ресурсам и землеустройству в месячный срок со дня получения протокола о выделении земельных участков или протокола внутрихозяйственного аукциона оформляет соответствующие документы на выделенные земельные участки.

Судом было установлено и это подтверждается материалами дела, что С.Л.Н., Н.Н.П., С.Ф.С., а также Б.И.И. и Б.А.С. являлись участниками общей собственности на земельный участок для ведения сельского хозяйства из земель сельскохозяйственного назначения по адресу СХТОО <данные изъяты>». Истец Б.С.И. является наследником земельной доли после смерти Б.А.С. Также установлено, что истцы Б.С.И. и Б.И.И. произвели выдел своих долей из общего земельного участка по адресу СХТОО <данные изъяты> и постановку на государственный кадастровый учет земельных участков на основании проведенного межевания в установленном законом порядке. Земельным участкам истцов присвоены кадастровые номера № и №.

С.Л.Н., Н.Н.П., С.Ф.С. являлись участниками общей долевой собственности на основании распоряжения администрации Прокопьевского района от 28.02.1994 года №79-р. Комитетом по земельным ресурсам Прокопьевского района по форме, утвержденной Указом Президента РФ от 27 октября 1993 г. №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» данным лицам были выданы свидетельства 15 и 16 апреля 1996 года. На третьей странице свидетельств в графе «Совершение действий по распоряжению земельным участком» Комитетом по земельным ресурсам Прокопьевского района внесена запись о том, что на основании распоряжения администрации Прокопьевского района №77-р от 12.02.1999 года бесплатный земельный пай передан С.Ф.С., Н.Н.П., С.Л.Н, соответственно, в частную собственность для ведения личного подсобного хозяйства. На лицевой стороне каждого свидетельства содержится отметка о том, что изменения в свидетельства внесены ДД.ММ.ГГГГ года.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжение администрации Прокопьевского района №77-р от 12.02.1999 года, записей в свидетельствах на право собственности на землю о бесплатной передаче земельного пая С.Ф.С., Н.Н.П., С.Л.Н, соответственно, в частную собственность для ведения личного подсобного хозяйства, прекращении права собственности, суд правильно исходил из того, что представленные ответчиками свидетельства о праве собственности на земельный участок подтверждают наличие у них такого права. Представленные свидетельства выданы в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством и подтверждают права ответчиков на выделенные в счет земельной доли земельные участки.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые распоряжение администрации Прокопьевского района №77-р от 12.02.1999 года и запись, произведенная в соответствии с указанным распоряжением о бесплатной передаче земельного пая в частную собственность для ведения личного подсобного хозяйства, не затрагивают права и интересы истцов. Данные свидетельства и оспариваемая запись подтверждают, что произошел выдел земельных долей, принадлежащих ответчикам, повлекший изменение категории и целевое назначение земель. Представленные ответчиками свидетельства на право собственности на землю с имеющейся записью о бесплатной передаче земельного пая в частную собственность для ведения личного подсобного хозяйства, подтверждают право собственности ответчиков только на выделенные земельные доли. Сведения об индивидуализации земельных участков, в счет земельных долей, принадлежащих ответчикам, отсутствуют. Землеустроительные мероприятия по определению на местности границ земельных участков С. не проводились. Инструкция по межеванию земель, утвержденная Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ, действовавшая на момент выделения земельных участков ответчикам предусматривали необходимость проведения межевания земель. Под межеванием земель понимался комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Установление и закрепление границ на местности должно было выполняться, в том числе, по просьбе граждан, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности (пункты 1.1, 1.2 Инструкции). Согласно пунктам 9.1 и 9.2 Инструкции Установление границ должно было осуществляться на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), представителями районной, городской (поселковой) или сельской администрации и инженером – землеустроителем – производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Согласно выкопировок плана земельных участков, являющихся приложением к свидетельствам на праве собственности на землю, земельные участки С.Л.Н., С.Ф.С. и Н.Н.П. имеют номера №, соответственно, представляют четырехугольники. Решение о перенесении сведений о ранее учтенных земельных участках было принято органом кадастрового учета. Несмотря на постановку на кадастровый учет, границы и местоположение земельных участков, принадлежащих ответчикам, не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

То обстоятельство, что ответчики не проводили межевание согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ года, не оспаривается.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что ответчиками был произведен выдел земельных участков в натуре, в соответствии с действующим на тот момент законодательством, что споров относительно размеров и местоположения участков не возникло, нельзя признать обоснованным. Между тем, данный вывод суд не повлек вынесение незаконного решения, поскольку распоряжение администрации Прокопьевского района №77-р от 12.02.1999 года и записи, произведенные в соответствии с указанным распоряжением о бесплатной передаче земельного пая в частную собственность для ведения личного подсобного хозяйства, не подтверждают выдел ответчикам в счет земельной доли, принадлежащей им, земельных участков в натуре с определением местоположения, границ и площади земельных участков.

Также не повлекло принятие незаконного решения вывод суда о пропуске истцами срока на обжалование распоряжения администрации Прокопьевского района №77-р от 12.02.1999 года, в соответствии с ч.1 ст. 256 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 08.10.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Емельянов А.Ф.

Кандакова Л.Ю.

Судья: Пальцев Д.А.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело № 33-1773

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

27 февраля 2014 г.

судей Емельянова А.Ф., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Беляниной А.Б.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. дело по апелляционной жалобе представителя Б.С.И. и Б.И.И. - ФИО1 на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 08.10.2013 года по делу по иску Б.С.И., Б.И.И. к С.Л.Н., С.Л.Н., С.Ф.С., администрации Прокопьевского муниципального района Кемеровской области, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о признании незаконным распоряжения Администрации Прокопьевского района № 77-р от 12.02.1999г. и записей в свидетельствах на право собственности на землю о передаче земельных паёв в частную собственность для ведения личного подсобного хозяйства, прекращении права собственности,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Емельянов А.Ф.

Кандакова Л.Ю.