Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2014 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 11 апреля 2014 года по заявлению ФИО1 о распределении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов; просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, указав, что апелляционным определением Тамбовского областного суда от 10 февраля 2014 года было отменено решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 16 октября 2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований об исключении из описи арестованного имущества, произведенного 10.07.2013 г. судебным приставов исполнителем Уваровского РО УФССП по Тамбовской области посевов подсолнечника в части посевов озимой пшеницы и в этой части принять новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Освобождены от ареста произведенного 10.07.2013г. и изъятого 25.10.2013г. судебным приставом исполнителем Уваровского РО УФССП по Тамбовской области посевы подсолнечника, в количестве 31,5 т. в виде семена подсолнечника крупноплодного; освобождены от ареста произведенного 10.07.2013 г. и изъятого 25.10.2013г. судебным приставом исполнителем Уваровского РО УФССП по Тамбовской области посевы озимой пшеницы в количестве 120,25 т. в виде зерна озимой пшеницы фуражной. По указанному делу ФИО1 понес следующие судебные расходы: оплата услуг представителя в размере *** руб. Таким образом, судебные расходы ФИО1 по указанному делу составляют *** руб. и подлежат взысканию в его пользу с ФИО2

Определением судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 11 апреля заявление ФИО1 оставлено без движения. ФИО1 разъяснено о необходимости в срок до 24 апреля 2014 года устранить указанные в определение судьи недостатки в соответствии со ст. 132 ГПК РФ.

В жалобе ФИО1 просит определение отменить, указав, что в данном случае к заявлению о распределении судебных расходов ст.132 ГПК РФ не применима.

ФИО1 полагает, что требование суда о предоставлении справки о количестве судебных заседаний по гражданскому делу 2-985/2013, необоснованно.

В материалах дела 2-985/2013 имеются протоколы судебных заседаний, из которых следует, сколько было судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, по мнению ФИО1, справка о количестве судебных заседаний выдается тем же судом, в производстве которого находится гражданское дело 2-985/2013.

Требование суда о предоставлении заверенных копий судебных актов по делу 2-985/2013, по мнению ФИО1, также является необоснованным, так как в материалах дела 2-985/2013 судебные акты имеются.

Кроме этого, указывает, что суд требует предоставить расчет взыскиваемой суммы в соответствии с количеством проведенных заседаний, заявитель полагает, данное требование необоснованным, поскольку предоставленный в материалы дела договор с адвокатом не предусматривает оплату в зависимости от количества судебных заседаний, в нем предусматривается твердая сумма за оказанные услуги.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей, расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявления сторон по гражданскому делу о возмещении судебных расходов, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке.

В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 461-О вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела.

Следовательно, оснований для оставления заявления о распределении судебных расходов понесенных стороной по гражданскому делу со ссылкой на ст. 132 ГПК РФ (документы, прилагаемые к исковому заявлению) не имеется.

По изложенным основаниям определение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 11 апреля 2014 года подлежит отмене с направлением заявления о распределении судебных расходов в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

Определила:

Определение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 11 апреля 2014 года отменить, заявление ФИО1 о распределении судебных расходов направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: