Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года по гражданскому делу №2-3620/17 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности №2017/87 от 26 января 2017 года сроком до 26 января 2018 года, представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 2 декабря 2016 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «ГРС», Общество) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с ответчиком договор добровольного имущественного страхования автомобиля; при наступлении страхового случая передал ответчику автомобиль, однако после покупки дополнительного на него было установлено дополнительное оборудование, которое страховщик отказался вернуть в добровольном порядке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ФИО1 просил обязать ООО «ГРС» вернуть дополнительное оборудование, полученное без согласия собственника, в случае невозможности вернуть указанное дополнительное оборудование взыскать с ООО «ГРС» неосновательное обогащение в размере 84 871 рубля, судебные расходы в общем размере 25 000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «ГРС» передать ФИО1 дополнительное оборудование, имеющееся на автомобиле марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., в виде сигнализации с брелоками, продольных дуг крыши (рейлинги), парктроника с дисплеем «<...>» с датчиками, амортизатора капота, блокиратора бесштыревого. В случае невозможности передачи указанного оборудования в натуре, взыскать с ООО «ГРС» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 58 641 рублей.

Суд взыскал с ООО «ГРС» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ГРС» ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объёме, указывая в жалобе на отсутствие доказательств передачи истцом ответчику как спорного имущества, так и автомобиля.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года стороной истца не обжалуется.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменений.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилось, сведений об уважительности причин неявки не представило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 18 сентября 2015 года между сторонами по делу заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., по рискам «Хищение» и «Ущерб» на страховую сумму 999 602 рубля, страховая премия составила 25 220 рублей, была оплачена истцом в полном объёме.

Судом установлено, а сторонами также не оспаривается, что указанное транспортное средство было приобретено истцом в Обществе с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – ООО «<...>»), передано покупателю в стандартной комплектации.

Из материалов дела следует, что после приобретения указанного транспортного средства, истцом на него было установлено дополнительное оборудование, которое не было застраховано.

Из материалов дела следует также, что 28 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля, вследствие чего истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В рамках урегулирования страхового случая по убытку было определено, что транспортное средство марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., признан не подлежащим восстановлению.

Заявлением от 3 октября 2016 года истец выразил желание отказаться от права собственности на годные остатки транспортного средства в целях получения полной суммы страхового возмещения без вычета стоимости годных остатков.

Судом установлено, а сторонами не оспаривается, что 10 октября 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «<...К>» (далее – ООО «<...К>») и ООО «ГРС» заключен консенсуальный договор купли-продажи транспортного средства; цена годных остатков ТС составляет 663 500 рублей.

Данный договор был заключен исключительно в отношении автомобиля <...>, что прямо и безоговорочно указано в пункте 1.1 договора. Никаких иных условий, касательно передачи дополнительного оборудования, данным договором не предусмотрено.

Во исполнение договора страхования и договора купли-продажи транспортного средства от 10 октября 2016 года между ФИО1 и ООО «ГРС» заключено соглашение №002AS16-016572, в соответствии с пунктом 2.2 которого выгодоприобретатель гарантирует, что по поручению страховщика передаст транспортное средство, состоящее на регистрационном учёте в органах ГИБДД ответчику. Передачу дополнительного оборудования и каких-либо иных вещей или предметов данный договор не предусматривает.

Как указывалось ранее, обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал, что в добровольном порядке ответчик отказался вернуть истцу установленное на вышеуказанное транспортное средство оборудование, в результате чего, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Разрешая по существу заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 301, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что ООО «ГРС», без согласия собственника спорного имущества в виде дополнительного оборудования транспортного средства, получило данное имущество, а доказательств возврата такого имущества не представлено, в связи с чем удовлетворил иск.

Судебная коллегия, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с указанным выводом Московского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось ранее, самим судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что 10 октября 2016 года между ООО «<...К>» и ООО «ГРС» заключен консенсуальный договор купли-продажи транспортного средства; цена годных остатков ТС составляет 663 500 рублей.

При этом из материалов дела чётко следует, что 12 октября 2016 года ФИО1 и ООО «<...К>» подписан акт приёма-передачи транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., с дополнительным оборудованием, не входящим в страховую стоимость автомобиля, в виде сигнализации «<...> с брелоками, продольных дуг крыши (рейлинги), парктроника с дисплеем «<...>» с датчиками, амортизатора капота, блокиратора бесштыревого <...> (л.д. 20).

Таким образом, спорное имущество в виде дополнительного оборудования автомобиля было передано истцом ООО «<...К>», принято указанным Обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Наличие нарушения прав и законных интересов истца ответчиком должны быть доказаны ФИО1

В данном случае отсутствуют доказательства передачи спорного имущества истцом ответчику, удержания данного имущества ответчиком, следовательно, отсутствуют доказательства нарушения ООО «ГРС» прав ФИО1, доказательства возникновения на стороне ответчика за счёт истца неосновательного обогащения

Участие в деле определённого ответчика предполагает наличие материально-правовой связи между ним и лицом, обратившимся за судебной защитой своих прав.

Вынесение судебных постановлений об удовлетворении исковых требований к ненадлежащему ответчику может повлечь для него риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий, предусмотренных статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи