Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 А.ча к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе истца ФИО2 А.ча на решение Кировского районного суда г. Томска от 24 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения представителя истца ФИО2 ФИО3, действующей на основании ордера № 22 от 23.06.2017, настаивавшей на доводах жалобы, представителя ответчика ФИО1 ФИО4, действующей на основании доверенности от 29.07.2016, действительной в течение 5 лет, возражавшей против этих доводов, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указал, что между ним и ответчиком 08.07.2016 были заключены договоры подряда № 1 - на выполнение работ по устройству газона, № 2 - на выполнение работ по установке ландшафтных светильников, № 3 - на выполнение работ по устройству бетонной отмостки и подпорной стенки из натурального камня, № 4 - на выполнение работ по устройству тротуарной плитки, № 5 - на выполнение работ по устройству системы автоматического полива газона. Все работы были выполнены в полном объеме в установленные договорами сроки. Сторонами было также согласовано выполнение дополнительных работ на сумму /__/ руб. Акт выполненных работ по устройству газона от 26.08.2016, согласно которому стоимость работ и материалов составила /__/ руб., был подписан сторонами и оплачен заказчиком. Однако смету дополнительных работ, а также акты выполненных работ по договору подряда № 2 на сумму /__/ руб., по договору № 3 на сумму /__/ руб., по договору № 4 на сумму /__/ руб. и по договору № 5 на сумму /__/ руб. ответчик подписывать отказался. Данные документы были направлены в адрес ФИО1 почтой, однако ответа от последнего не поступило. Денежные средства в размере /__/ руб. уплачены не были. В связи с неправомерным удержанием денежных средств ответчик обязан уплатить также проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2016 по 31.10.2016 в размере /__/ руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, представители которого ФИО5 и ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным основаниям, указали, что в связи с увеличением площади земельного участка, подлежащего обработке, объем работ был изменен по желанию заказчика, работы в указанном в актах объеме были выполнены по согласованию с ответчиком, дополнительные работы по смете были согласованы устно, техническое задание было подготовлено накануне проведения дополнительных работ. Основные работы по договорам были выполнены в сроки, указанные в актах – по договору № 2 – 19.08.2016, по договору № 3 – 24.08.2016, по договору № 4 – 24.08.2016, по договору № 5 – 24.08.2016, по дополнительной смете – 30.09.2016. Однако ответчик отказался подписывать акты и оплачивать выполненные работы по всем договорам, кроме договора № 1. Акты были направлены ответчику почтой 24.10.2016 после неоднократных телефонных переговоров и электронной переписки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Участвуя ранее, не признал исковые требования, указал, что подрядчиком выполнена часть работ по договорам подряда. По договору № 1 работы были проведены с небольшим нарушением срока, по остальным договорам работы выполнялись с нарушением сроков, истец не мог правильно организовать процесс, были недочеты в работе, часто не хватало материалов. В связи с ненадлежащим выполнением работ он был вынужден пригласить иную подрядную организацию, работники которой установили, что качество работы является ненадлежащим, им пришлось переделывать. На предъявляемые претензии истец утверждал, что все исправит. При установке системы полива газона обнаружилось, что имеются места, где полив не осуществляется, таймер полива установлен не был. Тротуарная плитка была выложена криво. Указал также, что не отказывается от оплаты выполненных работ при условии исправления всех недостатков. Полагал, что не может принять часть работ, поскольку это не гарантирует исполнение всех работ в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что по договору № 2 истцом не выполнены работы по установке светильников, подключению, устройству автоматики, регулировке освещения; по договору № 3 не выполнены работы по установке ГПС, кладочной сетки, устройству ливневых лотков; по договору № 4 - работы по отсеву, укладке тротуарной плитки исполнены не в полном объеме, не произведен вывоз оборудования; по договору № 5 не произведены работы по установке таймера времени и пускателя, не уложен кабель. Дополнительные работы с заказчиком согласованы не были, дополнительное соглашение в его адрес не направлялось и им не подписывалось.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 309, 310, ст. 421, п. 1 ст. 423, ст. 702, п. 1 ст. 703, 708, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отказал ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 ФИО5 просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Считает вывод суда об отсутствии в договорах указания на то, что цена договоров является приблизительной, ошибочным, поскольку в п. 3.1 договоров указано, что стоимость работ (цена) является приблизительной и зависит от фактического объема исполненных работ. Не соглашается с выводом суда о неисполнении истцом предмета договоров в связи с расхождением данных, приведенных в технических заданиях (сметах) и окончательных актах, указывает, что в п. 3.1 договоров сторонами согласовано возможное изменение фактического объема выполняемых работ и обязанность ответчика по принятию и оплате фактически выполненного объема работ. Полагает, что работы были фактически приняты заказчиком, уклонение ответчика от получения и подписания актов выполненных работ не имеет юридического значения, поскольку ФИО1 считается получившим акты выполненных работ. Поскольку мотивированного отказа от подписания актов от ответчика не поступало, он считается принявшим работы без возражений и претензий, что дает истцу право требовать оплаты выполненных работ. Не соглашается с выводами суда относительно не согласования с ответчиком производства дополнительных работ, т.к. пункты 3.1 договоров предусматривают возможность сторон изменить фактический объем работ, ответчик был предупрежден о том, что увеличение объема работ приведет к повышению их стоимости, однако на их выполнении заказчик настаивал. После направления акта выполненных работ по дополнительному соглашению от 30.09.2016 мотивированного отказа от его подписания либо возражений относительно выполнения данных работ не представил. Отмечает, что суд не принял во внимание потребительскую ценность произведенных истцом работ для ответчика, не учел то обстоятельство, что в настоящее время ответчик пользуется результатом работ, не имея претензий к их объему и качеству.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО1 ФИО4 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд истца и ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так, права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок.

Как установлено ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1-5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ФИО2 08.07.2016 заключены договоры подряда: № 1 - на выполнение работ по устройству газона; № 2 - на выполнение работ по установке ландшафтных светильников; № 3 - на выполнение работ по устройству бетонной отмостки и подпорной стенки из натурального камня; № 4 - на выполнение работ по устройству тротуарной плитки; № 5 - на выполнение работ по устройству системы автоматического полива газона.

Пунктами 3.1 указанных договоров установлено, что стоимость работ, предусмотренных договором, определяется, исходя из фактического объема выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ на основании утвержденной сметы. Пунктами 3.2 договоров предусмотрено, что заказчик оплачивает стоимость выполнения работ в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи в размере, указанном в акте приема-передачи.

Срок выполнения работ: с 08.07.2016 по 22.08.2016 (п. 1.3 договоров подряда).

Техническим заданием к договору № 1 предусмотрены работы: планировка участка трактором «Беларусь», устройство газона (ручная планировка, укладка геоспана, равнение грунта, грейдерование земли, прикатка поверхности газона катком, пролив газона водой, посев семян), обработка семян гербицидами, всего на сумму /__/ руб.; а также стоимость материалов и их доставки, всего на сумму /__/ руб.

Из технического задания, являющегося приложением к договору № 2 следует, что ФИО2 должен выполнить электромонтажные работы в виде протяжки провода в гофру и укладке в траншею, устройства бетонных оснований светильников, установки светильников, подключения светильников, устройства автоматики, регулировки освещения, подключения. Общая стоимость работ составляет /__/ руб.

Согласно техническому заданию к договору № 3 должны быть произведены следующие работы: устройство бетонной отмостки на сумму /__/ руб., устройство ливневых лотков на сумму /__/ руб., устройство подпорной стенки на сумму /__/ руб., доставка материалов и оборудования – /__/ руб.

Из технического задания к договору № 4 следует, что подрядчиком должно быть произведено устройство подушки стоимостью /__/ руб., укладка тротуарной плитки стоимостью /__/ руб.

В техническом задании к договору № 5 оговорены следующие работы: устройство бетонной площадки, рытье траншей, выкладка трубопровода, укладка трубопровода в траншеи и обратная засыпка труб d=32 и d=25, установка T и L-образных соединителей, установка адаптеров, установка дождевателей, установка насоса и обвязка емкостей, регулировка спринклеров, установка таймера времени и пускателя, укладка кабеля, врезка в действующий водовод. Стоимость работ согласована в размере /__/ руб.

Данные сметы утверждены сторонами.

Подписанный сторонами 26.08.2016 акт выполненных работ по устройству газона свидетельствует о приемке ответчиком работ по договору № 1 и согласовании цены выполненной работы. Истцом не отрицался факт оплаты работ по данному договору.

Также истцом представлены суду акты выполненных работ по иным договорам.

Согласно акту выполненных работ от 19.08.2016 к договору подряда № 2 подрядчиком выполнены следующие работы: рытье траншеи, протяжка провода ВВг3*4, ВВГ 3*2,5, ПВ-1*1,5 в гофру и укладка в траншею, устройство бетонных оснований для светильников. Стоимость выполненных работ составила /__/ руб.

Из акта выполненных работ от 24.08.2016 к договору подряда № 3 следует, что выполнено устройство бетонной отмостки, устройство подпорной стенки, изготовление бетона, доставка дикого камня. Стоимость работ составила /__/ руб.

Из акта выполненных работ от 24.08.2016 к договору подряда № 4 следует, что истцом выполнены следующие работы: рытье корыта, устройство подушки из щебня, укладка тротуарной плитки, трамбовка, вывоз оборудования и инструментов, на общую сумму /__/ руб.

Согласно акту выполненных работ от 24.08.2016 к договору № 5 ФИО2 выполнены работы: рытье траншеи, выкладка трубопровода по земле, укладка трубопровода, установка T и L-образных соединителей, установка адаптеров, врезка в линию автополива, установка дождевателей, регулировка спринклеров, установка насоса, обвязка емкости, устройство бетонной площадки 2*4 м., изготовление бетона. Стоимость работ – /__/ руб.

Также истцом представлена смета на дополнительные работы и материалы на общую сумму /__/ руб. и акт выполненных работ по дополнительному соглашению от 30.09.2016 на сумму /__/ руб.

Данные акты ответчиком не подписаны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предмет договоров подрядчиком не исполнен, работы в предусмотренном договорами объеме заказчиком не приняты, что не порождает обязанностей ответчика по их оплате. Доказательств согласования с заказчиком проведения дополнительных работ истцом не представлено.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пояснений ответчика ФИО1 в судебном заседании следует, что работы по договорам подряда были выполнены не в полном объеме и с недостатками, данные договоры не были расторгнуты и оплата будет произведена после устранения подрядчиком недостатков и выполнения работ в согласованном объеме.

Представители истца не отрицали в судебном заседании, что работы были выполнены не в полном объеме, утверждая, что это было сделано по устной договоренности с заказчиком, однако доказательств этому в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили. Проведение соответствующей экспертизы считали нецелесообразным.

При этом не смогли пояснить, почему акт выполненных работ по договору № 1 был подписан ответчиком 26.08.2016, а акты выполненных работ, составленные истцом, по их утверждению, 19.08.2016 и 24.08.2016, - нет.

Учитывая, что перечень работ, указанный в актах, не соответствует перечню работ, указанному в технических заданиях к договорам подряда, судебная коллегия считает отказ ответчика от подписания актов выполненных работ мотивированным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что весь оговоренный договорами подряда объем работ по каждому из договоров № 2, 3, 4, 5 ответчиком исполнен не был, условий о предоплате либо об оплате промежуточных этапов работ договоры подряда не содержат, вывод суда об отсутствии у заказчика обязанности оплатить работы является верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы пункты 3.1 договоров подряда не свидетельствуют о приблизительности цены данных договоров, а также не подтверждают согласования возможного изменения фактического объема работ. Напротив, стоимость и объем работ в силу указанных пунктов договоров определена на основании утвержденной сметы.

Представленные в материалах дела акты выполненных работ не являются доказательством приемки их ответчиком, поскольку, как указано выше, не содержат сведений о выполнении подрядчиком всех согласованных сторонами работ по договорам подряда.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств согласия заказчика на выполнение дополнительных работ либо заключения между сторонами дополнительного соглашения истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению судебной коллегией.

Ссылку апеллянта на то, что акты выполненных работ по договорам подряда и смета на дополнительные работы и материалы, акт выполненных дополнительных работ были направлены ответчику почтовым отправлением, судебной коллегией во внимание не принимается. Как указано выше, акты содержат сведения о том, что не все работы, предусмотренные договорами подряда, были выполнены истцом, сами договоры не содержат условия о поэтапном приеме работ. Кроме того, как пояснила представитель апеллянта ФИО3 судебной коллегии в судебном заседании апелляционной инстанции, уже 26.08.2016 ФИО2 было известно о том, что ФИО1 отказывается принимать работы по остальным (кроме договора № 1) актам.

Доводы апеллянта о том, что ответчик использует результаты проведенных работ, не имеют юридического значения при разрешении спора. Кроме того, ответчик не отказывался от оплаты работ по договорам подряда при условии выполнения истцом всех оговоренных сторонами действий по указанным договорам.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в иной части решение не оспорено.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Томска от 24 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 А.ча – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: