Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управлению благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону, третьи лица Администрация г. Ростова-на-Дону, Министерство природных ресурсов и экологии по Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области о признании права собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 августа 2017 года,

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, Управлению благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону о признании за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 765 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – городские леса, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В обоснование иска указала, что она работала в должности главного бухгалтера Ростовского лесхоза. На основании Распоряжения Федеральной службы лесного хозяйства от 11.11.1999года № МГ-3-20/855 Приказом Ростовского лесхоза № 74 от 15.11.1999г. за ней закреплен в постоянное пользование служебный земельный надел в размере 0,08 га в квартале АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Во исполнение указанных распорядительных документов ФИО1 также выдан лесной билет, в соответствии с которым ей с 09.12.1999г. передавался в постоянное пользование служебный надел – земельный участок, расположенный по указанному адресу.

Письмом от 11.08.2000г. исх. № 1047 Администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону, согласовала состоявшееся выделение земельных участков в постоянное пользование работникам управления лесами и лесхоза согласно прилагаемому списку, включая ФИО1

17.12.2012г. была произведена постановка на кадастровый учет указанного земельного участка с присвоением ему кадастрового номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Истец указывала, что на момент предоставления ей земельного участка, Ростовский лесхоз имел соответствующие полномочия по передаче земельных участков гражданам на праве постоянного (бессрочного) пользования. Решение о предоставлении земельного участка также было одобрено вышестоящим уполномоченным компетентным органом – Федеральной службой лесного хозяйства и согласовано органом местного самоуправления – Администрацией Первомайского района г.Ростова-на-Дону. Факт выдачи лесного билета от 09.12.1999г. свидетельствовал о передаче земельного участка в бессрочное пользование и давал законное право пользования спорным участком.

Истец просила суд признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 765 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – городские леса, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 августа 2017г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управлению благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на земельный участок – отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В жалобе апеллянт указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела документам, которые фактически являются землеотводными и предоставляющими истцу право на заявление указанных требований. При этом суд не дал в решении надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела решению Федеральной службы лесного хозяйства от 11.11.1999г. № МГ-3-20/855, приказу Ростовского лесхоза № 74 от 15.11.1999г., Распоряжению Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону № 1047 от 11.08.2000г., тогда как именно на этих доказательствах, фактически являющихся землеотводными документами в соответствии с действовавшими на тот период законодательством, основаны заявленные истцом требования. Именно во исполнение решения Федеральной службы лесного хозяйства от 11.11.1999г. № МГ-3-20/855, ФИО1 был выделен служебный земельный надел, так как в соответствии с п. 11 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.02.1998г. № 173, решения Федеральной службы лесного хозяйства России, ее территориальных органов, принятые в пределах их компетенции, являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти, юридическими и физическими лицами.

Таким образом, полагает апеллянт, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и его выводы, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции о том, что в представленном в материалы дела лесном билете не указаны номер и даты его составления и сведения о лице, его подписавшем, также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Лесному билету, выданному ФИО1, был присвоен № 00000, а дата выдачи лесного билета совпадает с датой начала срока пользования. При этом суд показаниям свидетеля К.И.А. о том, что он исполнял обязанности директора на момент подписания приказа Ростовского лесхоза № 74 от 15.11.1999г. и выписывал лесной билет должной оценки в решении не дал. Выводы суда о том, что свидетель К.И.А. имеет аналогичный надел земли и планирует оформить его в собственность, в связи с чем, усматривается заинтересованность свидетеля в исходе дела, являются надуманными по мнению апеллянта, тем более, что вне зависимости от предполагаемой судом заинтересованности, К.И.А. обладал всеми необходимыми полномочиями, а факт наличия у него аналогичного надела не влияет на законность требований ФИО1 Также полагает, что данное обстоятельство является несущественным, поскольку момент возникновения у ФИО1 права на служебный земельный надел связан не с моментом выдачи лесного билета, а с момента подписания распоряжения № 1047 от 11.08.2000 г., чему суд не дал правовой оценки.

Также, считает апеллянт, судом проигнорирован тот факт, что в силу ст. 87 ЗК РСФСР право на служебный земельный надел сохраняется за работниками, прекратившими трудовые отношения при переходе их на пенсию по старости. Истцом в материалы дела представлена копия трудовой книжки, которая очевидно свидетельствует о том, что к моменту выделения служебного надела ФИО1 проработала в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА более 28 лет и 19.03.2004г. приказом № 54-к была уволена в связи с выходом на государственную пенсию. Судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, в настоящем случае, не дана оценка в решении доводом истца о том, что в силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ « О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникающее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. При этом согласно п. 3 ст. 3 ФЗ № 137-ФЗ оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное ( бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное ( бессрочное) пользование государственными или муниципальными унитарными предприятиями сроком не ограничивается. В соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ № 137-ФЗ если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на земельный участок. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается переданным указанному гражданину на праве собственности. Между тем, судом первой инстанции подлежащие применению нормы указанного Федерального Закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ не были применены; не дана оценка постановлению Администрации г. Ростова-на-Дону № 558 от 20.05.2014 года.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 139-147).

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителей истца по доверенностям – ФИО3, ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 являлась работником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с 1971 по 2004г.г.

Согласно приказу № 74 по Ростовскому лесхозу от 15.11.1999г. и списку работников лесхоза, ФИО1 был выдан лесной билет, в котором указано, что за ней в постоянное пользование закреплен земельный служебный надел № 17, площадью 0,08га, начало пользования с 09.12.1999г. ( л.д. 10-11).

Постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону № 558 от 20.065.2014г. утвержден перечень земельных участков « земли населенных пунктов» с разрешенным видом использования «городские леса», находящихся в муниципальной собственности.

Согласно представленному ФИО1 кадастровому паспорту от 17.12.2012г., земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет разрешенное использование: городские леса, площадь 765+/-10 кв.м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на спорный земельный участок, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 264 ГК РФ, ч. 1 ст. 6, ст.ст. 12, 102, 105 Лесного Кодекса РФ, ст. ст. 24, 83, 85, 87 Земельного Кодекса РФ (действовавших в период первичного выделения ФИО1 служебного земельного надела), пунктами 24, 27 Положения о государственной лесной охране РФ и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, так как истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих возникновение у нее права собственности на спорный земельный участок, при этом суд принял во внимание тот факт, что служебный земельный надел был предоставлен ФИО1 в бессрочное ( постоянное) пользование.

В соответствии со ст. 28 Земельного Кодекса РФ земельные участки из земель находящихся в государственной и муниципальной собственности предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях предусмотренных п. 1 ст. 20 Земельного Кодекса РФ и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 ЗК РФ.

Статьей 6 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.

В соответствии со ст.ст. 12, 102, 105 Лесного кодекса РФ городские леса являются уникальными природными объектами, в целях сохранения и воспроизводства которых законодателем установлен специальный режим их использования. В пределах земель природоохранного назначения вводится особый правовой режим использования земель, ограничивающий или запрещающий виды деятельности, которые несовместимы с основным назначением этих земель (ч.4 ст. 97 Земельного кодекса РФ).

В силу ст. 24 Земельного кодекса РФ земельные участки, в том числе из состава земель лесного фонда и земель особо охраняемых природных территорий, являющихся служебными наделами, предоставляются в безвозмездное пользование в соответствии с настоящей статьей.

Категории работников организаций таких отраслей, имеющих право на получение служебных наделов, условия их предоставления, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Служебные наделы предоставляются работникам таких организаций на время установления трудовых отношений на основании заявлений работников по решению соответствующих организаций.

Аналогичные положения ранее были закреплены в ст. 85 Земельного кодекса РСФСР и в пункте 24 Положения о государственной лесной охране РФ, утвержденного постановления Правительства РФ от 20.03.1998 №850.

Статьей 87 Земельного кодекса РСФСР было установлено, что право на служебный земельный надел сохраняется за работниками, в том числе, прекратившими трудовые отношения при переходе их на пенсию по старости или инвалидности (пункт 27 Положения о государственной лесной охране РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что наличие у истца лесного билета не влечет оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом нормами действующего земельного законодательства не предусмотрено возникновение права постоянного (бессрочного) пользования на основании лесного билета, поскольку лесной билет – документ, дающий право его владельцу на побочные лесные пользования. Основанием выделения работникам служебного земельного надела служит решение соответствующей организации о выделении работнику служебного земельного надела.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что на основании лесного билета истцу был предоставлен служебный земельный надел площадью 0,08 га (л.д. 10,11), в то время как предмет спора по настоящему делу, на который истцом заявлены требования о признании за ней права собственности, является земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 765 кв.м.

Также при исследовании лесного билета по правилам ст. 67 ГПК РФ суд правомерно указал, что он содержит ссылку на дату его составления, в нем отсутствуют сведения о лице, его подписавшем, номер документа. При этом истцом не представлены доказательства наличия у лица, выдавшего лесной билет, соответствующих полномочий на предоставление земельного надела.

Показания допрошенного вы суде свидетеля К.И.А., выдавшего истцу лесной билет в период исполнения им обязанностей директора лесхоза, суд первой инстанции оценил критически, поскольку данные свидетелем пояснения достоверно не подтверждают факт наличия у него соответствующих полномочий на предоставление служебных земельных наделов из земель лесного фонда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявленный ФИО1 лесной билет нельзя признать допустимым доказательством права возникновения у нее права собственности на служебный земельный надел.

Довод истца о том, что постановлением Главы администрации г.Ростова-на-Дону №558 от 20.05.2014г. «Об утверждении перечня земельных участков категории «земли населенного пункта» с разрешенным видом использования «городские леса», находящиеся в муниципальной собственности, спорный земельный участок исключен из состава городских лесов, что влечет возникновение права собственности на него, суд признал несостоятельным, указав, что у ФИО1 отсутствует землеотводный документ на данный земельный участок, выданный в установленном законом порядке. Доказательств обратного в опровержение указанных выводов суда первой инстанции истцом не представлено.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что решение Федеральной службы лесного хозяйства от 11.11.1999г. №МГ-3-20/855, приказ Ростовского лесхоза №74 от 15.11.1999г. и Распоряжение Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону №1047 от 11.08.2000г. фактически являются землеотводными документами в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, судебная коллегия исходит из неправильного истолкования апеллянтом норм законодательства, действовавших, в том числе, и на период возникновения спорных отношений, а также неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении норм материального права вследствие не применения подлежавшего применению Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ « О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», поскольку нормы указанного правового акта не регулируют спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, поскольку сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств, а также основаны на неправильном толковании норм законодательства.

Таким образом, учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не приведены допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований и факт нарушения прав ФИО1 ответчиками, решение суда первой инстанции об отказе в их удовлетворении судебная коллегия находит законным и обоснованным.

На основании изложенного, законных оснований для изменения либо отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.10.2017г.