Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 10 апреля 2019 г.,

Заслушав доклад судьи Рогожиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору № от 16 октября 2014 г. в сумме 316999 рублей 15 копеек.

В основание иска указало на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного обязательства.

В ходе производства по делу ответчик заявил встречные требования, в которых просил: признать незаконными действия (бездействие) банка по не предоставлению информации по кредитному договору; установлению договорной подсудности, уменьшить цену оказанной банком услуги на 90% до 15211 рублей 97 копеек, взыскать с банка убытки в размере 53421 рубль 30 копеек, компенсацию морального вреда 100000 рублей и штраф в сумме 76710 рублей 65 копеек.

В основание указал на нарушение со стороны банка его прав потребителя при оказании финансовой услуги.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску не явился, извещён и просил о слушании дела без его участия. Представил возражения на встречные требования, в которых, в том числе, указывал на пропуск срока исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску) при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Его представитель первоначальный иск не признал, заявленные встречные требования поддержал, по изложенным в иске основаниям.

Суд постановил решение, которым первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска, встречные его требования удовлетворить. В основание указывает на вину кредитора в просрочке исполнения обязательства, наличие оснований для снижения требуемого истцом размера неустойки. Суд в отсутствие возражений истца по встречному иску необоснованно отказал в их удовлетворении. Решение суда первой инстанции немотивированно и необоснованно.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении не явились.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2014 г. стороны заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 200000 рублей, сроком до 16 октября 2017 г., под 40,15% годовых.

Однако заёмщиком обязательство надлежащим образом не исполнено.

По состоянию на 26 июня 2018 г. задолженность составляет: основной долг - 175488 рублей 9 копеек, проценты - 88089 рублей 76 копеек и штрафные санкции, с учётом снижения их размера истцом, 53421 рубль 30 копеек.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права ст.ст.309,310, 809,810, 811, п.1 ст.819, ст.ст.196,200 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил заявленные первоначальные требования, отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения ответчика об отсутствии у него информации о необходимых реквизитах для оплаты.

Мнение подателя апелляционной жалобы о том, что из закона не следует его обязанность узнавать реквизиты для осуществления платежа по кредиту, противоречит ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ, которые предписывают исполнять обязательство надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, запрещают односторонний отказ от его исполнения.

Из материалов дела следует, что заёмщиком не представлено доказательств исполнения им обязательство надлежащим образом или принятия каких-либо действий для его надлежащего исполнения.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заёмщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений п.3 ст.406 Гражданского кодекса РФ и освобождения ответчика от оплаты процентов по договору и пени, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Неиспользование ответчиком своего права внести деньги в счёт исполнения обязательства на депозит нотариуса не опровергает правильный вывод суда первой инстанции о неисполнении им кредитного обязательства.

То обстоятельство, что сначала должник осуществлял платежи по кредиту, в том числе платёж от 12 августа 2015 г., т.е. после отзыва лицензии у банка, не опровергает правильный вывод суда первой инстанции о том, что кредитное обязательство ФИО1 надлежащим образом не исполнил.

Поскольку истцом в одностороннем порядке снижен размер неустойки из расчёта по двукратной ставке рефинансирования, с учётом размера неисполненного ответчиком обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что штрафные санкции на основной долг в сумме 50088 рублей 73 копейки и на просроченные проценты в сумме 3332 рубля 57 копеек, соразмерны последствия неисполнения обязательства, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

При этом суд первой инстанции при решении вопроса о возможности применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ не был связан, как ошибочно полагает податель апелляционной жалобы, отсутствием возражений со стороны истца. Право суда снизить в данном случае неустойку не обусловлено мнением истца, такого условия закон не содержит.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции правильно исходил из пропуска ФИО1 срока исковой давности. В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ это является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу изложенного мнение ответчика о том, что возражения представителя Банка на его встречные требования лишь по мотиву пропуска срока исковой давности свидетельствуют об отсутствии возражений по сути исковых требований, является лишь предположением.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен, основан на неверном толковании норм материального права.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (Утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал на истечение срока исковой давности по оспариванию условия обязательства о договорной подсудности, так как договор заключен 16 октября 2014 г., а встречные требования заявлены ФИО1 лишь 10 декабря 2018 г.

То обстоятельство, что судом помимо этого основания встречные требования ФИО1 также разрешены и, по сути, с установлением факта недоказанности нарушения права потребителя на получение информации о финансовой услуге, нарушением принципа состязательности, предусмотренного ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Ввиду недоказанности нарушения прав потребителя ФИО1 на информацию о финансовой услуг ссылки подателя апелляционной жалобы на абзац 2 ст.208 Гражданского кодекса РФ правового значения не имеют.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям норм процессуального права, в нём, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы оценены объяснения ФИО1 как в возражение по первоначальному иску, так как и в обоснование встречных требований.

Оснований для безусловной отмены судебного постановления, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 10 апреля 2019 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: