Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ООО "СЕ-Групп" об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истца ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЕ-Групп» об установлении факта трудовых отношений, обязании направить сведения о трудовой деятельности и произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, обязании внести записи о приеме на работу с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности «техника по эксплуатации зданий», обязании заключить соглашение о расторжении трудового договора с условием выплаты выходного пособия 90000 руб., взыскать компенсацию морального вреда 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг 17000 руб.

В обосновании требований указал, что <данные изъяты> между ним и ООО «СЕ-Групп» были фактически заключены трудовые отношения. По результатам собеседования было достигнуто устное соглашение о приеме на работу на должность «Техник по эксплуатации зданий» с окла<данные изъяты> руб. Прибыв на рабочее место <данные изъяты>, узнал об увольнении. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> он проработал 3 полные смены по 24 часа в сутки. Трудовой договор заключен не был, приказ о приеме на работу не выдавался, тем самым нарушил трудовое законодательство.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика не явился, извещался судом надлежащим образом.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 1 ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса РФ также следует, что обязанность по выплате истцу заработной платы могла возникнуть у ответчика только при доказанности того факта, что между сторонами возникли трудовые отношения.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на ФИО1

Однако истцом не представлено доказательств фактического допуска к работе и заключения с ним трудового договора. Также истцом не представлено доказательств соглашения сторон о размере заработной платы истца.

Копия пропуска «Adidas Group», на которую ссылается истец, не может служить бесспорным доказательством того, что между ФИО1 и ООО «СЕ-Групп» фактически сложились трудовые отношения.

Таким образом, истцом не было предоставлено надлежащих и достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих наличие между ним и ООО «СЕ-Групп» именно трудовых отношений, а потому суд сделал правильный вывод о том, что законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Суд также обосновано отклонил требования истца об обязании направить сведения о трудовой деятельности в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности «техника по эксплуатации зданий», произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, обязании внести записи о приеме на работу с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности «техника по эксплуатации зданий», обязании заключить соглашение о расторжении трудового договора с условием выплаты выходного пособия 90000 руб., взыскании компенсации морального вреда 7000 руб., расходов по оплате юридических услуг 17000 руб., поскольку они являются производными от требования об установлении факта трудовых отношений, в удовлетворении которого отказано.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи