Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июня 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 марта 2019 года по делу по иску ФИО1 к ООО «АГРОСОЮЗ ЛЮБАВА» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по оплате,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя ответчика ФИО2, заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., полгавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агросоюз Любава» и, уточнив требования просил: установить факт бессрочных трудовых отношений с ООО "Агросоюз Любава" в должности экономиста, начиная с 07.12.2018 г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, заработную плату в размере 210 574 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4 485 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., обязать допустить к рабочему месту для исполнения трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что был приглашен в ООО «Агросоюз Любава» в качестве экономиста. Объявление о вакансии было размещено на сайте «hh.ru». Работодатель обозначил истцу заработную плату в месяц - 68 966 руб., определил условия договора - бессрочно. 07.12.2018 г. приступил с ведома и по поручению работодателя к работе в ООО «Агросоюз Любава». Истцом в отдел кадров работодателя были предоставлены все необходимые документы, в соответствии с требованиями ТК РФ, ему выдали пропуск для входа в здание, выделили рабочий стол, компьютер, подключили к программе 1C, к электронной почте (econ@as-lubava.m), определили за ним добавочный номер внутренней телефонной линии (№ 152), а также закрепили производство молока и молочной продукции, находящееся в Липецкой области, куда работодатель намеревался направить в командировку, в которую истец должен был отбыть 13.12.2018 г. после рабочего дня. В ООО «Агросоюз Любава» истец выполнял следующие виды работ: управленческий отчет в программе Excel по данным 1C за октябрь 2018г. по ООО Краснинский молочный завод КМЗ, формировал выручку по различным видам номенклатурных групп продукции (молоко, творог, йогурт, масло и т.д.) формировал количественное выражение этой продукции в отдельном файле программы Excel и пр. 13.12.2018 г. сотрудник отдела кадров сообщила ФИО1 о том, что принято решение трудовой договор с ним не заключать, хотя в силу норм ТК РФ трудовые отношения между ФИО1 и работодателем ООО «Агросоюз Любава» фактически возникли 07.12.2018 г. О причинах принятого решения сотрудник отдела кадров пояснить отказалась, в выдаче трудового договора, приказа о приеме на работу, а так же выдаче заработной платы так же было отказано. Неправомерными действиями работодателя были нарушены трудовые права истца и причинен моральный вред.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, ответчик иск не признал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 марта 2019 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что действительно в ноябре 2018 года ФИО1 был приглашен на собеседование в ООО «Агросоюз Любава». Однако знаний и компетенции, требуемых для работы в данной должности, кандидат не проявил.

Из материалов дела следует, что требования ФИО1 являлись предметом рассмотрения государственной инспекцией труда Московской области, которой по итогам проверки его заявления был составлен Акт проверки № 7-17-274-18-ОБ/990019/2 от 23.01.2019г.

Согласно данному акту указанный в заявлении ФИО1 довод и период его работы ноябрь-декабрь 2018 г. в ООО «Агросоюз Любава» в должности экономиста не нашел документального подтверждения.

Кроме того, в представленном штатном расписании, табеле учета рабочего времени, Журналах регистрации первичны инструктажей по ОТ и ТБ, учета доступа к информационным ресурсам и выписке из программы Системы контроля Удаленного доступа регистрации инструктажей на рабочем месте, регистрации кадровых приказов, в расчетных ведомостях, Книге учета движения трудовых книжек, за указанный период ноябрь-декабрь 2018 г. фамилия истца не фигурирует.

Судом так же установлено и истцом не оспаривалось, что письменный трудовой договор между сторонами не заключался, запись в трудовую книжку о приеме на работу истца ответчиком не вносилась, приказ о приеме на работу, как то предусмотрено ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, не издавался.

Доказательств того, что истец выполнял определенную работу в пользу работодателя и был допущен к этому уполномоченным на то лицом ООО «Агросоюз Любава» представленные материалы не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 61, 66, 67 Трудового кодекса Российской Федерации о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают возникновение между сторонами спора именно трудовых отношений.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.В целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Так часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч. ч. 3, 4 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

По смыслу приведенных нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату, что в рамках настоящего дела установлено не было.

Таким образом, представленные сторонами доказательства, свидетельствуют о том, что по вопросу приема ФИО1 на работу в ООО «Агросоюз Любава» по итогам собеседования положительное решение руководителем организации, либо иным уполномоченным лицом не принято, к выполнению трудовой функции работник так допущен и не был.

Само по себе наличие у истца пропуска на проход в здание, не является безусловным доказательством допуска его к работе, выполнение трудовой функции.

Согласно служебной записке от 27.12.2018 г., установлен факт недостачи гостевой карточки № 02670 4210109644-6, которая выдана соискателю для прохода с целью прохождения собеседования 03.12.2018 г., которая последним возвращена не была.

Представленные истцом фото и видео материалы не отвечают требованиями относимости и допустимости.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что решение суда не соответствует требованиям п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В решении суда указан закон, которым руководствовался суд, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд, что отвечает требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и является законным и обоснованным.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи