Гражданский кодекс часть 1

на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от 21 февраля 2018 года о возвращении частной жалобы на определение суда от 30 января 2018 года, которым назначена дата проведения экспертизы,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Головина В.М. обратилась в суд иском о выделе доли дома по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, мкр. <данные изъяты><данные изъяты>. В обоснование иска указала, что является собственником 0,113 долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома по указанному адресу на основании решения Пушкинского городского суда от 30.05.2012. Решением Сергиево-Посадского городского суда от 01.09.1999 истцу Головиной В.М. была выделена часть дома, состоящая из комнаты №1 площадью 14,2 кв.м в строении лит. А и веранды лит.а2. Право общей долевой собственности на дом при этом прекращено не было.

Определением Пушкинского городского суда от 26.12.2017 по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство по делу приостановлено.

Определением Пушкинского городского суда от 23.01.2018 производство по делу возобновлено для рассмотрения ходатайства ответчиков об отводе эксперта.

Определением суда от 30.01.2018 ходатайство Головиной М.И. и АлеН. Н.М. об отводе эксперта Коноваловой Е.Б. оставлено без удовлетворения.

По сообщению эксперта, в период согласования даты проведения экспертизы со сторонами и их представителями по телефону определена дата проведения экспертизы - 23.01.2018 в 11.00, однако по приезду к месту проведения экспертизы стороной ответчика отказано в проведении обследования со ссылкой на отсутствие уведомления. В связи с чем эксперт обратилась в суд с заявления об уведомлении судом сторон о проведении экспертизы (л.д.145).

Определением суда от 30.01.2018 назначена дата проведения экспертизы - 04.02.2018 в 11.00 по адресу спорного дома, производство по делу приостановлено.

Головина И.М. подала частную жалобу на определение суда от 30.01.2018, в которой ссылалась на несогласие с кандидатурой эксперта. При этом требования об отмене данного определения в частной жалобе Головиной И.М. не заявлялось.

Определением от 21.02.2018 года частная жалоба Головиной И.М. на определение от 30.01.2018 года возращена заявителю.

Не согласившись с определением суда от 21.02.2018 года, Головина И.М. подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить и рассмотреть по существу частную жалобу на определение от 30.01.2018 года о назначении даты проведения экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения суда от 21.02.2018 года.

В силу ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Нормами ст. ст. 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении даты экспертизы. Однако в соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Возвращая частную жалобу Головиной И. М. на определение суда от 30.01.2018 года о назначении даты проведения экспертизы, суд первой инстанции исходил из положений статьи 331 ГПК РФ, правильно установленных обстоятельств дела и пришел к обоснованному выводу, что возможность обжалования определения суда о назначении даты проведения экспертизы по делу ГПК РФ не предусмотрена, учитывая, что ссылок на незаконное приостановление производства по делу в связи с назначением даты экспертизы и ходатайства об отмене определения в этой части, частная жалоба не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обжалуемое определение не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой, учитывая также, что решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от 15.03.2018 года спор по настоящему делу разрешен. Кроме того, стороны воспользовались своим правом процессуального обжалования указанного решения, подав на него апелляционную жалобу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает доводы частной жалобы Головиной И.М. несостоятельными, в связи с чем оснований для отмены определения суда от 21.02.2018 года не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Головиной И. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи