Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А. С., судей Бурматовой Г. Г., Лимоновой Л. Ф. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Нарушевич Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строительные технологии», акционерному обществу «Роскоммунэнерго» в лице Нижнетагильского филиала «Тагилэнергосбыт» о признании действий по отключении электроэнергии и выставлении задолженности незаконными, о возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии, компенсации морального вреда, предоставлении документов, признании недействительными условий договора, обязании исключить сведения о задолженности из платежного документа

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.07.2017

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика – акционерного общества «Роскоммунэнерго» в лице Нижнетагильского филиала «Тагилэнергосбыт» (далее – Филиал АО «Роскоммунэнерго») Окуловой И. М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Нарушевич Е. В. обратилась в суд с названным иском. В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <...>. 02.05.2017 Филиалом АО «Роскоммунэнерго» отключена электрическая энергия в указанной квартире. Считает отключение незаконным, поскольку она регулярно оплачивает потребленную электрическую энергию, а тажке ответчиками не соблюден порядок уведомления о предстоящем отключении от коммунального ресурса. Также Филиал АО «Роскоммунэнерго», не являясь исполнителем коммунальной услуги, не вправе приостанавливать ее предоставление. Между ответчиками заключен агентский договор № 21 от 01.05.2016, предметом которого является прием Филиалом АО «Роскоммунэнерго» платежей от населения. Считает, что п. 2.2.2.2 договора, предусматривающий право Филиала АО «Роскоммунэнерго» осуществлять полное или частичное ограничение (приостановление) режима потребления коммунальной услуги по электроснабжению потребителям, ущемляет ее права как потребителя. Кроме того, в платежном документе, выставляемом ООО УК «Строительные технологии», для оплаты коммунальных услуг указан долг в размере 58876,39 руб. Полагает незаконным включение в платежный документ суммы в размере 58876,39 руб., поскольку документов, подтверждающих образование задолженности, истцу не представлено.

С учетом увеличения исковых требований просила:

признать незаконным отключение электроэнергии, последовавшее 02.05.2017,

обязать Филиал АО «Роскоммунэнерго» за свой счет и своими силами восстановить подачу электроэнергии;

взыскать с Филиала АО «Роскоммунэнерго» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

обязать ООО УК «Строительные технологии» предоставить документы, подтверждающие образование задолженности за иные коммунальные услуги, указанные в квитанции за электроэнергию;

признать недействительным договор № 21 от 01.05.2016, заключенный между ответчиками в части полного или частичного ограничения (приостановления) режима потребления коммунальной услуги «электроснабжения» потребителям, предусмотренного п. 2.2.2.2 указанного договора;

признать незаконными действия Филиала АО «Роскоммунэнерго» по указанию в платежном документе - квитанции по лицевому счету <...> по расчетному периоду за июнь 2016 года, согласно которой у Нарушевич Е. В. имеется задолженность по уплате жилищно-коммунальных платежей - на начало расчетного периода в размере 58876,39 руб., на конец расчетного периода в размере 58876,39 руб. (в части основного долга);

обязать Филиал АО «Роскоммунэнерго» исключить из направляемых в адрес истца платежных документов сведений о указанной задолженности;

признать незаконными действия ООО УК «Строительные технологии» по предоставлению Филиалу АО «Роскоммунэнерго» сведений о задолженности истца по лицевому счету <...> по расчетному периоду за июнь 2016 года на начало расчетного периода в размере 58876,39 руб., на конец расчетного периода в размере 58876,39 руб. (в части основного долга),

обязать ответчиков не совершать вышеуказанные незаконные действия после вступления в законную силу судебного акта, по результатам рассмотрения дела.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что суд не дал оценки обстоятельствам, связанным с включением в платежный документ об оплате электроэнергии суммы задолженности за иные коммунальные услуги в размере 58876,39 руб. Указывает, что сумма не расшифрована, законом не предусмотрено включение в платежный документ сумм за «иные коммунальные услуги», кроме того, п. п. 2.2.2.4 и 2.2.2.5 договора № 21 от 01.05.2016 предусмотрено исключение задолженности, оспариваемой потребителем. Также полагает, что суд проигнорировал то, что в соответствии с п. п. 118 – 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) перед ограничением предоставления коммунальной услуги ответчики должны были произвести расчет задолженности по каждому виду коммунальных услуг и направить ей уведомление с требованием погасить имеющуюся задолженность. Вместе с тем, ответчик такой расчет не произвел, и ограничение коммунальной услуги по электроснабжению обусловил погашением задолженности во всем жилищным и коммунальным услугам. Настаивает, что коммунальная услуга по электроснабжению ею оплачена в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика – Филиала АО «Роскоммунэнерго», остальные лица, участвующие в деле, не явились. Явившаяся в качестве представителя истца Зубкова Е. С. не допущена к участию в деле в качестве представителя истца ввиду непредставления доверенности. Судебная коллегия установила, что неявившиеся лица надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание, в том числе истец извещена СМС-сообщением 21.09.2017. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является собственником <...> квартиры по адресу: <...>. В квартире зарегистрировано трое лиц.

Управление указанным домом осуществляет с 01.10.2012 ответчик ООО УК «Строительные технологии».

Управляющей организацией был заключен договор купли-продажи электрической энергии № Т-01054 от 01.10.2012 с гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории г. Нижнего Тагила - АО «Роскоммунэнерго» для целей оказания коммунальных услуг по электроснабжению в том числе гражданам, проживающим в указанном доме

Истец ненадлежащим образом исполняла обязанность перед управляющей организацией по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно п. 2.2.2.2 договора в порядке, предусмотренном действующим законодательством, агент вправе в порядке, предусмотренном действующим законодательством, осуществлять полное или частично ограничение (приостановление) режима потребления коммунальной услуги «электроснабжение» потребителям.

На основании указанного договора истцу Филиалом АО «Роскоммунэнерго» был открыт лицевой счет <...>, сумма в размере 58 876,39 руб. была исключена из платежного документа за июнь 2016 года, формируемого АО «Расчетный центр Урала», путем указания о поступившей оплате, и была включена в платежный документ за июнь 2016 года, формируемый Филиалом АО «Роскоммунэнерго», как входящий долг за «иные КУ».

С июня 2016 года Филиал АО «Роскоммунэнерго» выставляет истцу платежные документы для оплаты за электроснабжение и вывоз и утилизацию ТБО, а также за содержание общего имущества (эл. энергия).

С июня 2016 года истец не в полном объеме оплачивала предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Поступившие от истца платежи в адрес Филиала АО «Роскоммунэнерго» распределялись между всеми предоставленными услугами.

В течение 20 дней после уведомления истцом оплата не произведена.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что при наличии у истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг имелись основания для приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, при этом предусмотренный законодательством порядок уведомления о приостановлении предоставления коммунальной услуги не нарушен. Документы подтверждающие образование у истца задолженности в размере 58 876,39 руб. перед управляющей организацией, а именно выписки по лицевому счету, направлялись истцу управляющей организацией. Указанная задолженность была передана управляющей организацией Филиалу АО «Роскоммунэнерго» для выставления в платежных документах в рамках заключенных агентских договоров, в том числе договора № 2 от 01.05.2016, соответственно, она не подлежит исключению из платежных документов Филиала АО «Роскоммунэнерго», и действия управляющей организации по передаче сведений о задолженности являются законными. Пункт 2.2.2.2. указанного договора не нарушает требования действующего законодательства, прав истца, поскольку не предусматривает иного порядка по осуществлению полного или частично ограничения (приостановления) режима потребления коммунальной услуги по электроснабжению, чем предусмотрено законом. Поскольку задолженность по электроснабжению не была погашена, оснований для возложения на Филиал АО «Роскоммунэнерго» обязанности восстановить подачу электроэнергии не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчиков по отключению электроэнергии, по передаче задолженности, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, об обязании ответчиков не совершать вышеуказанные действия после вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела.

Судебная коллегия находит выводы суда о наличии у истца перед управляющей организацией задолженности по оплате электроснабжения правильными.

Так, собственник обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе (ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае когда собственник не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе (абз. 3 п. 118 Правил № 354, в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498).

Из указанного следует, что при частичной оплате коммунальных услуг, начисленных за один месяц, исполнитель распределяет поступившую плату между всеми видами коммунальных услуг, а также платой за содержание и ремонт жилого помещения. В случае неполной оплаты услуг потребитель не вправе определять, в счёт оплаты какой именно услуги, необходимо относить вносимый им платеж. Соответственно, является ошибочной позиция истца, что поступающие от неё платежи следовало относить в счёт исполнения обязанности по оплате только за электроэнергию.

Поскольку поступавших платежей от истца было недостаточно для оплаты предоставленных жилищно-коммунальных услуг, соответственно, они распределялись между всеми услугами, начисляемыми по жилому помещению, занимаемому истцом.

За период с июня 2016 года по апрель 2017 года у истца перед управляющей организацией образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 58629,15 руб., в состав которой входит задолженность за потребленную в указанный период электроэнергию в размере 4352,99 руб.

Оснований для исключения задолженности в размере 58876,39 руб. из платежного документа, формируемого Филиалом АО «Роскоммунэнерго», не имеется по изложенным судом выводам. Доводы жалобы об обратном были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги исполнитель вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги (п. 119 Правил № 354, в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498).

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги (абз. 1 п. 118 Правил № 354, в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 17.02.2014 N 112).

Задолженность истца об оплате коммунальной услуги по электроснабжению в размере 4352,99 руб. превышает сумму 2 месячных размеров платы за указанную коммунальную услугу (электроэнергию), исчисленных исходя из норматива потребления услуги.

Так, расчёт суммы 2 месячных размеров платы за электроэнергию, исчисленный исходя из норматива потребления, производится на основании постановления РЭК Свердловской области от 27.08.2012 N 130-ПК, утвердившего нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях; постановления РЭК Свердловской области от 23.12.2015 № 278-ПК, утвердившего тарифы на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Свердловской области с 01.01.2016 по 31.12.2016; постановления РЭК Свердловской области от 23.12.2016 N 227-ПК, утвердившего тарифы на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Свердловской области с 01.01.2017 по 31.12.2017. Также следует руководствовать Разъяснениями по применению тарифов на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории население, по Свердловской области, утвержденными постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2011 № 211-ПК.

Истец не представил доказательств того, что ответчиком произведен расчёт с нарушением указанных нормативных актов.

Поскольку задолженность в указанном размере не была погашена истцом в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока, то имелись основания отключение электроснабжения произведено с соблюдением требований, установленных п. 119 Правил № 354.

Решение суда в остальной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в том числе апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым истец считает решение суда в остальной части неправильным. Оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 25.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	А. С. Коренев
Судья	Г. Г. Бурматова
Судья	Л. Ф. Лимонова