Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца ФИО2 по доверенности Череватенко Оксаны Александровны и представителя ответчика ПАО «Кубаньэнерго» по доверенности Схаплок А.К. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:

иск ФИО2 к ПАО «Кубаньэнерго» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать приказы Филиала ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети от 23 мая 2018 года № 364 «О применении меры дисциплинарного взыскания», от 07 июня 2018 года № 411 «О применении меры дисциплинарного взыскания», от 09 июля 2018 года № 504 «О применении меры дисциплинарного взыскания», от 09 августа 2018 года № 767-л «О прекращении» незаконными и отменить.

Восстановить ФИО2 на работе в Филиале ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети в должности помощника директора по связям с общественностью.

Взыскать с ПАО «Кубаньэнерго» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 64 278 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Кубаньэнерго» в доход бюджета муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 3 028 рублей 34 копейки.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения представителя истца по доверенности Череватенко О.А., представителя ответчика ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети по доверенности Схаплока А.К., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Кубаньэнерго» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 03.07.2006 она была принята на работу в Адыгейские электрические сети ПАО «Кубаньэнерго» в качестве помощника директора по работе с органами власти, общественными организациями и средствами массовой информации, затем с 01.08.2011 переведена на должность помощника директора по связям с общественностью. За время осуществления трудовой деятельности в течение двенадцати лет не имела никакого нарекания, а только награждения. 09.08.2018 в соответствии с Приказом № 767-л трудовой договор № 64/1 от 03.07.2006 с ней расторгнут по мотиву неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В приказе об увольнении перечислен ряд приказов, в том числе: приказ № 364 от 23.05.2018, приказ № 411 от 07.06.2018, приказ № 504 от 09.07.2018, приказ № 607 от 08.08.2018 «О применении меры дисциплинарного взыскания», с которыми истец не соглашалась.

В судебном заседании истец с учетом уточнения требований просила признать приказы Филиала ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети от 23.05.2018 № 364 «О применении меры дисциплинарного взыскания», от 07.06.2018 № 411 «О применении меры дисциплинарного взыскания», от 09.07.2018 № 504 «О применении меры дисциплинарного взыскания», от 08.08.2018 № 607 «О применении меры дисциплинарного взыскания», от 09.08.2018 № 767-л «О прекращении» незаконными и отменить, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 64 278 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по доверенности Череватенко О.А. поддержали измененный иск в части, просили признать приказы Филиала ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети от 23.05.2018 № 364 «О применении меры дисциплинарного взыскания», от 07.06.2018 № 411 «О применении меры дисциплинарного взыскания», от 09.07.2018 № 504 «О применении меры дисциплинарного взыскания», от 09.08.2018 № 767-л «О прекращении» незаконными и отменить, восстановить Шовгенову Н.Х. на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 64 278 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и понесенные судебные расходы. Требования об отмене приказа от 08.08.2018 № 607
«О применении меры дисциплинарного взыскания» не поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Схаплок А.К. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Государственная инспекция труда РА, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, полагался на усмотрение суда.

Прокурор Хут М.Б. в своем заключении, считал требования
о восстановлении истца на работе не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил обжалуемое решение.

Кроме того, определением суда от 26 ноября 2018 года постановлено:

Абзац 1 резолютивной части решения дополнить словом «частично».

В абзаце 2 резолютивной части решения слова «от 07 июня 2018 года № 411«0 применении меры дисциплинарного взыскания» исключить.

В вводной, мотивировочной и резолютивной частях решения суда заменить размер среднего заработка за время вынужденного прогула «64 278 рублей» на «73 484 рублей».

В мотивировочной части решения заменить дату вынесения приказа № 411 «от 09 июля 2018 года» заменив на «от 07 июня 2018 года».

Не согласившись с решением, представитель истца ФИО2 по доверенности Череватенко О.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, исключив 5 и 6 абзацы на странице 3 решения суда, поскольку данные абзацы противоречат резолютивной части решения.

В жалобе указывает, что в мотивировочной части решения суда, в частности на странице 3, абзац 5 суд указывает на обоснованность приказа № 411 «О применении меры дисциплинарного взыскания» в связи с нарушением приказов ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети от 31 июля 2017 года № 288 «Об утверждении и введении в действие типовых форм при проведении простой и мелкой закупок и о внесении изменений в распоряжение Общества от 21 октября 2015 года № 228», от 27 ноября 2015 года № 1014 «Об утверждении Положения об организации договорной работы в ПАО «Кубаньэнерго», 24 сентября 2015 года № 810 «О введении в действие Антикоррупционной оговорки».

В решении суд также излагает свои выводы о том, что вина ФИО2 в этих проступках доказана и ничем не опровергнута.

Согласно представленным результатам служебной проверки от 07 июня 2018 года выявлено, что якобы 29 мая 2018 года ФИО2 в системе АСУД размещены договор № АдЭС \190\1744 с ООО «Качество» и счет № АдЭС\190\7921 с ООО «Редакция газеты «Вестник предгорья», в нарушение Приказов ПАО «Кубаньэнерго», касающихся производственного процесса заключения договоров.

Однако в объяснениях во время служебной проверки ПАО «Кубаньэнерго», так и в ходе рассмотрения дела истица указывала, что это не соответствует действительности. Из карточки документа, распечатанной в программе АСУД видно, что оба документа (договор с регистрационным номером АдЭС \190\ 7921 с контрагентом Газета «Вестник предгорья» – 14 декабря 2016 года; договор с контрагентом ООО «Качество» с регистрационным номером АдЭС /1901744 17 мая 2015 года) были созданы гораздо раньше, а не в то время, которое указано в приказе, и дополнительных согласований с этого времени не требовало, так как находились в работе в обычном режиме.

Кроме того, судом в решении сделаны ошибки в датировании приказа № 411, так как указанный приказ датирован 07 июня 2018 года, а не 09 июля 2018 года, как указано в решении суда.Мотивировочная часть, а именно выводы суда о наличии вины ФИО2 и обоснованности приказа № 411 от 07 июня 2018 года не только полностью противоречат резолютивной части решения, но и установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, свидетельствующим об обратном.

Представитель ответчика ПАО «Кубаньэнерго» по доверенности ФИО6 также подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, и вынести по делу новый судебный акт, отказав ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что решение суда вынесено с нарушениями норм материального права, выразившимися в неприменении закона, подлежащего применению, применении закона, не подлежащего применению, неправильном истолковании закона. Кроме того, имеет место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии настоящим Кодексом.

В соответствии с трудовым договором № 64/1 от 03 июля 2006 года, заключенным между ОАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Адыгейские электрические сети и ФИО2, на последнюю возложены обязанности помощника директора.

Приказом директора Филиала ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети № 767-л от 09 августа 2018 года «О прекращении», указанный трудовой договор прекращен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Истец ознакомлена с приказом 09 августа 2018 года.

Основанием послужили приказы Филиала ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети:

- от 23 мая 2018 года № 364 «О применении меры дисциплинарного взыскания»,

- от 07 июня 2018 года № 411 «О применении меры дисциплинарного взыскания»,

- от 09 июля 2018 года № 504 «О применении меры дисциплинарного взыскания»,

- от 08 августа 2018 года № 607 «О применении меры дисциплинарного взыскания».

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 81 и статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Как следует из материалов дела приказом директора филиала от 23 мая 2018 № 364 ФИО2 за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, а именно за то, что с ее автоматизированного рабочего места (АРМ), то есть с закрепленного за ней персонального компьютера, была удалена служебная информация, касающаяся работы филиала о направлению связей со средствами массовой информации (СМИ), что затруднило нормальное функционирование по данному направлению, в нарушение пункта 4.2.9 «Требования к парольной защите» «Инструкции по соблюдению правил информационной безопасности ПАО «Кубаньэнерго», утвержденной приказом ПАО «Кубаньэнерго» от 31 марта 2017 года № 297, подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания.

Удовлетворяя требования истца ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что приказы Филиала ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети от 23.05.2018 № 364 «О применении меры дисциплинарного взыскания, от 09.07.2018 № 504 «О применении меры дисциплинарного взыскания» признаны незаконными и отменены, а приказ от 08.08.2018 № 607 «О применении меры дисциплинарного взыскания» отменен самим работодателем, у истца отсутствует факт повторного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем, отсутствуют основания для прекращения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, приказ директора Филиала ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети № 767-л от 09.08.2018 г. «О прекращении» является незаконным, подлежит отмене, а истец восстановлению на работе.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они согласуются с материалами дела.

В описательной части решения суд первой инстанции согласился с выводами, указанными в приказе Филиала ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети от 07 июня 2018 года № 411 «О применении меры дисциплинарного взыскания», по факту нарушения требований приказов ПАО «Кубаньэнерго» от 31 июля 2017 года № 288 «Об утверждении и введении в действие типовых форм при проведении простой и мелкой закупок и о внесении изменений в распоряжение Общества от 21 октября 2015 № 228», от 27 ноября 2015 № 1014 «Об утверждении Положения об организации договорной работы в ПАО «Кубаньэнерго», 24 сентября 2015 года № 810 «О введении в действие «Антикоррупционной оговорки».

Таким образом, суд пришел к выводу, что вина ФИО2 доказана, что следует из материалов дела.

Однако в резолютивной части решения суд приходит к выводу о том, чтобы признать приказ филиала ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети от 07 июня 2018 года №411 незаконным и отменить, что противоречит требованиям статей 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно результатам служебной проверки от 07.06.2018 года выявлено, что 29 мая 2018 года ФИО2 в системе АСУД были размещены договор № АдЭС \190\1744 с ООО «Качество» и счет № АдЭС\190\7921 с ООО «Редакция газеты «Вестник предгорья», в нарушения Приказов ПАО «Кубаньэнерго», касающихся производственного процесса заключения договоров.

Однако, согласно карточкам документа распечатанным с АРМ, дата создания документа - Договор рег.номер: АдЭС\190\7921 с контрагентом - Газета «Вестник предгорья» 14.12.2016 года. Дата создания Договора с контрагентом ООО «Качество», рег.номер : АдЭС /1901744 : 17.05.2015 года. Из карточки документа, распечатанной в программе АСУД видно, что оба документа были созданы гораздо раньше, а не в то время, которое указано в Приказе, и дополнительных согласований с этого времени не требовало, так как уже находились в работе.

При таких обстоятельствах приказ филиала ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети от 07 июня 2018 года №411 нельзя признать законным, а решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 сентября 2018 года подлежит изменению, исключив из него 5 и 6 абзац на странице 3.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО «Кубаньэнерго» по доверенности Схаплок А.К. нельзя признать обоснованными, поскольку они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, были предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка решении, с которой коллегия согласна.

Руководствуясь статьями 199, 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 сентября 2018 года по иску ФИО2 к ПАО «Кубаньэнерго» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда изменить, исключив из него 5 и 6 абзац на странице 3.

В остальной части решение оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «Кубаньэнерго» отказать.

Председательствующий Н.К. Боджоков

Судьи А.Р. Сиюхов

ФИО1