Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску акционерного общества «Сибирская Аграрная группа Мясопереработка» к ФИО2 чу о возмещении затрат на обучение, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 чаФИО1 на решение Кировского районного суда г. Томска от 05 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя ответчика ФИО2 ФИО1 (доверенность от 07.03.2017), поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ОА «Сибирская Аграрная группа Мясопереработка» ФИО3 (доверенность № 034 от 02.02.2017), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка» (далее - АО «Аграрная группа МП», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием о возмещении затрат на обучение. В обоснование требований указало, что 30.03.2011 между сторонами заключен трудовой договор №175а, по условиям которого ФИО2 с 30.03.2011 был принят на работу к истцу на должность заместителя директора по материально-техническому снабжению. 21.11.2011 ответчик переведен на должность директора по коммерции на период вакантной ставки, а 01.03.2012 ответчик переведен на должность директора по коммерции на постоянной основе. В период с 01.10.2011 по 30.09.2013 ответчик проходил платное обучение в Центре «Мастер делового администрирования (MBА)» Высшей школы бизнеса ТГУ по программе дополнительного профессионального образования «Мастер делового администрирования - Производственный менеджмент» по очно-заочной форме обучения в соответствии с договором на оказание дополнительных образовательных услуг от 19.12.2011. Стоимость обучения, оплаченная Обществом, составила 190000 рублей. 24.08.2015, заключив соглашение о возмещении затрат на обучение по ученическому договору, стороны решили прекратить действие ученического договора и определили, что работник обязуется возместить предприятию понесенные последним расходы в связи с ученичеством работника в размере 190000 рублей. 14.10.2015 ответчик написал заявление о согласии на удержание из заработной платы денежных средств для погашения задолженности по соглашению от 24.08.2015. Общая сумма удержания составила 60000 рублей. 12.02.2016 трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника, однако денежные средства на обучение не возмещены. С учетом увеличения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о возмещении затрат на обучение по ученическому договору в размере 130000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3800 рублей.

Представитель истца АО «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка» ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в окончательной редакции требований.

Ответчик ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать. Ссылался на вынужденный характер подписания со своей стороны соглашения от 24.08.2015. Заявление представителя о пропуске срока обращения в суд поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, дополнительно пояснил, что истцом пропущен годичный срок на обращение в суд. Обратил внимание на то, что ученический договор на обучение работника не имеет условий о выплате ФИО2 стипендии, что является существенным условием договора.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 05 апреля 2017 года исковые требования АО «Аграрная Группа Мясопереработка» удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу АО «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка» 130000 рублей в счет погашения задолженности по соглашению от 24.08.2015 о возмещении затрат на обучение по ученическому договору от 28.11.2011 и 3800 в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 ФИО1 просит решение Кировского районного суда г. Томска от 05.04.2017 отменить, в удовлетворении требований АО «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка» к ФИО2 отказать в полном объеме в связи с пропуском специального срока обращения в суд, установленного с ч.3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО «Аграрная группа Мясопереработка» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик добровольно принял на себя обязанность по возмещению работодателю расходов, связанных с его обучением, в полном объеме и частично выплатил ее в соответствии с установленным им графиком ежемесячных платежей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

На основании ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечения баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что увольнение работника по собственному желанию до истечения срока, установленного соглашением сторон трудового договора, в течение которого ответчик обязался не увольняться без уважительных причин, является безусловным основанием для удовлетворения соответствующего иска работодателя о взыскании с названного работника стоимости его обучения, оплаченной этим работодателем, пропорционально указанному сроку, не истекшему к моменту увольнения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что с 30.03.2011 по 12.02.2016 ответчик ФИО2 работал на различных должностях в АО «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка».

28.11.2011 между ответчиком ФИО2 и ЗАО «Сибирская Аграрная Группа Мясопераработка» в дополнение к трудовому договору от 30.03.2011 №175 заключен ученический договор на обучение работника, по условиям которого предприятие обязалось организовать профессиональную подготовку работника ФИО2 по программе дополнительного профессионального образования «Мастер делового администрирования - Производственный менеджмент» в Центре «Мастер делового администрирования (MBА)» Высшей школы бизнеса ТГУ.

Согласно пункту 2.2.3 ученического договора от 28.11.2011 работник принял обязательство проработать на предприятии в указанной в трудовом договоре должности или на иной должности, на которую переведен с учетом приобретенной повышенной квалификации, не менее трех лет после окончания обучения.

Пунктом 2.2.4 ученического договора предусмотрено условие о том, что в случае прекращения трудовых отношений с предприятием до истечения срока, указанного в пункте 2.2.3 договора, по основаниям, в том числе п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить предприятию затраты, произведенные на обучение работника, путем внесения денежных средств в кассу предприятия в день увольнения пропорционально неотработанному времени, если дополнительным соглашением стороны не предусмотрят рассрочку выплаты затрат.

19.12.2011 между ФГБОУ ВПО «НИ ТГУ» с одной стороны и ответчиком и истцом с другой стороны заключен договор на оказание дополнительных образовательных услуг, в рамках которого образовательное учреждение обязалось на платной основе оказать услуги по коллективному обучению потребителя ФИО2 по очно-заочной форме в Центре «Мастер делового администрирования (MBА)» Высшей школы бизнеса ТГУ по программе дополнительного профессионального образования «Мастер делового администрирования - Производственный менеджмент».

Стоимость обучения согласно пункту 6.1.1 договора составила 190000 руб., сроки оплаты согласно пункту 6.1.2 договора - не позднее 30.12.2011, 01.02.2012, 01.10.2012, 01.02.2013 платежами по 47500 рублей.

Установлено, что по результатам обучения по программе дополнительного профессионального образования «Мастер делового администрирования -Производственный менеджмент» ФИО2 получил диплом.

24.08.2015 между АО «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка» и ФИО2 заключено соглашение о возмещении последним работодателю затрат на обучение путем внесения в кассу предприятия и/или путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия до двадцатого числа каждого месяца с 20.09.2015 по 20.03.2017 по 10 000,00 руб. ежемесячно, что соответствует условию п.2.2.4 ученического договора от 28.11.2011 (л.д. 20).

Во исполнение п. 4 соглашения 14.10.2015 ФИО2 в заявлении на имя директора АО «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка» выразил согласие на ежемесячное удержание задолженности по ученическому договору от 28.11.2011 в сумме 10000 руб., начиная с заработной платы, начисленной за сентябрь 2015 года (л.д. 23).

Приказом директора АО «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка» от 11.02.2016 №85к на основании письменного заявления работника ФИО2 уволен с 12.02.2016 по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Установлено, что на день увольнения из заработной платы ФИО2 за период с 01.09.2015 по 12.02.2016 удержано 60000 рублей.

Таким образом, остаток задолженности по принятому ФИО2 обязательству о возмещении затрат от 24.08.2015 составил 130000 рублей.

Учитывая, что соглашением от 24.08.2015 в период работы ответчика у истца договорились о возмещении работником расходов на обучение в полном объеме, то суд первой инстанции обоснованно взыскал оставшуюся сумму по принятому ФИО2 обязательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о возмещении ущерба, который составляет один год с момента увольнения, судебной коллегией отклоняется.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 15.07.2010 № 1005-О-О и от 24.03.2015 № 498-0, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

В силу ч.4 ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

Согласно п. 5 соглашения о возмещении затрат на обучение от 24.08.2015, возмещение затрат осуществляется путем внесения наличных денежных средств и/или путем безналичного перечисления на расчетный счет предприятия равными платежами в 10000 рублей с периодичностью в один календарный месяц до 20 числа до исполнения обязательства в полном объеме.

Таким образом, подписывая соглашение о возмещении затрат на обучение от 24.08.2015, которое в установленном порядке не оспорено, стороны определили конкретную дату для исполнения определенного обязательства.

Несмотря на то, что увольнение работника имело место 12.02.2016 и апеллянт исчисляет годичный срок обращения в суд с даты увольнения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости исчисления срока для обращения в суд с момента невнесения последнего платежа - 20.03.2017, а именно: даты конкретно определенной сторонами для исполнения принятого истцом в добровольном порядке обязательства по возмещению ущерба.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 чаФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи