Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора бытового подряда незаключенным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств в возмещение фактически понесенных расходов по договору бытового подряда по апелляционной жалобе истцов по первоначальному иску ФИО1, ФИО2 на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 19.10.2018.

Заслушав доклад судьи Кукарцевой Е.В., пояснения истцов, представителя истцов, ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, о признании незаключенным договора бытового подряда на изготовление и установку кухонного гарнитура и взыскании уплаченных денежных средств в сумме 115000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115000 руб., возмещении убытков (упущенной выходы) в виде переплаты за срочный ремонт помещения кухни в размере 15000 руб., недополученных процентов по банковскому вкладу в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование требований указано, что в ноябре-декабре 2017 года Т-ны обратились к предпринимателю ФИО3 с целью изготовления и установки кухонного гарнитура. В ходе проведения переговоров между ФИО1, ФИО2 и предпринимателем ФИО3 согласованы размеры, конфигурация кухонного гарнитура, устно достигнута договоренность о сроке изготовления гарнитура и его монтажа 09.01.2018.

18.12.2017 во исполнение достигнутой договоренности ФИО1 передала предпринимателю ФИО3 денежные средства в сумме 115000 руб., ей выдан проект эскиза гарнитура и квитанция на указанную сумму.

19.02.2018 в связи с утратой интереса в получении кухонного гарнитура у ответчика Т-ными заключен договор на изготовление и установку кухонного гарнитура с иным исполнителем.

02.04.2018 ФИО1 в адрес предпринимателя ФИО3 направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в связи с нарушением договорных обязательств которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку в письменной форме в виде единого документа договор бытового подряда ФИО1 с предпринимателем ФИО3 не подписывала, согласованный устно срок исполнения заказа 09.01.2018 нарушен исполнителем, имеются основания для признании договора бытового подряда незаключенным, взыскания денежных средств в заявленных суммах.

Возражая против заявленных требований предпринимателем ФИО3 заявлены встречные исковые требования к ФИО1 о взыскании денежных средств в возмещение расходов, произведенных в целях исполнения договора до момента отказа заказчика от договора бытового подряда.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в конце декабря 2017 между ФИО1 и предпринимателем ФИО3 заключен договор на изготовление и монтаж кухонного гарнитура; согласован эскиз и общая стоимость мебели в общей сумме 230000 руб.

Во исполнение условий договора ФИО1 внесла предоплату за кухонный гарнитур в размере 115000 руб.; исполнитель приступил к изготовлению мебели по индивидуальным размерам (заказ №365 от 18.12.2017).

Поскольку при заключении договора срок исполнения заказа в письменной форме не согласован, кухонный гарнитур изготовлен в разумные сроки о чем заказчик своевременно уведомлен 19.02.2018, 02.03.2018.

Однако, до настоящего времени заказчик для приемки кухонного гарнитура на склад не прибыл, от согласования сроков его установки, уплаты оставшейся суммы заказа уклонился; 02.04.2018 ФИО1 обратилась с заявлением об отказе от договора вследствие нарушения срока изготовления и монтажа кухонного гарнитура и возврате денежных средств в сумме 115000 руб., хотя к этому времени гарнитур изготовлен.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 29.08.2018 по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в удовлетворении требований о защите прав потребителя, расторжении договора подряда на изготовление и установку спорного кухонного гарнитура, взыскании денежных средств отказано. При рассмотрении указанного гражданского дела по существу судом установлен факт заключения указанного договора.

Поскольку с заявлением об отказе от договора заказчик обратился к исполнителю после изготовления кухонного гарнитура, имеются основания для взыскания с заказчика в пользу исполнителя денежных средств в возмещение фактически понесенных расходов по договору в размере 115000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 19.10.2018 исковые требования ФИО1, ФИО2 к предпринимателю ФИО3 оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 115000 руб.

В апелляционной жалобе истцы по первоначальному иску/ответчик по встречному иску, полагая необоснованным при изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, признании обоснованными встречных требований в полном объеме, принятии в качестве доказательства имеющего преюдициальное значение решения суда от 29.08.2018, оставлении без внимания доводов о незаключенности договора бытового подряда (существенные условия договора не согласованы, в форме единого документа договор не оформлялся, о его условиях заказчики не осведомлены, заказ не содержит подписи заказчика), введении ответчиком истцов в заблуждение относительно сроков изготовления мебели, нарушении подрядчиком согласованного срока изготовления кухонного гарнитура – 09.01.2018, просят решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы по первоначальному иску/ответчик по встречному иску, их представитель доводы апелляционной жалобы поддержали настаивали на отмене обжалуемого судебного постановления.

Ответчик в заседании суда апелляционной инстанции, полагая оспариваемое судебное постановление законным и обоснованным, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1, п.3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 указанной статьи).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 указанной статьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в декабре 2017 между С ФИО1 и предпринимателем ФИО3 достигнута договоренность по условиям которой исполнитель (предприниматель ФИО3) обязался изготовить по заказу ФИО1 изделие с индивидуальными техническими свойствами – кухонный гарнитур, что подтверждается предоставленным в материалы дела заказом №365 от 18.12.2017 за подписью ФИО1 Стоимость заказа на изготовление кухонной мебели в соответствии с достигнутой договоренностью составила 230000 руб.; 18.12.2017 во исполнение указанной договоренности ФИО1 в качестве предоплаты за изготовление кухонной мебели передала предпринимателю ФИО3 денежные средства в сумме 130000 руб. (л.д.26).

Таким образом, между ФИО1 и предпринимателем ФИО3 в порядке установленном ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации путем совершения конклюдентных действий заключен договор бытового подряда; стороны соглашения приступили к его исполнению: ФИО1 передала предпринимателю ФИО3 денежные средства в качестве предоплаты, а предприниматель в свою очередь приступил к изготовлению заказа.

19.02.2018, 02.03.2018 предпринимателем ФИО3 в адрес ФИО1 направлено уведомление о готовности заказа №365 от 18.12.2018 и необходимости согласования даты и времени монтажа которые оставлены без удовлетворения (л.д. 27).

02.04.2018 ФИО1 в адрес предпринимателя ФИО3 направлена претензия об отказе от договора на изготовление мебели в связи с нарушением срока изготовления гарнитура и возврате уплаченных денежных средств в сумме 115000 руб. в срок до 12.04.2018.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 29.08.2018 по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в удовлетворении требований о защите прав потребителя, расторжении указанного договора подряда на изготовление и установку спорного кухонного гарнитура, взыскании денежных средств отказано.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств в возмещение фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору не усмотрев при этом оснований для удовлетворения требований ФИО1, ФИО2 к предпринимателю ФИО3 о признании договора бытового подряда незаключенным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания при изложенных обстоятельствах договора бытового подряда незаключенным, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности спорного договора бытового подряда на изготовление кухонного гарнитура вследствие отсутствия между сторонами письменного соглашения в виде единого документа, содержащего в том числе условие о сроке выполнения заказа судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Положениями ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (п.2 указанной статьи).

Таким образом, если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ.

Договор, содержащий такое условие о периоде выполнения работ, является заключенным.

Принимая во внимание, что из совокупности предоставленных в материалы дела доказательств следует, что начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действие заказчика (внесение аванса), действия подрядчика по изготовлению мебели совершены в разумный срок, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к предпринимателю ФИО3 по указанному основанию.

Не является основанием для отмены решения также довод жалобы о недоведении исполнителем до сведения заказчика информации о сроке выполнения работ поскольку согласно предоставленному в материалы дела заказу №365 от 18.12.2017 за подписью ФИО1 при заключении договора бытового подряда до сведения заказчика доведена информация о предмете договора в полном объеме (ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»); при рассмотрении спора судом первой инстанции в обоснование исковых требований данный довод ФИО1 ФИО1 не приводился.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы об отмене обжалуемого судебного акта в части взыскания с ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО3 денежных средств судебная коллегия находит заслуживающим внимания на основании следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение закреплено и в п. 2 ст. 731 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Как следует из содержания приведенных законоположений, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, в рассматриваемом случае исполнитель должен доказать, что им фактически понесены расходы в целях исполнения договора до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Принимая во внимание, что при обращении с требованием к заказчику о возмещении фактически понесенных расходов доказательств фактического несения расходов в сумме равной общей сумме заказа (230000 руб.) не предоставлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает возможным обжалуемое решение в части удовлетворения требования предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств в возмещение фактически понесенных расходов отменить постановив в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Иных доводов апелляционная жалоба истцов не содержит, другими лицами решение суда не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п.2 ч.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 19.10.2018 отменить в части удовлетворения встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда, приняв в данной части новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда в сумме 115 000 руб., судебных расходов оставить без удовлетворения.

В остальной части решение это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов по первоначальному иску - ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий	Павленко О. Е.
Судьи	Кукарцева Е. В.
	Лоскутова Н. С.