Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шушпановой А.С. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 марта 2018 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Маркину В.В., Шушпановой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Васякина А.Н., объяснения представителя истца ПАО Сбербанка – Радаева А.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Маркину В.В., Шушпановой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) между ПАО «Сбербанк России» - Оренбургское отделение № 8623 и Маркиным В.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Маркину В.В. выдан кредит на сумму *** рублей на срок *** месяца с уплатой за пользование кредитом *** % годовых, под залог транспортного средства – автомобиля ***, ***, *** г.в. с VIN номером ***, номер двигателя: ***, номер кузова ***. цвет: белый, мощность двигателя *** л.с. (*** кВт), паспорт ТС: ***, дата выдачи: (дата).

Условия кредитного договора Маркин В.В. надлежащим образом не исполнял.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал истцу в залог автотранспортное средство: ***, ***, ***. *** г.в. с VIN номером ***. номер двигателя: ***. номер кузова ***, залоговой стоимостью *** рублей. Предмет залога в соответствии с п.3.1 договора залога находится по адресу: (адрес).

По состоянию на 13 ноября 2017 года задолженность ответчика составляет 268 164,99 рублей, в том числе: неустойка на просроченные проценты - 9 218,13 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 49 280,91 рублей, взыскание договорной неустойки - 8 364,92 рублей, просроченные проценты - 21 312,97 рублей, просроченный основной долг - 179 988,06 рублей.

Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика Маркина В.В. задолженность в сумме 268 164,99 рублей, в том числе: неустойка на просроченные проценты - 9 218,13 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 49 280,91 рублей, взыскание договорной неустойки - 8 364,92 рублей, просроченные проценты - 21 312,97 рублей, просроченный основной долг - 179 988,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 881,65 рублей. Итого 274 046,64 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство - автомобиль ***, ***, ***, *** года выпуска, с VIN номером ***, номер двигателя: ***, номер кузова ***, цвет: белый, мощность двигателя *** л.с. (*** кВт), паспорт ТС: ***, дата выдачи: (дата), принадлежащее Шушпановой А.С..

Определением Бузулукского районного суда от 10.01.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена - Шушпанова А.С.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - Подольская К.В. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики - Маркин В.В., Шушпанова А.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства. Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 марта 2018 года исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Маркину В.В., Шушпановой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Суд взыскал с Маркина В.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на 10.01.2018 года в сумме 268 164,99 рублей, в том числе: неустойка на просроченные проценты - 9 218,13 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 49 280,91 рублей, договорная неустойка - 8 364,92 рублей; просроченные проценты - 21 312,97 рублей, просроченный основной долг - 179 988,06 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 5 881,65 рублей.

Обратил взыскание на заложенное имущество: автомобиль ***, ***, ***, *** года выпуска, с VIN номером ***, номер двигателя: ***, номер кузова ***, цвет: белый, мощность двигателя *** л.с. (*** кВт), паспорт ТС: ***, дата выдачи: (дата), принадлежащий на праве собственности Шушпановой А.С., путем его продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе Шушпанова А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики - Маркин В.В., Шушпанова А.С., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В силу положений ст.113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки, определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ПАО «Сбербанк России» - Оренбургское отделение № 8623 и Маркиным В.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Маркину В.В. выдан кредит на сумму *** рублей на срок *** месяца с уплатой за пользование кредитом *** % годовых, под залог транспортного средства – автомобиля ***. ***, ***, *** г.в. с VIN номером ***, номер двигателя: ***, номер кузова ***. цвет: белый, мощность двигателя *** л.с. (*** кВт), паспорт ТС: ***, дата выдачи: (дата).

По условиям договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, при возникновении просроченной задолженности уплатить банку неустойку.

Согласно пунктам 4.1-4.2.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.

Судом также установлено, что банк свои обязательства по договору исполнил, предоставил сумму кредита в названном выше размере, что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере *** % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений пункта 3.1.6 договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору) (пункт 4.5 кредитного договора).

Погашение задолженности по договору наличными деньгами не производится (пункт 4.6 договора).

Факт заключения кредитного договора и получения Маркиным В.В. денежных средств подтверждается представленными в материалы дела надлежащим образом заверенными копиями кредитного договора.

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал просрочку внесения денежных средств.

Из представленного банком расчета задолженности следует, что Маркиным В.В. неоднократно допускались просрочки по оплате кредита.

Кроме того, согласно пункту 2.1 кредитного договора от (дата), в качестве своевременного и полного исполнения обязательства по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.

По условиям договора в залог Банку передано приобретаемое транспортное средство автомобиль ***. ***, ***, *** г.в. с VIN номером ***, номер двигателя: ***, номер кузова ***. цвет: белый, мощность двигателя *** л.с. (*** кВт), паспорт ТС: ***, дата выдачи: (дата).

Согласно базе данных ИСОД ФИС ГИБДД – М собственником залогового автомобиля ***. ***, ***, *** г.в. с VIN номером ***, номер двигателя: ***, номер кузова ***. цвет: белый, мощность двигателя *** л.с. (*** кВт), паспорт ТС: ***, дата выдачи: (дата) значится Шушпанова А.С.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом письменные доказательства, установив указанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований в соответствии с положениями статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которого в силу пункта 2 статьи 819 настоящего Кодекса применяются к отношениям по кредитному договору, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету, представленного истцом, по состоянию на 13 ноября 2017 года ответчик Маркин В.В. имеет задолженность в сумме 268 164,99 рублей, из которых: неустойка на просроченные проценты - 9 218,13 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 49 280,91 рублей, взыскание договорной неустойки - 8 364,92 рублей, просроченные проценты - 21 312,97 рублей, просроченный основной долг - 179 988,06 рублей.

Проверив приведенный истцом размер задолженности по кредитному договору, образовавшийся у Маркина В.В. на основании представленных истцом документов, судебная коллегия признает его правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, определенной процентной ставкой по кредиту, исходя из фактического размера остатка задолженности по основному долгу, с учетом периода просрочки внесения ежемесячных платежей и условий договора в части размера неустойки при возникновении просроченной задолженности.

Судебная коллегия отмечает, что представленные истцом доказательства размера задолженности стороной ответчика не опровергнуты, иной расчет задолженности с подтверждающими его обоснованность платежными документами не представлен, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом кредитного обязательства по требованию банка может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

Данный вывод суда основан на правильном применении пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 5 881,65 рублей, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об обращении взыскания на автомобиль, поскольку собственником является Шушпанова А.С., судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.07.2014 г. залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Ведение реестра уведомлений о залоге движимого имущества осуществляется нотариусами с 1 июля 2014 года в соответствии с Приказом N 129.

Публичность реестра уведомлений о залоге движимого имущества означает, что любой желающий может получить из него сведения, содержащиеся в реестре, по адресу: reestr-zalogov.ru.

Сведения о залоге автомобиля ***. ***, легковой, *** г.в. с VIN номером ***, номер двигателя: ***, номер кузова ***. цвет: белый, мощность двигателя *** л.с. (*** кВт), паспорт ТС: ***, дата выдачи: (дата) внесены в реестр залогов 17 января 2015 года (л.д.42), то есть до приобретения Шушпановой А.С. 27 марта 2016 года транспортного средства, в связи с чем она не может быть признан добросовестным приобретателем, проявившим достаточную разумность и осмотрительность при покупке автомашины, поскольку она имела реальную возможность проверить автомобиль на предмет нахождения в залоге и должна была о нем знать.

Таким образом, при переходе к Шушпановой А.С. права собственности на заложенное имущество залог не прекратился, право залога сохранило свою силу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела в отсутствие Шушпановой А.С. без надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, не нашел своего подтверждения, поэтому не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ в адрес Шушпановой А.С. было направлено извещение о судебном заседании, однако конверт был возвращен в суд по истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик, уклонившийся от получения почтовой корреспонденции и не явившийся в судебное заседание, распорядился предоставленными ему законом процессуальными права по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона и переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Вместе с тем, судом при вынесении резолютивной части решения неверно указана дата заключения кредитного договора, в связи с чем, судебная коллегия, на основании п. 2 ст. 328, п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым изменить решение суда и указать дату кредитного договора, по которому взыскана задолженность – (дата). В остальной части, это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 марта 2018 года изменить в части даты заключения кредитного договора, в абзаце втором резолютивной части указать дату заключения кредитного договора – (дата).

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Шушпановой А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: