Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Аносовой Е.А.
судей	Козловой Н.И.
	Селезневой Е.Н.
при секретаре	Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2022 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Снегура И. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Снегура И. А. к ООО «ОКТОБЛУ» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., объяснения истца Снегура И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – Степаненко Е.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Снегур И.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ОКТОБЛУ», в котором просил обязать ответчика выплатить ему премию в размере 471 600 рублей, причитающуюся ему в соответствии с условиями соглашения о расторжении трудового договора.

В обоснование иска истец указал на то, что <дата> он был принят на работу в ООО«ОКТОБЛУ» на должность менеджера по развитию. <дата> между ним и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с п. 2 которого работодатель обязался выплатить ему премию (бонус) в размере 471 600 рублей про проекту «Западный скоростной диаметр» при одновременном достижении следующих условий: подписания ООО «Блу Хаус» в качестве субарендатора договора субаренды части земельного участка с кадастровым номером 78:34:00004154:3 площадью не менее 100 кв.м., а также в качестве арендодателя трех предварительных договоров аренды помещений в здании, которое будет расположено на земельном участке с кадастровым номером 78:34:00004154:5, с арендатором — физкультурно-спортивной организацией, вид спорта «самбо» (площадью не менее 800 кв.м.), с арендатором — физкультурно-спортивной организацией, вид спорта «футбол» (площадью не менее 800 кв.м.) и для организации спортивной площадки (площадью не менее 1000 кв.м. на верхнем этаже указанного здания). Истец полагает, что данные условия были выполнены им в полном объеме, однако выплата предусмотренной соглашением премии ответчиком произведена не была. В связи с изложенным истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик представил возражения на иск, в которых подчеркивал, что в соответствии с Положением об оплате труда и премировании и трудовым договором истца премии в организации не носят безусловного характера, не являются гарантированной частью заработной платы, определение условий их выплаты и их размера является прерогативой работодателя, а их выплата осуществляется по решению генерального директора. В связи с этим ответчик обращал внимание на то, что соглашение, содержащее условия об установлении истцу премии в истребуемом им размере, подписано лицом, неуполномоченным на то генеральным директором ответчика, и поэтому не может являться основанием для ее выплаты истцу. Кроме того, ответчик ссылался на то, что все необходимые условия для выплаты истцу премии, предусмотренные соглашением, соблюдены не были: в частности, предварительные договоры аренды помещений были подписаны ООО «Блу Хаус» <дата>, то есть после предусмотренного соглашением срока (<дата>). На основании этого ответчик просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Решением Приморского районного суда Санкт – Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Снегура И.А. к ООО «ОКТОБЛУ» о взыскании денежных средств отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь не неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороной ответчика решение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 2 и ст. 21 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно части второй ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью второй ст. 57 и частью первой ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Указанная заработная плата в силу положений ст. 136 ТК РФ должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в даты, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Положениями ст. 77 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть прекращен по основаниям, установленным этим Кодексом и иными федеральными законами.

В частности, в соответствии с п. 1 части первой ст. 77 и ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Трудовое законодательство не содержит норм, которые прямо предусматривают возможность включения в соглашение о расторжении трудового договора каких-либо дополнительных условий, кроме условия о самом расторжении договора. Вместе с тем, в нем отсутствует и прямой запрет на установление в соглашении о расторжении трудового договора определенных условий такого расторжения, в том числе и установления выплат работнику, не предусмотренных трудовым договором.

Таким образом, соглашение о расторжении договора может содержать указание на такие выплаты и условия их осуществления.

Как следует из части четвертой ст. 84.1 и части первой ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 56 гражданского процессуального кодекса РФ истец должен доказать размер причитающихся ему выплат и наличие задолженности по ним в истребуемой сумме, а ответчик, как лицо, оформляющее документы об оплате труда работника и выплате ему иных сумм, в том числе содержащие сведения о размере его заработной платы и ее выплате работнику, - доказать, что установленные трудовым законодательством и трудовым договором выплаты произведены истцу своевременно и в полном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №..., согласно которому истец был принят на работу в ООО «ОКТОБЛУ» на должность менеджера по развитию.

В соответствии с дополнительным соглашением №... к указанному трудовому договору от <дата> за выполняемую работу по настоящему договору работнику устанавливается ежемесячный должностной оклад в размере 131 000 рублей и ставка 0,200, что составляет заработную плату в размере 26 200 рублей.

Доказательств установления истцу трудовым договором иных выплат, в том числе премий, в материалы дела не представлено. При этом в первоначальной редакции договора п. 5.2 было предусмотрено, что работодатель имеет право дополнительно выплачивать работнику премию в соответствии с условиями Положения об оплате труда и премировании.

Соглашением от <дата>, заключенным между истцом и ответчиком, трудовой договор №... от <дата> был расторгнут <дата>.

Пунктом 2 данного соглашения установлено, что работодатель обязуется выплатить работнику премию (бонус) в размере 471 600 рублей про проекту «Западный Скоростной Диаметр» при одновременном выполнении следующих условий:

а) подписания ООО «Блу Хаус» (ОГРН: 1057747600900, ИНН: 7702571632) в качестве субарендатора договора субаренды части земельного участка (площадью не менее 100 кв.м.) с кадастровым номером 78:34:00004154:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 1 (юго-восточнее пересечения с Яхтенной улицей) до <дата>, а также:

б) подписания ООО «Блу Хаус» (ОГРН: 1057747600900, ИНН: 7702571632) в качестве арендодателя предварительных договоров аренды помещений:

площадью не менее 800 кв.м. в здании, которое будет расположено на земельном участке с кадастровым номером 78:34:00004154:5 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 3 (юго-восточнее пересечения с Яхтенной улицей), с арендатором - физкультурно-спортивной организацией, вид спорта «самбо», до <дата>;

площадью не менее 1000 кв.м. на верхнем этаже здания, которое будет расположено на земельном участке с кадастровым номером 78:34:00004154:5 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 3 (юго-восточнее пересечения с Яхтенной улицей), для организации спортивной площадки, до <дата>.

При этом данным пунктом особо предусмотрено, что выполнение работником лишь части условий, перечисленных в этом пункте, не влечет за собой обязанности работодателя выплатить премию работнику в любом размере.

Соглашение о расторжении трудового договора, содержащее приведенное условие, подписано от имени работодателя Охрименко Г.Г., действующим на основании доверенности.

В силу части шестой ст. 20 ТК РФ права и обязанности работодателя - юридического лица в трудовых отношениях осуществляются органами управления этого юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

По смыслу п. 1 ст. 53, п. 3 ст. 65.3 ГК РФ, пп. 1 и 3 п. 3 ст. 40 Федерального закона от <дата> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью в трудовых отношениях может действовать его единоличный исполнительный орган (генеральный директор, президент и другие).

Этот же орган уполномочен выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия (пп. 2 п. 3 ст. 40 Федерального закона от <дата> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с п. 6.1 Положения об оплате труда и премировании ООО «ОКТОБЛУ», утвержденного приказом генерального директора от <дата> (далее - Положение), к работникам, занимающим в обществе штатные должности, могут применяться следующие виды премирования: краткосрочная премия (ежемесячная), квартальная премия, долгосрочная премия, их комбинации, а также единовременные (разовые) премии.

Согласно п. 6.2 Положения премия является возможным, но не обязательным составным компонентом материального вознаграждения работника.

В силу п. 6.4 Положения размер премий рассчитывается индивидуально для каждого работника с учетом достигнутых показателей за период премирования. Начисление и определение размера премии каждого работнка общества производится на основании приказа (распоряжения) руководителя структурного подразделения либо генерального директора общества.

На основании п. 6.7 Положения ставка для расчета краткосрочных, квартальных и долгосрочных премий устанавливается приказом генерального директора.

Единовременные (разовые) премии могут выплачиваться работника общества в размере, согласованном с генеральным директором или уполномоченным им лицом (п. 6.8 Положения).

Пунктом 6.9 Положения предусмотрено, что размер премий утверждается распоряжением генерального директора общества в зависимости от результатов деятельности общества и максимальным размером не ограничивается.

Помимо этого, дополнительные условия премирования работников общества могут устанавливаться соответствующими положениями о премировании работников общества и/или индивидуальными трудовыми договорами с работником (п. 6.10 Положения).

В качестве доказательства ознакомления истца с указанным Положением в материалы дела ответчиком представлен протокол передачи документа в системе электронного документооборота от <дата>, согласно которому истец <дата> подтвердил получение документа, содержащего текст Положения, своей электронной подписью.

Из представленной в материалы дела доверенности б/н от <дата>, выданной на имя Охрименко Г.Г. генеральным директором ООО «ОКТОБЛУ», следует, что Охрименко Г.Г. уполномочен представлять интересы общества по всем вопросам, связанным с функционированием обособленного подразделения по адресу: <адрес>, строение 1 (далее - магазин).

В рамках действия этого поручения Охрименко Г.Г., в частности, уполномочивается подписывать от имени общества любые документы, связанные с трудовой деятельностью работников магазина и ведением кадрового документооборота, в том числе трудовые договоры, а равно любые изменения и дополнения к ним на сумму не более 150 000 рублей по одному документу; приказы о назначении на должности работников магазина, об их переводе и увольнении, приказы о командировании, предоставлении отпуска, приказы по основной деятельности, а также любые прочие приказы для обеспечения работы магазина на сумму не более 150 000 рублей по одному документу.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что из приведенных положений трудового и корпоративного законодательства, положений локального нормативного акта ответчика, устанавливающего порядок и условия премирования работников организации, а также содержания доверенности Охрименко Г.Г. следует, что последний не обладал полномочиями на заключение с истцом от имени работодателя соглашения, содержащего условие об установлении ему премии в размере 471 600 рублей и условий ее получения.

Поскольку в материалы дела не представлено каких-либо доказательств последующего одобрения действий Охрименко Г.Г. со стороны уполномоченных представителей работодателя, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в этой части соглашение о расторжении трудового договора от <дата> не может быть признано заключенным от имени ответчика.

Судом правомерно отклонен довод истца о том, что ему не могло было быть известно об ограничении полномочий Охрименко Г.Г. на заключение с ним от имени ответчика соглашения, содержащего спорное условие, поскольку в соглашении прямо указано на то, что Охрименко Г.Г. действует во взаимоотношениях с истцом при подписании соглашения на основании доверенности. При этом каких-либо доказательств того, что истец не имел возможности запросить у представителя такую доверенность и ознакомиться с ее содержанием в материалах дела не содержится.

Кроме того, судом учтено, что из документов, представленных истцом в подтверждение соблюдения им условий получения истребуемой премии, следует, что предварительные договоры аренды между ООО «Блу Хаус» и Санкт-Петербургской региональной общественной организацией «Клуб спортивных единоборств «Самбист», между ООО «Блу Хаус» и ООО «Спорткомлекс Богатырский» заключены <дата>, то есть позже даты, определенной истцом и ответчиком в соглашении о расторжении трудового договора.

При этом судом отклонены ссылки истца на показания свидетеля Свидетель №3, данные им в судебном заседании <дата>, согласно которым письма, содержащие договоры с подписями ООО «Блу Хаус», были направлены им <дата>, поскольку они опровергаются другими имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. В частности, из представленных самим истцом скриншотов переписки по электронной почте следует, что обсуждение вопросов заключения указанных соглашений и пересылка их проектов продолжалась и после указанной свидетелем даты.

Представленные ответчиком копии предварительных договоров позволяют установить предмет лишь одного из них, заключенного ООО «Блу Хаус» и Санкт-Петербургской региональной общественной организацией «Клуб спортивных единоборств «Самбист», а именно: помещение спортивного зала площадью 1115 кв.м., которое будет располагаться на 2 этаже здания, которое будет расположено на земельном участке с кадастровым номером 78:34:00004154:5 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 3 (юго-восточнее пересечения с Яхтенной улицей).

Страницы договора между ООО «Блу Хаус» и ООО «Спорткомлекс Богатырский», содержащие условие о предмете такого договора, в материалах дела отсутствуют, что не позволяет установить, соответствует ли данный договор условиям соглашения о расторжении трудового договора от <дата>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их правильными, сделанными на основании всесторонней оценки собранных по делу доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Судебной коллегией по ходатайству истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревался договор между ООО «Блу Хаус» и ООО «Спорткомлекс Богатырский», однако указание истца на неправомерность указания в решении суда первой инстанции на невозможность ознакомления с полным текстом данного договора ввиду его не предоставления истцом, не имеет правового значения и не порочит правильности постановленного судебного решения, поскольку оба представленные истцом договоры были заключены позднее даты, установленной в качестве условия выплаты премии в заключенном между сторонами спора соглашении.

Доводы истца о том, что с его стороны данные договоры были заключены в срок, а второй стороной подписаны позднее по независящим от него причинам, основаны на неверном толковании норм права и не имеют правового значения, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно не выполнения истцом условий соглашения, в установленный данным соглашением срок.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Снегура И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>