Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2022 г. гражданское дело № 2-4642/2021 по апелляционным жалобам ФИО4, АО «Научно-производственное предприятие «Радар ммс» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 г. по иску ФИО4 к АО «Научно-производственное предприятие «Радар ммс» о взыскании доплаты за совмещение должностей, оплаты за сверхурочную работу и работу в выходные дни, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения истца ФИО4, представителя ответчика - ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Научно-производственное предприятие «Радар ммс», в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по выплате доплаты за совмещение должностей за период со 2 декабря 2016 г. по 22 июня 2017 г., задолженность по оплате сверхурочной работы за период с 28 декабря 2016 г. по 27 декабря 2019 г. в размере 1 149 345 руб. 72 коп., задолженность по оплате работы в выходные дни за период с 1 января 2017 г. по 27 декабря 2019 г. в размере 496 640 руб. 66 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты денежных сумм за период с 28 декабря 2019 г. по 13 декабря 2021 г. в размере 418 930 руб. 98 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты денежной суммы 1 645 986 руб. 38 коп. в размере 1/150 действующей в соответствующий период ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации с 14 декабря 2021 г. по день погашения задолженности перед истцом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 4 июня 2009 г. по 27 декабря 2019 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности капитана судна в структурное подразделение 083 – морской испытательный комплекс. При этом, являясь капитаном катер-лаборатории «Буран» (владелец суда АО «НПП «Радар ммс»), в период со 2 декабря 2016 г. по 22 июня 2017 г. истец в рамках своего рабочего времени исполнял обязанности матроса-моториста в связи с прекращением с 1 декабря 2016 г. трудового договора с Н.., ранее замещавшего эту должность, при этом, доплата истцу за совмещение должностей не производилось. Кроме того, в дни несения вахт истец работал за пределами установленной трудовым договором продолжительности рабочего времени, также истец привлекался к работе в выходные дни, однако, работодателем в нарушение норм трудового законодательства не производилась доплата за выполнение сверхурочной работы, работы в выходные дни, не произведен окончательный расчет при увольнении. Вследствие нарушения трудовых прав работодателем, ФИО4 испытывал нравственные страдания, заключающиеся в беспокойстве о невозможности оплаты необходимых регулярных платежей, тревоге за себя и близких в отсутствие денежных средств, ущемлении потребностей и приобретении необходимого для жизнеобеспечения, нарушении сна и переживаниях.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 6 157 руб. 44 коп., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., компенсация за нарушение сроков выплат заработной платы в размере 1 569 руб. 72 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда также обжалуется ответчиком АО «Научно-производственное предприятие «Радар ммс», который в поданной апелляционной жалобе выражает несогласие с определенным судом первой инстанции размером задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, а также компенсации морального вреда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, не учет требований разумности и справедливости при определении подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

Со стороны ответчика АО «Научно-производственное предприятие «Радар ммс» представлены возражения на апелляционную жалобу ФИО4, по доводам которых ответчик просит отказать в удовлетворении поданной истцом апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущие необходимость изменения решения суда, были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 4 июня 2009 г. между ОАО «Научно-производственное предприятие «Радар ммс» и ФИО4 заключен трудовой договор №106, по условиям которого ФИО4 принят на должность капитана судна в структурное подразделение 083-Морской испытательный комплекс. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (пункт 2.1 трудового договора).

Как следует из пункта 4.1. трудового договора № 106 от 4 июня 2009 г. и пункта 4.1. дополнительного соглашения к трудовому договору от 23 марта 2017 г., истцу установлен режим работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями; продолжительность рабочей смены 8 часов, время начала работы – 8.30 часов, время окончания работы – 17.00 часов, перерыв для отдыха и питания – 30 минут, выходными днями являются суббота и воскресенье.

Дополнительным соглашением сторон к названному трудовому договору от 29 декабря 2017 г. на рабочем месте истцу установлены вредные условия труда (подкласс 3.1.). За работу во вредных условиях труда работнику установлена выплата в размере 4% оклада (тарифной ставки) (пункты 5.1 и 6.2 трудового договора).

В соответствии с заключенным трудовым договором (пункт 3.1.1) работник обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией и требованиями ЕТКС.

Разделом 2 должностной инструкции капитана судна, утвержденной 30 марта 2011 г. директором Комплекса моделирования и испытаний Морской испытательный комплекс (КМиИ) ФИО6, установлены должностные обязанности капитана судна, к которым относится: руководство проведением подготовки спецоборудования и оборудования судна в ходе испытаний; руководство проведением регламентных работ, технического обслуживания и ремонта спецоборудования, и оборудования судна в целом; руководство созданием макетов перспективных образцов спецоборудования и согласованием технических вопросов разработки, изготовлением и установкой этих макетов на МИК; руководство проведением доработок спецоборудования, внесением изменений в конструкцию технологических изделий и другого спецоборудования; руководство подготовкой полигонов для испытаний позициям, организацией изготовления оборудования мишенных позиций; руководство техническим сопровождением натурных экспериментов, передачей необходимой технической информации в нестандартных ситуациях на подвижные испытательные лаборатории в ходе испытаний; участие в создании и модернизации отдельных образцов спецоборудования; руководство эксплуатацией, обслуживанием судна – лаборатории и всего спецоборудования входящего в состав МИК; соблюдение требований правил режима секретности (в том числе по защите производственной и коммерческой тайны); консультирование руководителей разных уровней по вопросам, находящимся в компетенции МИК; осуществление контроля за своевременным исполнением распоряжений, приказов и поручений директора КМиИ в части, касающейся персонала и ведения документации МИК.

С указанной должностной инструкцией ФИО4 ознакомлен 1 апреля 2011 г., о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления с должностной инструкцией.

Судом также установлено, что ФИО4 в эксплуатацию передано судно – катер «Буран», владельцем которого является ОАО «НПП «Радар ммс».

Указанное судно относится к маломерным судам, что подтверждается судовым билетом №№..., заключением ФКУ «Центр ГИМС МЧС» № 7798-4-7/14 от 5 августа 2014 г., судовым билетом АА №... от 12 сентября 2019 г.

27 декабря 2019 г. ФИО4 уволен на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля И. следует, что он являлся судовым механиком катера «Буран». По выходу катера на воду судовой журнал велся в бумажном виде, во время стоянки журнал не велся.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании оценки собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, свидетельствующих о выполнении истцом каких-либо дополнительных обязанностей, при этом, при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт выполнения истцом дополнительной работы за исполнение обязанностей отсутствующего работника. Также суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что за пределами установленного трудовым договором рабочего времени он выполнял трудовую функцию с ведома и по заданию работодателя, а также привлекался работодателем к работе в выходные дни.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом даты направления истцом искового заявления в суд, посчитал подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что заявленные ФИО4 требования о взыскании задолженности за период до 1 ноября 2019 г., удовлетворению не подлежат, поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В отношении заявленных исковых требований за период после 1 ноября 2020 г., суд первой инстанции, учитывая, что ответчик признал факт несения истцом «вахты у пирса» 23 ноября 2019 г. и 30 ноября 2019 г. с 18.00 часов до 00.00 часов (6 часов), которые являлись выходными днями, и, соответственно, невыплату истцу заработной платы за указанные дни в размере 4 104 руб. 96 коп., согласился с представленным ответчиком расчетом и определил сумму задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за работу в выходные дни 23 ноября 2019 г., 30 ноября 2019 г. и 1 декабря 2019 г. в размере 6 157 руб. 44 коп.

С учетом положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, на сумму имеющейся задолженности судом первой инстанции рассчитана компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы, размер которой составил 1 569 руб. 72 коп.

Применив положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также посчитал правомерными требования о взыскании компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в 50 000 руб.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с данными выводами суда первой инстанции и полагает решение суда подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, в том числе, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

Как указано в ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу положений ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно были применены положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из указанной нормы права и разъяснений относительно ее применения следует, что для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

При этом, из материалов дела достоверно усматривается, что заявленные истцом в споре доплата за исполнение обязанностей отсутствующего работника, оплата работы в выходные дни, а также оплата сверхурочной работы, работодателем в период работы не начислялась, какое-либо соглашение к трудовому договору, которым бы истцу устанавливался дополнительный объем работы, а также размер доплаты за выполненную работу сторонами не заключалось, доказательств обратного не представлено. Вместе с тем, спора о начислении и выплате истцу должностного оклада, предусмотренного условиями трудового между сторонами не имеется, указанный должностной оклад в полном объеме и своевременно выплачивался истцу, в период работы у ответчика истец ФИО4 регулярно получал заработную плату, однако с требованием о доплате за выполненную работу, оплате сверхурочной работы и работы в выходные дни к работодателю не обращался.

Как правомерно было учтено судом первой инстанции, в силу п. 6.1 трудового договора № 106 от 4 июня 2009 г. выплата заработной платы осуществляется два раза в месяц: 27-го числа расчетного месяца и 12-го числа месяца, следующего за расчетным. Заработная плата выплачивается работнику путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя или путем перечисления на счет работника в кредитной организации.

Следовательно, о размере заработной платы, начисленной за декабрь 2016 г. истец должен был узнать 12 января 2017 г.; за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 г. истец должен был узнать соответственно 10 февраля 2017 г. (т.к. 12 марта выходной день), 10 марта 2017 г. (т.к. 12 марта 2017 г. выходной день), 12 апреля 2017 г., 12 мая 2017 г., 9 июня 2017 г., 12 июля 2017 г., 11 августа 2017 г., 12 сентября 2017 г., 12 октября 2017 г., 10 ноября 2017 г., 12 декабря 2017 г., 12 января 2018 г.

О размере заработной платы за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 г. истец должен был узнать соответственно 12 февраля 2018 г., 12 марта 2018 г., 12 апреля 2018 г., 11 мая 2018 г., 9 июня 2018 г., 12 июля 2018 г., 10 августа 2018 г., 12 сентября 2018 г., 12 октября 2018 г., 12 ноября 2018 г., 12 декабря 2018 г., 11 января 2019 г.

О размере заработной платы за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г. истец должен был узнать соответственно 12 февраля 2019 г., 12 марта 2019 г., 12 апреля 2019 г., 8 мая 2019 г., 11 июня 2019 г., 12 июля 2019 г., 12 августа 2019 г., 12 сентября 2019 г., 11 октября 2019 г., 12 ноября 2019 г., 12 декабря 2019 г., 27 декабря 2019 г. (дата прекращения трудового договора).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только 11 декабря 2020 г., то есть с пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации по всем заявленным им периодам, за исключением требований о взыскании задолженности за период с 1 ноября 2019 г. по 27 декабря 2019 г., удовлетворению не подлежат, поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд ФИО4 не представлено, указанные истцом обстоятельства введения ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, не могут свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд по заработной плате с 2016 г., поскольку ограничительные меры были введены только в марте 2020 г., такие ограничительные меры были сняты 11 мая 2020 г., в связи с чем, не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд. Доказательств того, что истец обращался к работодателю с требования о начислении и выплате причитающихся сумм, вопреки доводам истца, не представлено.

Судебная коллегия также полагает заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что истец являлся капитаном маломерного судна, которое не выходило в плавание на долгосрочный период, выходы осуществлялись в основном в акваторию Невы и Финский залив, кроме того, заработная плата истца являлась выше среднерыночного уровня, при этом, о несогласии с размером выплачиваемой заработной платы ФИО4 в течение более 10 лет трудовых отношений к ответчику до подачи настоящего иска не обращался. Оснований для восстановления срока судебная коллегия не усматривает.

Из вышеизложенного следует, что истцом не пропущен срок на обращение в суд только с требованиями о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы и работы в выходные дни за период с 1 ноября 2019 г. по 27 декабря 2019 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (ч. 2 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч. 4 ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право в порядке, установленном указанным Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы.

Статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сверхурочная работа – это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в случаях, предусмотренных указанной нормой.

В силу ч. 7 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В силу положений ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации, работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в следующих случаях:

1) для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества;

3) для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В других случаях привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В нерабочие праздничные дни допускается производство работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям (непрерывно действующие организации), работ, вызываемых необходимостью обслуживания населения, а также неотложных ремонтных и погрузочно-разгрузочных работ.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Согласно ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (ч. 1 ст. 152 ТК РФ).

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что получение заработной платы в полном объеме является неотъемлемым правом работника, при этом работа за пределами нормы рабочего времени, в том числе сверхурочно или в выходные и праздничные дни, подлежит компенсации работнику либо путем предоставления дополнительных дней отдыха либо оплатой труда в повышенном размере.

Сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него трудовым законодательством, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

В соответствии со статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

В качестве доказательств, подтверждающих выполнение работы сверхурочно и в выходные дни истцом в суд были представлены выписки из электронного судового журнала, которые не были признаны судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку переданное работодателем истцу в эксплуатацию судно – катер «Буран» относится к маломерным судам, что подтверждается судовым билетом №№..., заключением ФКУ «Центр ГИМС МЧС» №7798-4-7/14 от 5 августа 2014 г., судовым билетом АА №... от 12 сентября 2019 г., а с учетом положений п.6 ст. 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и ст. 27 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, согласно которым на подлежащих государственной регистрации спортивных парусных судах, прогулочных судах и маломерных судах должны находиться следующие судовые документы: судовой билет, судовая роль, ведение судового журнала данными требованиями не предусмотрено, кроме того, представленный истцом судовой журнал не соответствует требованиям к ведению судового журнала, установленным приказом Минтранса Российской Федерации от 10 мая 2011 г. № 133 «Об утверждении правил ведения журналов судов».

Вместе с тем, несмотря на то, что действительно судно, на котором истец осуществлял трудовую деятельность, относится к маломерным судам и ведение судового журнала не является обязательным для такого вида судна, из представленной истцом электронной переписки (нотариально заверенный протокол осмотра доказательств - электронная почта) следует, что выписки из судового журнала ежемесячно в электронной форме направлялись работодателю и на основании представленных сведений работодателем начислялись суммы выплаты за продовольственное питание капитану судна и экипажу катера. Данные обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела не оспорены.

Кроме того, неоднократно указанные в данных выписках из судового журнала матрос-моторист Т. и техник лаборатории И. были допрошены судом первой инстанции в качестве свидетелей и показали, что в период трудовой деятельности вместе с истцом несли «вахту у пирса», когда судно было спущено на воду, график такой вахты утверждался истцом.

При рассмотрении дела, ответчик также признал факт несения истцом «вахты у пирса» 23 ноября 2019 г. и 30 ноября 2019 г. с 18.00 часов до 00.00 часов (6 часов), которые являлись выходными днями, и, соответственно, невыплату истцу заработной платы за указанные дни.

Судебная коллегия, учитывая данные обстоятельства, также отмечает, что по смыслу норм трудового законодательства, привлечение работников к работе сверхурочно, в выходные дни может осуществляться не только по распоряжению, предложению работодателя, но и с его ведома. Учитывая, что данные выписки из судового журнала регулярно на протяжении длительного времени направлялись работодателю в электронной форме и на их основании производились выплаты за продовольственное питание, факт их получения ответчиком при рассмотрении дела не оспорен, притом, что в этих выписках были указаны даты и отработанные часы работы, из данных обстоятельств явно следует, что истец с ведома работодателя работал сверхурочно и в выходные дни, однако, оплата такой работы не была своевременно произведена ответчиком.

Таким образом, при осуществлении расчета задолженности по оплате за сверхурочную работу, работу в выходные дни за период с 1 ноября 2019 г. по 27 декабря 2019 г., судебная коллегия руководствуется представленными истцом выписками из судового журнала, а также сведениями о доходах истца по форме 2-НДФЛ, содержание которых лицами, участвующими в деле не оспорено, а также положениями ст.ст. 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации об оплате сверхурочной работы и работы в выходные дни.

Размер среднего заработка составляет 342,09 руб., что сторонами в ходе рассмотрения дела также не оспаривалось.

Согласно представленной выписки из судового журнала (л.д. 203, том 1), истец дополнительно работал 23 ноября 2019 г. (суббота) и 30 ноября 2019 г. (суббота) с 18 час. до 00 час. (по 6 часов в день). С учетом того, что данная работа являлась продолжением выполнения работы после установленной нормы рабочего времени, она подлежит оплате как сверхурочная работа. При этом, исходя из положений ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации, недопустимо дважды учитывать один период работы как сверхурочную работу и как работу в выходной день, в связи с чем, периоды переработки истца в ноябре 2019 г. подлежат учету как сверхурочная работа, а потому ответчик обязан был оплатить истцу за сверхурочную работу в данные дни 3 763 руб. 00 коп. (/256,57 х 2 (полуторный размер оплате труда за первые два часа работы) + 342,09 х 4 (двойной размер оплаты труда за последующие часы работы/ х 2 (количество дней сверхурочной работы)).

Кроме того, из представленных выписок из судового журнала усматривается, что после 00 час. 30 ноября 2019 г. истец продолжил выполнять сверхурочную работу 1 декабря 2019 г. (л.д. 205, том 1). Однако, судебная коллегия полагает, что за сверхурочную работу 1 декабря 2019 г. истцу подлежит взысканию заработная плата только за 8 час. 30 мин. сверхурочной работы, то есть до момента установленного трудовым договором и дополнительным соглашением начала рабочего дня (8 час. 30 мин.), поскольку, начиная с 8 час. 30 мин. 1 декабря 2019 г. у истца началась новая рабочая смена, приходящаяся на выходной день.

Следовательно за сверхурочную работу с 00 час. до 8 час. 30 мин. 1 декабря 2019 г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 907 руб. 77 коп. (двойной размер оплаты труда, поскольку истец продолжал выполнение сверхурочной работы, начатой 30 ноября 2019 г.).

При этом, рабочая смена истца с 8 час. 30 мин. 1 декабря 2019 г. подлежит дополнительной оплате в размере, предусмотренном ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, как работнику, получающему оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), что составляет 2 736 руб. 72 коп. (342,09 руб. х 8).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате сверхурочной работы в размере 6 670 руб. 77 коп. (3 763,00 + 2 907,77), по оплате работы в выходной день в размере 2 736 руб. 72 коп.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая обстоятельства того, что истцу как того требуют положения Трудового кодекса Российской Федерации, не были выплачены при увольнении денежные средства в счет оплаты работы сверхурочно и в выходной день, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение сроков выплаты по правилам ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 28 декабря 2019 г. по 15 сентября 2022 г. (дата вынесения настоящего апелляционного определения) в размере 4 416 руб. 59 коп., а также компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исчисленной на сумму задолженности в размере 9 407 руб. 49 коп. (6670,77 руб. + 2736,72 руб.), начиная с 16 сентября 2022 г. по день погашения задолженности включительно.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших лишение возможности истца на получение заработной платы в полном объеме, а также их длительность, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца крайне негативных последствий, в том числе, в виде лишения его средств к существованию, учитывая, что частично в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам настоящего спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, с учетом установленных обстоятельств нарушения трудовых прав истца, оснований для еще большего снижения размера заявленной компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, отмечая при этом, что размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенной части исковых требований, в том числе, с учетом категории заявленного спора.

Согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 552 руб. 96 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, иных нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией по доводам поданных сторонами апелляционных жалоб не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 г., - изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с АО «Научно-производственное предприятие «Радар ммс» в пользу ФИО4 задолженность по оплате сверхурочной работы в размере 6 670 (шесть тысяч шестьсот семьдесят) рублей 77 коп., по оплате работы в выходной день в размере 2 736 (две тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 72 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 28 декабря 2019 г. по 15 сентября 2022 г. в размере 4 416 (четыре тысячи четыреста шестнадцать) рублей 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с АО «Научно-производственное предприятие «Радар ммс» в пользу ФИО4 компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исчисленной на сумму задолженности в размере 9 407 (девять тысяч четыреста семь) рублей 49 коп., начиная с 16 сентября 2022 г. по день погашения задолженности включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, - отказать.

Взыскать с АО «Научно-производственное предприятие «Радар ммс» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 552 (пятьсот пятьдесят два) рубля 96 коп.

В остальной части апелляционные жалобы, - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: