Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Зарубина В.Ю., судей Яковенко М.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола секрётарём ФИО1, рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2015, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 31.03.2015, настаивающей на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.11.2015, напротив, согласного с решением суда, судебная коллегия

установила:

истец ФИО2 обратилась в вышеупомянутый суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго (далее по тексту – ООО МСК «СТРАЖ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указала, ( / / ) в ... по вине ФИО5, управлявшего автомобилем ( / / ), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ( / / ), под управлением ФИО6, принадлежащего ей на праве собственности. ( / / ) истец обратилась к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о выплате страхового возмещения, ( / / ) страховое возмещение выплачено в размере 34923 рубля 19 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в ООО ( / / ), в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 50000 рублей, стоимость услуг эксперта 15000 рублей. Поскольку претензия с требованием доплатить сумму страхового возмещения и понесенных убытков оставлена без внимания, просила взыскать с ответчика сумму ущерба 30076 рублей, неустойку с ( / / ) по дату вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате почтово-телеграфной связи 381 рубль 14 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг 2550 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С таким решением не согласился истец, в поданной от его имени представителем ( / / )7 апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно не принято во внимание экспертное заключение, подписанное с помощью факсимильной подписи, поскольку согласие сторон на ее использование отражено в договоре оказания услуг. Считает, что страховая компания не исполнила обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем обязана возместить истцу понесенные убытки.

Истец ФИО2, представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СК «Северная Казна», третьи лица ФИО5, ФИО6 в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены заблаговременно (извещение от ( / / )), в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие, поскольку лица, участвующие в деле, знали о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции, имели сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в судебное заседание не направили, доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) в ..., по вине ФИО5, нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлеченного в связи с этим к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, управлявшего автомобилем ( / / ), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ( / / ), под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована по договору ОСАГО в ООО МСК «СТРАЖ», потерпевшей – в ООО «Страховая компания «Северная казна». Поскольку у ООО Страховая компания «Северная казна» на момент дорожно-транспортного происшествия приостановлено действие лицензии, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и возмещении убытков. В соответствии с платежным поручением № (л.д. 117) страховое возмещение в размере 34923 рубля 19 копеек выплачено истцу ( / / ). Указанная выплата произведена на основании экспертного заключения ООО ( / / )» № от ( / / ).

Поскольку, по мнению истца, страховое возмещение было выплачено в размере не достаточном для восстановления его нарушенного права, ФИО2 обратилась к страховщику с претензией, представив экспертное заключение № от ( / / ), составленное ООО «( / / )», в соответствии с которым восстановительные расходы на ремонт автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) составили 50 000 рублей, которая оставлена без внимания.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения суд обоснованно признал представленное истцом экспертное заключение № от ( / / ) недопустимым доказательством, ввиду его ненадлежащего оформления, а именно в связи с тем, что указанное заключение не завизировано экспертом ( / / )11 и не подписано экспертом собственноручно.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие, что судом сделаны неверные выводы относительно недопустимости использования в качестве доказательства размера причиненного ущерба представленного истцом экспертного заключения, подписанного с использованием факсимиле, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п. 2 той же статьи Закона независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п. 10 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П) экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

Таким образом, наличие собственноручной подписи эксперта-техника, выполнявшего экспертизу, является обязательным условием соответствия экспертного заключения требованиям закона.

Пунктом 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается сторона истца в апелляционной жалобе, допускающий возможность использования факсимильного воспроизведения подписи при совершении сделок при соответствующем соглашении сторон в данном случае применению не подлежит, поскольку законом предусмотрен специальный порядок оформления экспертного заключения и нарушение установленного порядка влечен за собой невозможность принятия данного экспертного заключения в качестве допустимого доказательства.

Доводы представителя истца ФИО3 о наличии у истца во время рассмотрения дела экспертного заключения, собственноручно подписанного экспертом, и отклонении судом ходатайства о его приобщении, опровергаются материалами дела. Так, в протоколе судебного заседания от ( / / ) представителем истца было указано на возможность отложения судебного заседания с целью предоставления договора, заключенного между истцом и ООО «( / / )» об использовании факсимильной подписи, а не оригинала указанного заключения, как ошибочно утверждает ФИО3 Кроме того, в судебное заседание ( / / ) указанное экспертное заключение так и не было представлено, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод об исключении экспертного заключения ООО «( / / )» из числа доказательств по делу.

Не могло быть принято такое заключение ещё и потому, что специалистом ( / / )11 при оценке были использованы цены справочника РСА по региону Челябинского области, тогда как истец проживает в г. Екатеринбурге, что противоречит п. 3 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Аналогичность указанных цен в Свердловской области истцом суду не доказано.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований истца о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № от ( / / ), составленным ООО «( / / )», поскольку оно не отвечает требованиям допустимости, в связи с чем, не может быть положено в основу решения суда.

Поскольку страховая выплата была осуществлена не на основании указанного экспертного заключения, стоимость услуг оценщика по его составлению не подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона от ( / / ) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В связи с тем, что страховая выплата, рассчитанная на основании экспертного заключения № от ( / / ), составленного ООО «( / / )», являющегося единственный достоверным доказательством размера причиненных истцу убытков, произведена в установленный законом срок до обращения истца с исковым заявлением в суд, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов на услуги почтово-телеграфной связи, нотариальных услуг, компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Яковенко М.В.

Карпинская А.А.