Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения Ненецкого автономного округа «Спортивная школа «Труд» на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 3 сентября 2018 года, которым

исковое заявление государственного бюджетного учреждения Ненецкого автономного округа «Спортивная школа «Труд» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченного пособия по уходу за ребенком оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Неустроева А.В., объяснения представителя ГБУ Ненецкого автономного округа «Спортивная школа «Труд» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Государственное бюджетное учреждение Ненецкого автономного округа «Спортивная школа «Труд» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченного пособия по уходу за ребенком.

Требования мотивированы тем, что в результате счетной ошибки ответчику была произведена переплата пособия по уходу за ребенком в размере 162342 рублей 61 копейки. В добровольном порядке ФИО1 излишне выплаченные денежные средства не вернул.

Судом вынесено обжалуемое решение, с которым не согласился истец ГБУ Ненецкого автономного округа «Спортивная школа «Труд».

В апелляционной жалобе директор учреждения ФИО6 просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что выплаченная ответчику сумма пособия по уходу за ребенком превышает причитающуюся по закону. Считает, что судом не приняты обстоятельства, свидетельствующие о допущенной счетной ошибке, под которой понимается несвоевременное предоставление информации о том, что с 1 июня 2017 года ФИО1 данная выплата не полагалась. Ссылается на недобросовестность со стороны ответчика, который имел возможность выяснить правовую природу образования излишне выплаченных денежных средств.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Факты наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений и права ФИО1 на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком сторонами не оспариваются.

При разрешении спорных правоотношений суд правильно руководствовался положениями статьи 137 ТК РФ, статьями 14, 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами; заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии с частью 1 статьи 13, частью 4 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

Суммы ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине (предоставление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, исчисление их размеров). Суммы, излишне выплаченные получателю по вине органа, назначившего государственное пособие гражданам, имеющим детей, удержанию не подлежат, за исключением случая счетной ошибки. В этом случае ущерб взыскивается с виновных лиц в порядке, установленном законодательством.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с пунктом 85 приказа Минздравсоцразвития России от 23 декабря 2009 года № 1012н «Об утверждении порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей» суммы пособий, излишне выплаченные получателям вследствие представления ими документов с заведомо неверными сведениями, сокрытия данных, влияющих на право получения пособий или на исчисление их размеров, возмещаются этими получателями, а в случае спора – взыскиваются в судебном порядке. Суммы пособий, излишне выплаченные получателю по вине органа, назначившего пособие, удержанию не подлежат, за исключением случая счетной ошибки.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что удержания из сумм ежемесячного пособия по уходу за ребенком могут быть произведены только в случае переплаты такого пособия по вине его получателя или счетной ошибки. Счетной ошибкой является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, ошибки, совершенные в результате неправильного исчисления периода выплаты пособия, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются. Описка представляет собой неверное отражение правильно исчисленных денежных сумм в документах, на основании которых производятся выплаты.

Проверяя доводы сторон относительно заявленных требований, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, вышеприведенные нормы материального права и правильно исходил из того обстоятельства, что период и размер выплаты ответчику суммы пособия определен истцом не в связи со счетной ошибкой.

Недобросовестность ФИО1 при получении пособия не установлена. В материалах дела не содержится данных, свидетельствующих о том, что ответчик предоставил истцу какие-либо документы с заведомо неверными сведениями, скрыл данные, влияющие на получение пособия и его размер.

Действующим законодательством на ФИО1 не возложена обязанность расчета пособия по уходу за ребенком, полагающегося ему, данный расчет обязан производить именно работодатель.

Кроме того, 2 ноября 2017 года директором ГБУ Ненецкого автономного округа «Спортивная школа «Труд» в отношении ФИО1 был издан приказ №-№ «О выходе на неполный рабочий день», в котором, в том числе, указано о сохранении за ответчиком выплаты пособия по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Полно исследовав обстоятельства дела, дав им оценку по правилам, изложенным в статье 67 ГПК РФ, а также, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия как счетной ошибки, так и недобросовестности со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены с учетом представленных сторонами доказательств, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 3 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Ненецкого автономного округа «Спортивная школа «Труд» – без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Селезнев

Судьи А.В. Неустроев

С.П. Коновалова